1Справа № 335/5807/25 1-кс/335/2140/2025
16 червня 2025 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025082320000782 від 11.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,-
Слідчий ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , звернулась до суду з вищевказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN LT 35» червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; набір ключів у кількості 13 штук; кутову шліфувальну машину УШМ 125/900, які були вилучені 11.06.2025 під час проведення огляду місця події.
В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025082320000782 від 11.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.06.2025, приблизно о 09:50 годині, невстановлені особи з числа цивільних осіб та військовослужбовців ЗСУ, діючи в умовах воєнного стану, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, шляхом пошкодження навісного замка воріт, заїхали, тобто проникли на огороджену територію Оріхівського МРЕМ ПАТ «Запоріжжяобленерго» за адресою: м. Оріхів, вул. Йогана Янцена, 2б, на автомобілі «VOLKSWAGEN LT 35», номерний знак НОМЕР_1 , але були застигнуті на місці, тим самим не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі.
Згідно пояснень ОСОБА_5 він є військовослужбовцем ЗСУ та проходить службу у ВЧ НОМЕР_2 з тимчасовим місцем дислокації у АДРЕСА_1 . Приблизно о 10:00 годині 11.06.2025 він почув звук роботи кутової шліфувальної машини, який лунав з території Оріхівського МРЕМ. Вийшовши на вулицю, він побачив, що біля воріт в'їзду на територію МРЕМ в м. Оріхів, знаходився автомобіль ««VOLKSWAGEN» та невідомі йому чоловіки зрізали замок. Далі, вказані невідомі чоловіки на зазначеному транспортному засобі заїхали безпосередньо на територію МРЕМ. Він підійшов до вказаних чоловіків та повідомив їм, що на території МРЕМ мається охорона, а один з чоловіків сказав, що його звуть ОСОБА_6 та повідомив, що вони приїхали з м. Харків та будуть демонтувати трансформатори. Надалі, він разом з ОСОБА_6 підійшов до охоронця, але останній сказав, що йому нічого про демонтаж невідомо. У подальшому на місце події приїхали працівники поліції.
Опитаний ОСОБА_8 пояснив, що він працює в ПАТ «Запоріжжяобленерго» на посаді водія та на даний час здійснює охорону МРЕМ, яка розташована по вул. Йогана Янцена в м. Оріхів. 11.06.2025, коли він знаходився на території Оріхівського МРЕМ (електропідстанція 035), до нього підійшов військовослужбовець ЗСУ, якого він раніше неодноразово бачив та повідомив, що на вказаній території перебувають 6 невідомих чоловіків, які приїхали на автомобілі «VOLKSWAGEN» червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 та один з вказаних чоловіків сказав, що вони приїхали аби здійснити демонтаж трансформатору. Про вказану подію він відразу повідомив свого керівника ОСОБА_9 , а останній викликав на місце події працівників поліції.
11.06.2025 слідчим проведено огляд місця події, а саме поблизу будинку № 62 по вул. Покровській в м. Оріхів, Пологівського району, Запорізької області, в ході якого оглянуто автомобіль «VOLKSWAGEN LT 35», червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_10 та знаходиться у користуванні ОСОБА_11 .
У ході огляду багажника автомобіля ОСОБА_11 дістав та надав для огляду: набір ключів у кількості 13 штук, та кутову шліфувальну машину УШМ 125/900.
Також, в ході вказаного огляду місця події вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «VOLKSWAGEN LT 35», червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_3 .
11.06.2025 слідчим винесено постанову про визнання транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу, набору ключів у кількості 13 штук, кутової шліфувальної машини УШМ 125/900, речовими доказами.
Опитаний ОСОБА_12 пояснив, що в листопаді 2024 року він працював в Донецькій області, де вантажив обладнання з Курахівської ТЕС, там він познайомився з чоловіком на ім?я ОСОБА_13 , який і був його роботодавцем. Приблизно 07.06.2025 (точну дату не пам'ятає) йому зателефонував ОСОБА_13 та повідомив, що у Запорізькій області, а саме у м. Оріхів є робота - необхідно вивезти електрообладнання з електропідстанції. На його пропозицію він погодився. У нього були робітники, котрі з ним працювали раніше - ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . 11.06.2025, приблизно о 10:00 годині, вони приїхали у м. Оріхів, на місце, вказане ОСОБА_13 , на автомобілі «VOLKSWAGEN», червоного кольору, н.з. НОМЕР_4 , водієм якого був ОСОБА_11 та він побачив, що вказана територія була огороджена, після чого ОСОБА_16 кутовою шліфувальною машиною (болгаркою) зрізав навісний замок та вони заїхали на територію. В подальшому на місце прибули співробітники поліції.
Опитані ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_11 дали пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_12 . Також, ОСОБА_11 пояснив, що автомобіль «VOLKSWAGEN, червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , перебував у його користуванні.
У клопотанні слідчий зазначив, що автомобіль «VOLKSWAGEN LT 35» червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобілю), на якому ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 приїхали на територію Оріхівського МРЕМ ПАТ «Запоріжжяобленерго» та в якому здійснювалось перевезення набору ключів у кількості 13 штук, за допомогою яких повинен був здійснюватися демонтаж трансформатору, та кутової шліфувальної машини УШМ 125/900, за допомогою якої було зпиляно металевий замок вхідних воріт на територію Оріхівського МРЕМ ПАТ «Запоріжжяобленерго», мають важливе доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, у зв'язку із чим вона звернулась до суду із вказаним клопотанням.
Слідчий ОСОБА_24 , який входить до складу групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, у судове засідання не з'явився та подав заяву про розгляд клопотання без його участі, у якій він підтримав клопотання в повному обсязі.
Власник та володілець транспортного засобу та речей, які вилучені з нього, у судове засідання не з'явився. При цьому, здійснити виклик власника та володільця майна у судове засідання не видалось можливим, оскільки до клопотання не долучено їх актуальних контактних даних.
Враховуючи, що неявка власника або володільця майна у судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання у їх відсутність, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, роз'яснивши, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Дослідивши клопотання, перевіривши надані в його обґрунтування докази, слідчий суддя доходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025082320000782 від 11.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Як зазначено у клопотанні слідчого, у ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи, з числа цивільних осіб та військовослужбовців ЗСУ, діючи в умовах воєнного стану, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, шляхом пошкодження навісного замка воріт, заїхали, тобто проникли на огороджену територію Оріхівського МРЕМ ПАТ «Запоріжжяобленерго» за адресою: м. Оріхів, вул. Йогана Янцена, 2б, на автомобілі «VOLKSWAGEN LT 35», номерний знак НОМЕР_1 , але були застигнуті на місці, тим самим не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі.
Також, згідно матеріалів, долучених до клопотання, слідчим суддею встановлено, що на територію Оріхівського МРЕМ ПАТ «Запоріжжяобленерго» за адресою: м. Оріхів, вул. Йогана Янцена, 2б, на автомобілі «VOLKSWAGEN LT 35», номерний знак НОМЕР_1 , заїхали ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Згідно протоколу огляду від 11.06.2025, слідчим проведено огляд місця події, а саме території поблизу будинку № 62 по вул. Покровській в м. Оріхів, Пологівського району, Запорізької області.
При цьому, у ході вказаного огляду місця події слідчим оглянуто автомобіль «VOLKSWAGEN LT 35», червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_10 та знаходиться у користуванні ОСОБА_11 та з автомобіля вилучено набір ключів у кількості 13 штук, кутову шліфувальну машину УШМ 125/900, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Постановами слідчого від 11.06.2025 вказаний транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію, набір ключів у кількості 13 штук, кутову шліфувальну машину УШМ 125/900 визнано речовими доказами.
Також, до клопотання слідчим долучено заяву ОСОБА_11 про те, що він добровільно надає дозвіл на огляд автомобіля «VOLKSWAGEN LT 35», червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 .
Аналізуючи протокол огляду місця події від 11.06.2025, у ході якого слідчим було оглянуто територію поблизу будинку № 62 по вул. Покровській в м. Оріхів, Пологівського району, Запорізької області, а у подальшому оглянуто автомобіль «VOLKSWAGEN LT 35», червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , слідчий суддя доходить до висновку, що такі дії слідчого не відповідали вимогам КПК України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 236 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп'ютерних даних.
Згідно із ч. 5 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов'язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
Із викладеного слідує, що ст. 237 КПК України, передбачено лише огляд місцевості, тобто місця події, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, однак взагалі не передбачено огляд транспортного засобу, тобто іншого володіння особи.
У даному випадку слідчий повинен був провести огляд місцевості у ході якого вилучити транспортний засіб, та у подальшому провести обшук транспортного засобу, як окрему процесуальну дію, у ході якого мав право вилучити майно, яке має значення для кримінального провадження.
При цьому, транспортний засіб, який було оглянуто у ході огляду місця події, не є місцем події, з приводу якої здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Огляд проведено 11.06.2025, клопотання про арешт майна слідчий направила до суду поштою 12.06.2025, а відтак слідчим дотримано строки подання клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування докази, а також виходячи з обставин кримінального провадження, по якому здійснюється досудове розслідування, слідчий суддя доходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та необхідність накладення арешту кутову шліфувальну машину УШМ 125/900, яка була вилучена 11.06.2025 під час проведення огляду місця події, оскільки вказана шліфувальна машина відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, зокрема, використовувалась при зрізанні замку, а відтак є підстави вважати, що вона є знаряддям кримінального правопорушення, а також, що на ній можуть міститися сліди вчиненого злочину, метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення та перетворення.
Також, у поданому клопотанні слідчий просить накласти арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN LT 35» червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; набір ключів у кількості 13 штук, які вилучені у ході огляду місця події від 11.06.2025.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування докази, а також виходячи з обставин кримінального провадження, по якому здійснюється досудове розслідування, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слідчого в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не доведено мети накладення арешту, передбаченої абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, на транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію до нього, виходячи із обставин кримінального провадження.
Та обставина, що на вказаному транспортному засобі переміщались особи, які, за версією сторони обвинувачення мали намір здійснити крадіжку майна з Оріхівського МРЕМ ПАТ «Запоріжжяобленерго», не може бути підставою для накладення арешту на вказаний транспортний засіб, який на праві власності належить особі, яка взагалі не має відношення до подій по якому здійснюється досудове розслідування.
Крім того, згідно матеріалів кримінального провадження, зокрема пояснень свідків, слідчим зафіксовано вищевказані обставини, проведено огляд транспортного засобу та з нього вилучено речі, які мають значення, на думку слідчого, для кримінального провадження.
Також, не підлягає задоволенню клопотання слідчого в частині накладення арешту на набір ключів у кількості 13 штук, оскільки до матеріалів клопотання не долучено відомостей, з яких би можливо було встановити, що вказаний набір ключів має будь-яке відношення до обставин кримінального провадження, зокрема, слідчим не доведено, що вказаний набір відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у вказаному кримінальному провадженні, а саме є знаряддям вчинення злочину.
Постанова слідчого у справі про визнання вилученого майна речовим доказом процесуальним законом не передбачена і на вирішення питання про арешт майна не впливає.
Сам по собі факт наявності в матеріалах кримінального провадження постанови слідчого про визнання вилученого майна речовими доказами не може автоматично свідчити про відповідність таких речей критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України.
Наведені слідчим в обґрунтування клопотання про накладення арешту на вилучений транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію та набір ключів, доводи недостатні для підтвердження наявності підстав, передбачених ст. 170 КПК для накладення арешту на майно, а відтак клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України, -
Клопотання слідчого, погоджене прокурором про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на кутову шліфувальну машину УШМ 125/900, яка була вилучена 11.06.2025 у ході огляду місця події, фактично автомобіля «VOLKSWAGEN LT 35» червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 .
В іншій частині клопотання слідчого залишити без задоволення.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Копію судового рішення, після його оголошення, негайно вручити слідчому.
Роз'яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1