1Справа № 335/5807/25 1-кс/335/2141/2025
16 червня 2025 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025082320000782 від 11.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,-
Слідчий ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, а саме на: мобільний телефон марки «iPhone 15», в корпусі чорного кольору, який був вилучений 11.06.2025 під час проведення огляду предмету у ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «iPhone 13 mini», в корпусі синього кольору, який був вилучений 11.06.2025 під час проведення огляду предмету у ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Redmi А3х», в корпусі чорного кольору, який був вилучений 11.06.2025 під час проведення огляду предмету у ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Redmi Note 12 Pro», в корпусі синього кольору, який був вилучений 11.06.2025 під час проведення огляду предмету у ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки «Redmi 10C», в корпусі зеленого кольору, який був вилучений 11.06.2025 під час проведення огляду предмету у ОСОБА_9 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025082320000782 від 11.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.06.2025, приблизно о 09:50 годині, невстановлені особи з числа цивільних осіб та військовослужбовців ЗСУ, діючи в умовах воєнного стану, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, шляхом пошкодження навісного замка воріт, заїхали, тобто проникли на огороджену територію Оріхівського МРЕМ ПАТ «Запоріжжяобленерго» за адресою: м. Оріхів, вул. Йогана Янцена, 2б, на автомобілі «VOLKSWAGEN LT 35», номерний знак НОМЕР_1 , але були застигнуті на місці, тим самим не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі.
Згідно пояснень ОСОБА_10 він є військовослужбовцем ЗСУ та проходить службу у ВЧ НОМЕР_2 з тимчасовим місцем дислокації у АДРЕСА_1 . Приблизно о 10:00 годині 11.06.2025 він почув звук роботи кутової шліфувальної машини, який лунав з території Оріхівського МРЕМ. Вийшовши на вулицю, він побачив, що біля воріт в'їзду на територію МРЕМ в м. Оріхів, знаходився автомобіль «VOLKSWAGEN» та невідомі йому чоловіки зрізали замок. Далі, вказані невідомі чоловіки на зазначеному транспортному засобі заїхали безпосередньо на територію МРЕМ. Він підійшов до вказаних чоловіків та повідомив їм, що на території МРЕМ мається охорона, а один з чоловіків сказав, що його звуть ОСОБА_11 та повідомив, що вони приїхали з м. Харків та будуть демонтувати трансформатори. Надалі, він разом з ОСОБА_12 підійшов до охоронця, але останній сказав, що йому нічого про демонтаж невідомо. У подальшому на місце події приїхали працівники поліції.
Опитаний ОСОБА_13 пояснив, що він працює в ПАТ «Запоріжжяобленерго» на посаді водія та на даний час здійснює охорону МРЕМ, яка розташована по вул. Йогана Янцена в м. Оріхів. 11.06.2025, коли він знаходився на території Оріхівського МРЕМ (електропідстанція 035), до нього підійшов військовослужбовець ЗСУ, якого він раніше неодноразово бачив та повідомив, що на вказаній території перебувають 6 невідомих чоловіків, які приїхали на автомобілі «VOLKSWAGEN» червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 та один з вказаних чоловіків сказав, що вони приїхали аби здійснити демонтаж трансформатору. Про вказану подію він відразу повідомив свого керівника ОСОБА_14 , а останній викликав на місце події працівників поліції.
Опитаний ОСОБА_6 пояснив, що в листопаді 2024 року він працював в Донецькій області, де вантажив обладнання з Курахівської ТЕС, там він познайомився з чоловіком на ім?я ОСОБА_15 , який і був його роботодавцем. Приблизно 07.06.2025 (точну дату не пам'ятає) йому зателефонував ОСОБА_15 та повідомив, що у Запорізькій області, а саме у м. Оріхів є робота - необхідно вивезти електрообладнання з електропідстанції. На його пропозицію він погодився. У нього були робітники, котрі з ним працювали раніше - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . 11.06.2025, приблизно о 10:00 годині, вони приїхали у м. Оріхів, на місце, вказане ОСОБА_15 , на автомобілі «VOLKSWAGEN», червоного кольору, н.з. НОМЕР_3 , водієм якого був ОСОБА_21 та він побачив, що вказана територія була огороджена, після чого ОСОБА_18 кутовою шліфувальною машиною (болгаркою) зрізав навісний замок та вони заїхали на територію. В подальшому на місце прибули співробітники поліції.
Опитані ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 дали пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_6 . Також, ОСОБА_9 пояснив, що автомобіль «VOLKSWAGEN, червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , перебував у його користуванні.
11.06.2025 слідчим було проведено огляд предметів, а саме: мобільного телефону марки «iPhone 15», в корпусі чорного кольору, який добровільно надав та який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільного телефону марки «iPhone 13 mini», в корпусі синього кольору, який добровільно надав та який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мобільного телефону марки «Redmi А3х», в корпусі чорного кольору, який добровільно надав та який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; мобільного телефону марки «Redmi Note 12 Pro», в корпусі синього кольору, який добровільно надав та який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; мобільного телефону марки «Redmi 10C», в корпусі зеленого кольору, який добровільно надав та який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
11.06.2025 слідчим було винесено постанови про визнання вищевказаних мобільних телефонів речовими доказами.
У клопотанні слідчий зазначив, що вилучені в ході оглядів предметів мобільні телефони з інформацією, яка на них міститься, мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні, у зв'язку із чим він звернувся до суду із клопотанням про їх арешт.
Слідчий ОСОБА_23 у судове засідання не з'явився та подав заяву про розгляд клопотання без його участі, у якій він підтримав клопотання в повному обсязі.
Від представника ОСОБА_5 та ОСОБА_22 - адвоката ОСОБА_24 надійшла заява, у якій він просив клопотання слідчого в частині накладення арешту на мобільні телефони ОСОБА_5 та ОСОБА_22 залишити без задоволення, оскільки у вказаному кримінальному провадження відсутній склад злочину, а телефони містять персональну та банківську інформацію. Також, просив розглянути клопотання за його відсутності.
Власники мобільних телефонів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 у судове засідання не з'явились. При цьому, здійснити виклик власників майна у судове засідання не видалось можливим, оскільки до клопотання не долучено їх актуальних контактних даних.
Враховуючи, що неявка власника або володільця майна у судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання у їх відсутність, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, роз'яснивши, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Дослідивши клопотання, перевіривши надані в його обґрунтування докази, слідчий суддя доходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Пологівським РВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025082320000782 від 11.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Як зазначено у клопотанні слідчого, у ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи, з числа цивільних осіб та військовослужбовців ЗСУ, діючи в умовах воєнного стану, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, шляхом пошкодження навісного замка воріт, заїхали, тобто проникли на огороджену територію Оріхівського МРЕМ ПАТ «Запоріжжяобленерго» за адресою: м. Оріхів, вул. Йогана Янцена, 2б, на автомобілі «VOLKSWAGEN LT 35», номерний знак НОМЕР_1 , але були застигнуті на місці, тим самим не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі.
Також, згідно матеріалів, долучених до клопотання, слідчим суддею встановлено, що на територію Оріхівського МРЕМ ПАТ «Запоріжжяобленерго» за адресою: м. Оріхів, вул. Йогана Янцена, 2б, на автомобілі «VOLKSWAGEN LT 35», номерний знак НОМЕР_1 , заїхали ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .
Згідно заяв ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вони надали слідчому добровільну згоду на вилучення та огляд їх мобільних телефонів, модель та марка яких зазначена у клопотанні.
11.06.2025 слідчим було проведено огляд предметів, а саме: мобільного телефону марки «iPhone 15», в корпусі чорного кольору, який добровільно надав та який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільного телефону марки «iPhone 13 mini», в корпусі синього кольору, який добровільно надав та який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мобільного телефону марки «Redmi А3х», в корпусі чорного кольору, який добровільно надав та який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; мобільного телефону марки «Redmi Note 12 Pro», в корпусі синього кольору, який добровільно надав та який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; мобільного телефону марки «Redmi 10C», в корпусі зеленого кольору, який добровільно надав та який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Згідно протоколів оглядів вказаних мобільних телефонів, слідчим встановлено імеі мобільних телефонів та сім-карти з номерами, які були наявні у самих мобільних телефонах. Інших даних протоколи огляду предмету не містять.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп'ютерних даних.
Згідно із ч. 5 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов'язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Вилучення та огляд мобільних телефонів проведено 11.06.2025, клопотання про арешт майна слідчий направив до суду поштою 12.06.2025, а відтак слідчим дотримано строки подання клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування докази, а також виходячи з обставин кримінального провадження, по якому здійснюється досудове розслідування, слідчий суддя доходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, з таких підстав.
У ході розгляду клопотання встановлено, що вилучені мобільні телефони належать ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які надавали пояснення співробітникам поліції з приводу обставин по яким здійснюється досудове розслідування, та які добровільно видали слідчому свої мобільні телефони, для їх огляду.
До клопотання слідчим долучено протоколи огляду вказаних мобільних телефонів, при цьому у протоколах огляду не зазначено про те, що в ході проведення оглядів мобільних телефонів було встановлено наявність в них інформації, яка має значення для кримінального провадження.
Крім того, станом на час розгляду вказаного клопотання, виходячи із матеріалів, долучених до клопотання, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 не повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженню, а також вказаних осіб не допитано в якості свідків у кримінальному провадженню, як того вимагає КПК України.
З огляду на викладені обставини, слідчий суддя вважає, що накладення арешту на мобільні телефони, які належать ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є безпідставним, оскільки слідчим не доведено, що вказані мобільні телефони та інформація наявна в них, мають ознаки речових доказів, тобто, що ці телефони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у вказаному кримінальному провадженні, а саме, що зазначене майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, або, що вказане майно було об'єктом кримінально-протиправних дій чи набуте кримінально протиправним шляхом.
Постанови слідчого у справі про визнання вилучених мобільних телефонів речовими доказами процесуальним законом не передбачена і на вирішення питання про арешт майна не впливають.
Сам по собі факт наявності в матеріалах кримінального провадження постанов слідчого про визнання вилучених мобільних телефонів речовими доказами не може автоматично свідчити про відповідність таких речей критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України.
Наведені в клопотанні слідчим доводи про накладення арешту на вилучені мобільні телефони недостатні для підтвердження наявності підстав, для накладення арешту на майно, а відтак клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
У заяві адвокат ОСОБА_24 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна мобільного телефону, який належить ОСОБА_22 , однак у поданому клопотанні слідчий не просить накласти арешт на телефон вказаної особи.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого, погодженого прокурором, про арешт мобільного телефону марки «iPhone 15», в корпусі чорного кольору, який був вилучений 11.06.2025 під час проведення огляду предмету у ОСОБА_5 ; мобільного телефону марки «iPhone 13 mini», в корпусі синього кольору, який був вилучений 11.06.2025 під час проведення огляду предмету у ОСОБА_6 ; мобільного телефону марки «Redmi А3х», в корпусі чорного кольору, який був вилучений 11.06.2025 під час проведення огляду предмету у ОСОБА_7 ; мобільного телефону марки «Redmi Note 12 Pro», в корпусі синього кольору, який був вилучений 11.06.2025 під час проведення огляду предмету у ОСОБА_8 ; мобільного телефону марки «Redmi 10C», в корпусі зеленого кольору, який був вилучений 11.06.2025 під час проведення огляду предмету у ОСОБА_9 , відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1