Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/14520/24
3/357/75/25
13 червня 2025 року м. Біла Церква
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого - адвоката Гонди О.Ю.,
про призначення у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повторної комплексної інженерно-транспортної (автотехнічної) та транспортно-трасологічної експертизи,
за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Коваленко Ю.О., представника потерпілого - адвоката Гонди О.Ю.,
У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2025 у вказаній справі за клопотанням сторони захисту було призначено комплексну інженерно-транспортну (автотехнічну) та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України (вул. Ґарета Джонса, 5, м. Київ, 04119, України) та провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.
24.04.2025 до суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/111-25/4841-ІТ від 14.04.2025 та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/14520/25 стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
За клопотанням представника потерпілого в судовому засіданні був допитаний судовий експерт Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_2 для роз'яснення складеного висновку.
Крім того, в судовому засіданні представник потерпілого - адвокат Гонда О.Ю. заявив клопотання про призначення повторної комплексної інженерно-транспортної (автотехнічної) та транспортно - трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити ті ж самі питання. Клопотання обгрунтовує наявними у висновку експерта невідповідностями/недоліками. Так на стор. 8, 9 Висновку експерта, в поясненнях свідка ОСОБА_3 зазначено, що автомобіль VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю приблизно 110- 120 км/год. Залишається незрозумілим звідки експерт в своєму дослідженні взяв швидкість автомобіля VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_1 в 130 км/год., оскільки в жодних поясненнях така швидкість не озвучувалась?; на стор. 14 Висновку експерта, в останньому абзаці зазначено наступне: «Переконавшись, що ліворуч будь-які транспортні засоби яким міг би створити перешкоду чи небезпеку для руху - відсутні, почав рух...» На стор. 15 Висновку експерта вказано: «Але оскільки ліворуч, в місці виїзду з вул. Логінова стояли авто, які обмежували оглядовість з робочого місця водія CHEVROLET BOLT д.н.з. НОМЕР_2 , він був позбавлений можливості своєчасно виявити автомобіль VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_1 перед початком виїзду з другорядної дороги та надати йому перевагу в русі». «Перед виїздом з вул. Логінова на вул. Б. Хмельницького та за вказаним місцем виїзду, ліворуч, було розташовані автомобілі, які зі слів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , знаходились там на момент ДТП та обмежували йому оглядовість ліворуч». Виникає запитання: Водій CHEVROLET BOLT д.н.з. НОМЕР_2 перед початком виїзду з другорядної дороги на головну переконався у відсутності перешкоди чи він був позбавлений такої можливості через припарковані автомобілі?; на стор. 20 Висновку експерта зазначені формули зупинного шляху при швидкості 50 км/год. - 31,3....32,4 м., а при швидкості 130 км/год. - 134,8....142,3 м. Не зрозуміло, з яких джерел експерт взяв до розрахунку швидкість автомобіля VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_1 - 130 км/год.?; на стор. 22 Висновку експерта зазначено: «час з моменту виїзду автомобіля CHEVROLET BOLTд.н.з. НОМЕР_2 на головну дорогу і до моменту зіткнення дорівнює 5,2 с.». Питання: 3 яких джерел експерт взяв інформацію для визначення часу з моменту виявлення до моменту зіткнення?; на стор. 24 Висновку експерта зазначено: «відстань від автомобіля VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_1 до місця зіткнення в момент коли водій ОСОБА_5 мав об'єктивну можливість виявити автомобіль CHEVROLET BOLT д.н.з. НОМЕР_2 становить 158,5 м.» Питання: Звідки експерт взяв відстань 158,5 м., якщо з пояснень водія автомобіля VOLKSWAGEN JETTA відстань становила 4-5 м., а у водія CHEVROLET BOLT не було об'єктивної можливості виявити перешкоду через наявність припаркованих автомобілів і він не мав можливості побачити автомобіль VOLKSWAGEN JETTA?; на стор. 25 Висновку експерта зображена схема ДТП, на якій відстань від місця зіткнення до місця зупинки автомобіля VOLKSWAGEN JETTA становить приблизно 33,7 м. Як зазначено вище, то при швидкості 130 км/год. зупинний шлях VOLKSWAGEN JETTA мав би становити 134,8...142,3 м., аж ніяк не 33,7...50 м.; висновок експерта виконано фактично лише за версією водія CHEVROLET BOLT д.н.з. НОМЕР_2 , та взято до уваги механізм, який вказує водій автомобіля CHEVROLET BOLT д.н.з. НОМЕР_2 ; у зв'язку із технічно неспроможними кількісними даними, що вказує водій автомобіля VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_1 відкинуто повністю версію механізму згідно з його слів. Зазначає, що сприйняття кількісних даних, тим паче в стані одразу після ДТП, носить суто суб'єктивний характер, і людина в такому стані може помилятися; звертає увагу суду, що слідчий експеримент проводився лише за участю водія CHEVROLET BOLT д.н.з. НОМЕР_2 , отже дані вказані лише за його версією, водія автомобіля VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_1 до слідчого експерименту не запрошували.
Додатково зазначив, що експерт у висновку не вказав, а лише зазначив у судовому засіданні про те, що швидкість 110-120 км/год (вказана свідком ОСОБА_3 ) не повпливала б на результат експертного дослідження. До складення акту огляду, який було покладено експертом в осонову свого висновку не був залучений ОСОБА_6 , тому висновку експерта не довіряє та просить призначити повторну експертизу.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Коваленко Ю.О. заперечила проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що обгрунтування клопотання зводиться до незгоди з висновком експерта. У судовому засіданні був допитаний експерт, який надав відповіді на всі запитання представника. У висновку експерта експертом надані всі вичерпні відповіді на поставлені запитання. Експертиза не є невірною чи помилковою, а тому необхідності у її повторному проведенні немає. Експертом досліджувалися пояснення ОСОБА_6 на їх спроможність і його пояснення щодо механізму ДТП визнані технічно неспроможними і експерт пояснив чому. Крім того, експерт зазначив, що швидкість 110-120 км/год, а не 130 км/год, не повпливала б на технічну можливість уникнути ДТП ОСОБА_6 . Представник потерпілого не був позбавлений можливості самостійно збирати докази та надавати їх суду, а тому його посилання що його довіритель не був залучений до складення стороною захисту акту додаткового огляду місця ДТП є безпідставними.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно роз'ясненнями, що містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи з положень ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою) в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях.
Згідно із ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Відповідно до Наказу від 08.10.98 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково- методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Згідно із п. 11 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.
Згідно зі ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Разом з тим, судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
З матеріалів справи слідує, що за клопотанням захисника Коваленко Ю.О. було призначено комплексну інженерно-транспортну (автотехнічну) та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої було доручено доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої були поставлені питання, які мають значення для об'єктивного з'ясування обставин цієї справи про адміністративне правопорушення, за погодженням із учасниками справи. У постанові суду про призначення експертизи детально викладено позицію кожного учасника ДТП щодо обставин, за яких вона сталася та вихідні дані згідно матеріалів справи, які були додані до протоколу та надані в судовому засіданні сторонами.
За результатами проведеного дослідження було складено висновок № СЕ-19/111-25/4841-ІТ. Для проведення даної експертизи експерту надавались матеріали справи про адміністративне правопорушення на підставі яких і був складений висновок. Вказаним висновком з об'єктивних причин (відсутність певних вихідних даних) не на усі питання були надані відповіді.
Судом встановлено, що жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість проведеної на підставі постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2025 судової комплексної інженерно-транспортної (автотехнічної) та транспортно-трасологічної експертизи чи наявності суперечностей таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять. Висновок експертизи є достатньо обґрунтованим, логічним та об'єктивним, наданий в межах компетенції експерта, будь-якого порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, не встановлено, усі спірні питання були роз'яснені експертом в ході його допиту.
На думку суду, у поданому клопотанні про призначення повторної судової комплексної інженерно-транспортної (автотехнічної) та транспортно-трасологічної експертизи представником потерпілого не наведено обставин, які б ставили під сумнів правильність висновку експерта.
Наразі, представник потерпілого не надає додаткових матеріалів, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку і могли б вплинути на результати експертизи.
Клопотання про призначення повторної експертизи фактично зводиться до незгоди з висновком даної експертизи, однак варто врахувати, що експертом ОСОБА_2 в судовому засідання належним чином було роз'яснено складений ним висновок з метою з'ясування усіх незрозумілих моментів учасникам, які не володіють спеціальними знаннями.
Судовий експерт в судовому засіданні надав пояснення про те, що при проведенні експертизи він дослідив всі матеріали справи, які передано йому на дослідження судом. По наявним в матеріалах справи вихідним даним зробив висновки, які підтримав.
Таким чином, сама по собі незгода сторони з наданим висновком, не може бути єдиною підставою для призначення у справі повторної експертизи, оскільки, згідно п. 3.6 Інструкції, у разі необхідності проведення повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення, а відтак суд розцінює клопотання представника потерпілого як таке, що спрямоване на затягування розгляду справи.
Отже, перевіривши доводи клопотання, суд вважає його необґрунтованим, оскільки на думку суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів, на підставі яких суддя може прийняти рішення у справі без призначення повторної експертизи, тому суд не вбачає підстав для призначення у цій справі повторної комплексної інженерно-транспортної (автотехнічної) та транспортно-трасологічної експертизи.
Враховуючи викладене, суддя вважає, що клопотання представника потерпілого - адвоката Гонди О.Ю., про призначення у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повторної комплексної інженерно-транспортної (автотехнічної) та транспортно-трасологічної експертизине підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 273, 283, 284 КУпАП, суддя
Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілого - адвоката Гонди О.Ю., про призначення у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повторної комплексної інженерно-транспортної (автотехнічної) та транспортно-трасологічної експертизи.
Постанова оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови оголошено о 16:00 год 17.06.2025.
Суддя Тетяна КЛЕПА