Справа № 159/3463/25
Провадження № 1-кс/159/1125/25
про арешт майна
16 червня 2025 року м. Ковель
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12025035550000171 від 27.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про арешт майна,
27.05.2025 старшим дізнавачемКовельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , внесене до суду клопотання про арешт майна, яке вилучене 26.05.2025 під час огляду місця події, що проводився за адресою: м. Ковель, вул. Володимирська, поблизу будинку №3, а саме на прозорий зіп-пакет із кристалічною речовиною білого кольору, зовні схожою на наркотичну, згорток фольги із кристалічною речовиною, паперове упакування із скляною лампою з нашаруваннями невідомої речовини, бурого кольору, пластикову трубку із нашаруванням бурого кольору, металевий пушер з сокиркою із нашаруваннями невідомої речовини бурого кольору та мобільний телефон марки «Redmi Note 7», належні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивоване тим, що вилучені предмети мають ознаки речових доказів у даному кримінальному провадженні, тому з метою їхнього подальшого збереження та дослідження необхідно накласти арешт із забороною користуватись, розпоряджатись та відчужувати.
Дізнавач та прокурор в судове засідання не з'явилися, клопотали про розгляд справи у їх відсутності.
Належним чином повідомлений власник майна на розгляд клопотання не з'явилася також.
Фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
За матеріалами кримінального провадження перелічене у клопотанні майно відповідає критеріям тимчасового вилученого майна, здобуте у встановленому законом порядку, є речовим доказом у справі, існує обґрунтована необхідність у проведенні ряду експертиз та слідчих дій. Окрім того, у вилученому мобільному телефоні може міститись інформація про контакти і джерела придбання вилученої з обігу речовини, тому арешт із забороною користування, розпорядження і відчуження на даному етапі досудового розслідування є виправданими.
Запропонований режим обмежень відповідає вимогам ч.11 ст.170 КПК України та доведений матеріалами провадження.
Керуючись статтями 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на прозорий зіп-пакет із кристалічною речовиною білого кольору, зовні схожою на наркотичну; згорток фольги із кристалічною речовиною; паперове упакування із скляною лампою з нашаруваннями невідомої речовини бурого кольору; пластикову трубку із нашаруванням бурого кольору; металевий пушер з сокиркою із нашаруваннями невідомої речовини бурого кольору; мобільний телефон марки «Redmi Note 7» із ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_1 , які вилучені 26.05.2025 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду місця події за адресою: м. Ковель, вул. Володимирська, поблизу будинку №3.
Заборонити користуватися, розпоряджатися та відчужувати майно, на яке накладено арешт.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
На підставі ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1