Справа № 185/3386/24
Провадження № 2-о/185/8/25
16 червня 2025 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши в порядку письмового провадження ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22.05.2025 року про повернення справи до суду першої інстанції по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Павлоградська міська рада, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Батькова Людмила Григорівна, про встановлення факту сумісного проживання, -
встановив:
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання та встановлено факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 однією сім'єю як донька та батько з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 2004 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто до часу смерті.
18.04.2025 року заінтересована особа Павлоградська міська рада подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.05.2025 року цивільну справу №185/3386/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Павлоградська міська рада, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Батькова Людмила Григорівна, про встановлення факту сумісного проживання було повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліку протягом одного тижня.
Як вбачається зі змісту ухвали про повернення, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що судом першої інстанції в порушення вимог ст. 141 ЦПК України не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Розглянувши ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22.05.2025 року, суд дійшов наступних висновків.
Статтею 141 ЦПК України передбачено розподіл судових витрат між сторонами позовного провадження.
Згідно ч.7 ст.294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справі окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.
Дана справа розглядалась в окремому провадженні, в якому не передбачається розподіл судових витрат, згідно приписів ст. 141 ЦПК України.
За таких обставин у суду відсутні підстави для ухвалення додатковго рішення щодо розподілу судових витрат.
Керуючись ст.141, 260, 294 ЦПК України, суд
постановив:
Повернути до Дніпровського апеляційного суду цивільну справу №185/3386/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Павлоградська міська рада, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Батькова Людмила Григорівна, про встановлення факту сумісного проживання.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя М. М. Перекопський