г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4421/24
Номер провадження 3/213/54/25
17 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., при секретарі судового засідання - Близнюк Є.О., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Лисенка О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
22.10.2024 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 151413, складений 15.10.2024 року, за змістом якого: 15.10.2024 року о 17:33 год. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Панаса Мирного, буд.25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD SIERRA д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Факт руху зафіксований на відеореєстратор XIAOMI, БК 475141, 475156, 475168. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки без порушення правил дорожнього руху.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що працівники поліції не роз'яснювали йому наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, а саме не пояснювали, що у разі притягнення його до відповідальності, санкцією статті передбачений штраф у розмірі 17000,00 гривень і позбавлення права керування транспортним засобом терміном на один рік. Також, йому не видавали направлення на проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі. Зазначив, що відмовився від проходження огляду в медичній установі, оскільки не хотів залишати машину в тому місці, так як вона погано зачиняється.
Адвокат Лисенко О.А. надав письмове клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , долучив до клопотання копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 15.10.2024 о 19:55 год. В судовому засіданні адвокат Лисенко О.А. своє клопотання підтримав та просив його задовольнити, зазначив, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан сп'яніння у медичній установі в той же день, за результатами якого, він не перебував у стані наркотичного сп'яніння.
ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.
Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зміст цього діяння розкривається у диспозиції частини 1 статті 130 цього Кодексу.
ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В свою чергу, відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінивши письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапорт; довідка про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами; DVD диск з відеозаписом; картка обліку адміністративного правопорушення; при всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з п. 2 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735: огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Ознаками алкогольного (наркотичного) сп'яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів; - порушення мови; - виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділу І зазначеної Інструкції).
Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).
Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, за ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак сп'яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп'яніння та відмови особи від проходження такого огляду.
Дослідивши в судовому засіданні відеозаписи, долучені до протоколу серії ЕПР1 №151413 від 15.10.2024 судом було встановлено наступне. Після виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння (тремтіння пальців рук, звужені зіниці та неприродна блідість обличчя, які до того ж перевірялись), поліцейською було висунуто вимогу про проходження огляду на стан сп'яніння в медичній установі, на що ОСОБА_1 відмовився (clip-1 17:43:58). ОСОБА_1 було роз'яснено, що у разі відмови від проходження огляду на стан сп'яніння буде складено протокол, що відмова від проходження огляду, це також відповідальність (clip-1 17:44:06), на що ОСОБА_1 відповів: «Складайте протокол, у мене не має часу, я служу» (clip-1 17:45:08). Поліцейською повторно було роз'яснено наслідки відмови від проходження огляду (clip-1 17:45:19). Однак, після того, як ОСОБА_1 декілька разів висувалась вимога про проходження огляду на стан сп'яніння в медичній установі та були роз'яснені наслідки відмови, а саме - складання протоколу за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння на вимогу працівника патрульної поліції, він свідомо відмовився від проходження такого огляду (clip-1 17:45:53) і знову зазначив: «Складайте протокол» (clip-1 17:46:40).
На відео видно, що ОСОБА_1 заперечував щодо вживання наркотичних засобів і наголошував на тому, що він військовий, а також у нього підвищений тиск. Після складання протоколу та після того, як у ОСОБА_1 було вилучене посвідчення водія, останній одразу виявив бажання їхати до КЗ «КБПД «ДОР».
Твердження ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що йому не було вручено направлення для проходження огляду у медичній установі, судом до уваги не приймаються, оскільки направлення складається з метою доставки особи, яка керувала транспортним засобом, до медичного закладу для проведення огляду на стан сп'яніння та проведення у ньому такого огляду, а ОСОБА_1 відмовився проїхати до медичної установи для проходження огляду. Тому невручення йому такого направлення не спростовує наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відповідальність за вказане правопорушення наступає у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння.
На відео видно, що транспортний засіб FORD SIERRA д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції без порушення правил дорожнього руху у спеціально відведеному місці.
Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Працівником поліції було роз'яснено, що буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння на вимогу працівника патрульної поліції, однак це було проігноровано ОСОБА_1 , оскільки він зазначив: «Складайте протокол».
Адвокатом Лисенко О.А. до матеріалів справи були долучені наступні документи:
- копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 13.11.2024 року о 14:00 год., про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння;
- лист КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» від 15.01.2025 №416, на запит адвоката Лисенка О.А., на підставі заяви самозвернення, 15.10.2024 лікарем ОСОБА_2 проводився медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, під час якого було відібрано біологічний матеріал - кров і сеча. З пояснень лікаря ОСОБА_3 вбачається, що висновок був складений 13.11.2024, оскільки була затримка результатів лабораторних тестів, а лікар ОСОБА_2 перебувала у тарифній відпустці. Зазначене підтверджується записом у п.8 Висновку.
На запит суду, надійшла копія Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено, що огляд ОСОБА_1 проводився 15.10.2024 року о 19:55 год.
Згідно частини 4 статті 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Відповідно до п.п. 17, 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ та МВС №1452/735 09.11.2015, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я. Зміст висновку повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
Пунктом 22 цієї Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
З відеозапису долученого до матеріалів справи видно, що ознаки наркотичного сп'яніння працівником патрульної поліції були виявлені о 17:43 год. 15.10.2024 року. Таким чином, дві години передбачені для проведення огляду ч.4 ст.266 КУпАП, почали свій відлік саме з 17:43 год. Згідно копії акту з метою виявлення стану сп'яніння, огляд ОСОБА_1 проводився 15.10.2024 о 19:55 год., що виходить за межі встановленого строку необхідного для проведення огляду в медичній установі.
Слід зауважити, що медичний огляд в закладі охорони здоров'я має проводитись лише у присутності поліцейського. ОСОБА_1 через свою відмову не був доставлений до медичного закладу у супроводі працівників поліції, тому висновок лікаря-нарколога доказового значення в даному провадженні не має та є недійсним, оскільки він складений з порушенням вимог Інструкції №1452/735 09.11.2015.
Крім того, факт проходження ОСОБА_1 самостійно у закладі охорони здоров'я огляду на стан сп'яніння не має правового значення, оскільки правова природа інкримінованого адміністративного правопорушення (відмова від проходження огляду) полягає у тому, що це правопорушення, яке обумовлене недотриманням вимог п.2.5 ПДР є правопорушенням з формальним складом, тобто є закінченим з моменту висловлення водієм відмови від проходження ним огляду на вимогу поліцейського або вчинення бездіяльності, яка свідчить про таку відмову, а тому результати огляду, отримані ОСОБА_1 у закладі охорони здоров'я, на які посилається адвокат Лисенко О.А. не мають юридичного значення.
На відеозаписі чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 самостійно та свідомо декілька разів відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, незалежно від того, що йому роз'яснювались наслідки такої відмови, що підтверджується долученим відеозаписом з бодікамер патрульної поліції.
Будь-яких порушень з боку поліцейських в ході зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявлення поліцейськими адміністративного правопорушення та його фіксування, у ході судового розгляду не встановлено. Працівниками поліції дотримані вимоги закону щодо засвідчення факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі.
Посилання адвоката на те, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу, що на його думку є підставою для закриття провадження у даній справі - є надуманим, та спростовується переглянутим відеозаписом, оскільки ОСОБА_1 працівником поліції була озвучена причина зупинки. Дії поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходяться у причинному зв'язку з обов'язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння, та не дає особі право відмовитися від проходження огляду у встановленому законом порядку.
Тобто п. 2.5 ПДР України встановлює обов'язок водія, а не право, пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння і жодних винятків для цього правила дорожнього руху не містять.
З огляду на зазначене, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, а всі наявні в матеріалах справи докази в своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При призначені виду адміністративного стягнення, враховую особу порушника, характер вчиненого правопорушення, який вирізняється особливою суспільною небезпечністю, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил дорожнього руху необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.
За змістом ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлена Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік».
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 40-1, 130 ч.1, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач платежу ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка об. 21081300
Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку (МФО) 899998
Рахунок UA758999980313020149000004001
Код класифікації доходів бюджету - 21081300
Призначення платежу
_____;______________________;21081300
Серія Номер протоколу
(адміністративний штраф (ДАІ) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)
Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України з місцезнаходженням: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, за реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку (МФО) - 899998
Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106
Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органом державної виконавчої служби з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Суддя О.М. Нестеренко