вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"03" червня 2025 р. Справа№ 910/7305/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гончарова С.А.
суддів: Тищенко О.В.
Сибіги О.М.
за участю секретаря судового засідання Кузьмінська О.Р.,
за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 03.06.2025
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.02.2025 (повний текст складено 13.03.2025)
у справі № 910/7305/21 (суддя -Третьякова О.О.)
за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до відповідача 1 - ОСОБА_1 ,
до відповідача 2 - ОСОБА_2 ,
до відповідача 3 - ОСОБА_3 ,
до відповідача 4 - ОСОБА_4 ,
до відповідача 5 - ОСОБА_5 ,
до відповідача 6 - ОСОБА_6 ,
до відповідача 7 - ОСОБА_7 ,
до відповідача 8 - ОСОБА_8 ,
до відповідача 9 - ОСОБА_9 ,
до відповідача 10 - ОСОБА_10 ,
до відповідача 11 - ОСОБА_11 ,
про солідарне відшкодування шкоди у розмірі 160 853 514, 55 грн,
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (далі - відповідачі) про солідарне відшкодування шкоди у розмірі 160853514,55 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами своїх трудових зобов'язань, які виразились у веденні ризикованої діяльності, що суперечила інтересам ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», та за наслідками якої було спричинено збитки останньому у вигляді недоотримання грошових коштів за Договорами про відступлення прав вимоги по п'ятдесяти трьом кредитним договорам Банку.
Рішенням Господарського суду Київської області від 24.02.2022 у справі №910/7305/21, залишеним постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 №910/7305/21 без змін, в позові відмовлено повністю.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.01.2024 у справі №910/7305/21 постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 і рішення Господарського суду Київської області від 24.02.2022 у справі №910/7305/21 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.02.2025 призначено у справі №910/7305/21 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6) із залученням судових експертів з належною кваліфікацією для вирішення наступних питань, що ставляться судом: Чи підтверджуються документально висновки, які містяться в наявних у матеріалах справи №910/7305/21 (т.18-20) копіях "Звіту про незалежну оцінку прав вимоги від 28.12.2015, реєстраційний номер №18-12/2015/1" та "Звіту про незалежну оцінку прав вимоги від 28.12.2015, реєстраційний номер №18-12/2015/3", оцінювачем у яких вказаний оцінювач ПП "Ві Ай Пі Департмент" Ковальський Ю.М. та відповідно до яких ринкова вартість станом на 09.07.2015 прав вимоги за 41 кредитом юридичних осіб становить 259 998 910,00 грн та прав вимоги за 1 кредитним договором №КЛ-4649/1-840 від 26.12.2014 становить 442 000,00 грн і таким чином сукупна ринкова вартість прав вимоги за 42 кредитами юридичних осіб кредитного портфелю ПАТ "Радикал банк" станом на 09.07.2015 становить 260 440 910, 00 грн (259998910+442000=260440910)? Чи підтверджуються документально висновки, які містяться в наявному у матеріалах справи №910/7305/21 (т.13) копії "Висновку про ринкову вартість права вимоги від 09.07.2015", оцінювачем у якому вказаний оцінювач ДП "Піккард Енд Ко Лтд" Сіренко І.І. та відповідно до якого ринкова вартість прав вимоги за 42 кредитами юридичних осіб кредитного портфелю ПАТ "Радикал банк" станом на 09.07.2015 становить 100 283 776,18 грн? Чи відповідають у зазначених "Звіті про незалежну оцінку прав вимоги від 28.12.2015, реєстраційний номер №18-12/2015/1", "Звіті про незалежну оцінку прав вимоги від 28.12.2015, реєстраційний номер №18-12/2015/3" та "Висновку про ринкову вартість права вимоги від 09.07.2015" розрахунки ринкової вартості об'єкта оцінки вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна? чи є підстави для визнання омилковою та/або завищеною та/або заниженою визначену у кожному з цих звітів (висновках) ринкову вартість прав вимоги за 42 кредитами юридичних осіб? Які причини істотної розбіжності між розміром ринкової вартості прав вимоги за 42 кредитами юридичних осіб станом на 09.07.2015, яка визначена у "Звіті про незалежну оцінку прав вимоги від 28.12.2015, реєстраційний номер №18-12/2015/1" та "Звіті про незалежну оцінку прав вимоги від 28.12.2015, реєстраційний номер №18-12/2015/3" (сукупний розмір 260440910,00 грн), та розміром ринкової вартості прав вимоги за цими ж 42 кредитами юридичних осіб станом на 09.07.2015, яка визначена у "Висновку про ринкову вартість права вимоги від 09.07.2015" (100283776,18 грн)? Яка була дійсна ринкова вартістьправ вимоги за вищевказаними 42 кредитами юридичних осіб кредитного портфелю ПАТ "Радикал банк" станом на 09.07.2015? Чи підтверджуються документально висновки, які містяться в наявній у матеріалах справи №910/7305/21 (т.18-20) копії "Звіту про незалежну оцінку прав вимоги від 28.12.2015, реєстраційний номер №18-12/2015/2", оцінювачем у якому вказаний оцінювач ПП "Ві Ай Пі Департмент" Ковальський Ю.М. та відповідно до якого ринкова вартість станом на 09.07.2015 прав вимоги за 11 кредитами фізичних осіб кредитного портфелю ПАТ "Радикал банк" становить 163 505 525,00 грн? Чи відповідають у цьому "Звіті про незалежну оцінку прав вимоги від 28.12.2015, реєстраційний номер №18-12/2015/2" розрахунки ринкової вартості об'єкта оцінки вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна? Чи є підстави для визнання помилковою та/або завищеною та/або заниженою визначену у цьому звіті ринкову вартість прав вимоги за 11 кредитами фізичних осіб? Чи підтверджується документально нанесення банку (ПАТ "Радикал банк") збитків в результаті відчуження 09.07.2015 прав вимоги за 42 кредитами юридичних осіб кредитного портфелю ПАТ "Радикал банк" за договором про відступлення права вимоги №заг від 09.07.2015, укладеним між ПАТ "Радикал банк" та ТОВ "КУА "АРБ Інвестменс"? Який фінансовий результат (збиток або прибуток та в якому розмірі) отримано банком в результаті відчуження 09.07.2015 прав вимоги за 42 кредитами юридичних осіб кредитного портфелю ПАТ "Радикал банк" за договором про відступлення права вимоги №заг від 09.07.2015? З яким дисконтом були відчужені банком (ПАТ "Радикал банк") права вимоги за 42 кредитами юридичних осіб кредитного портфелю ПАТ "Радикал банк" за договором про відступлення права вимоги №заг від 09.07.2015? Чи був цей дисконт (ставка дисконту) ринковим? Якою є ринкова ставка дисконту при продажі банківською установою подібних (за валютою, строком, типом та іншими ознаками) прав вимоги в процесі звичайної поточної діяльності банківської установи? Чи підтверджується документально відчуження 09.07.2015 Публічним акціонерним товариством "Радикал банк" прав вимоги за 11 кредитами фізичних осіб кредитного портфелю ПАТ "Радикал банк", які зазначені у копії "Звіту про незалежну оцінку прав вимоги від 28.12.2015, реєстраційний номер №18-12/2015/2", відповідно до якого ринкова вартість станом на 09.07.2015 прав вимоги за 11 кредитами фізичних осіб становить 163 505 525,00 грн? Чи підтверджується документально нанесення банку (ПАТ "Радикал банк") збитків в результаті відчуження 09.07.2015 прав вимоги за вищевказаними 11 кредитами фізичних осіб кредитного портфелю ПАТ "Радикал банк"? Який фінансовий результат (збиток або прибуток, в якому розмірі) отримано банком в результаті відчуження 09.07.2015 прав вимоги за цими 11 кредитами фізичних осіб кредитного портфелю ПАТ "Радикал банк", якщо таке відчуження документально підтверджується? З яким дисконтом (ставкою дисконту) були відчужені банком (ПАТ "Радикал банк") права вимоги за цими 11 кредитами фізичних осіб кредитного портфелю ПАТ "Радикал банк", якщо таке відчуження документально підтверджується? Чи був цей дисконт (ставка дисконту) ринковим, якщо таке відчуження документально підтверджується? Якою є ринкова ставка дисконту при продажі банківською установою подібних (за валютою, строком, типом та іншими ознаками) прав вимоги в процесі звичайної поточної діяльності банківської установи? Яка сума коштів (дохід) фактично отримана Публічним акціонерним товариством "Радикал банк" як продавцем від покупця в результаті відчуження 09.07.2015 прав вимоги за вказаними 42 кредитами юридичних осіб? Яка сума коштів (дохід) фактично отримана Публічним акціонерним товариством "Радикал банк" як продавцем від покупця в результаті відчуження 09.07.2015 прав вимоги за вказаними 11 кредитами фізичних осіб, якщо таке відчуження документально підтверджується? Яка сума коштів фактично була отримана Публічним акціонерним товариством "Радикал банк" як кредитором від боржників (в т.ч. їх поручителей) за вказаними 42 кредитами юридичних осіб в подальшому у періоді з 09.07.2015 та до моменту продажу прав вимоги за цими 42 кредитами юридичних осіб уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію банку в липні 2020? Яка сума коштів фактично була отримана Публічним акціонерним товариством "Радикал банк" як кредитором від боржників (в т.ч. їх поручителей) за вказаними 11 кредитами фізичних осіб в подальшому у періоді з 09.07.2015 та до моменту продажу прав вимоги за цими 11 кредитами фізичних осіб уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію банку в липні 2020? Яка була дійсна ринкова вартість прав вимоги за вищевказаними 42 кредитами юридичних осіб кредитного портфелю ПАТ "Радикал банк" станом на момент продажу прав вимоги за цими 42 кредитами юридичних осіб уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію банку в липні 2020? Яка була дійсна ринкова вартість прав вимоги за вищевказаними 11 кредитами фізичних осіб кредитного портфелю ПАТ "Радикал банк" станом на момент продажу прав вимоги за цими 11 кредитами фізичних осіб уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію банку в липні 2020? Чи була ринковою ціна, за якою права вимоги за вищевказаними 42 кредитами юридичних осіб та 11 кредитами фізичних осіб кредитного портфелю ПАТ "Радикал банк" були продані в процедурі ліквідації банку уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію банку в липні 2020? З яким дисконтом (ставкою дисконту) були продані права вимоги за вищевказаними 42 кредитами юридичних осіб та 11 кредитами фізичних осіб кредитного портфелю ПАТ "Радикал банк" в процедурі ліквідації банку уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію банку в липні 2020? Чи був цей дисконт (ставка дисконту) ринковим? Якою є ринкова ставка дисконту при продажі подібних (за валютою, строком, типом та іншими ознаками) прав вимоги в процесі ліквідації банківської установи? Яка причина того, що права вимоги за вищевказаними 42 кредитами юридичних осіб та 11 кредитами фізичних осіб кредитного портфелю ПАТ "Радикал банк" в процедурі ліквідації банку в липні 2020 були реалізовані за ціною сукупно лише 12823889,67 грн, в той час як у "Звіті про незалежну оцінку прав вимоги від 28.12.2015, реєстраційний номер №18-12/2015/1", "Звіті про незалежну оцінку прав вимоги від 28.12.2015, реєстраційний номер №18-12/2015/3" та "Звіті про незалежну оцінку прав вимоги від 28.12.2015, реєстраційний номер №18-12/2015/2" ринкова вартість цих прав вимоги за 42 кредитами юридичних осіб станом на 09.07.2015 була визначена сукупно в розмірі 260440910,00 грн, ринкова вартість цих прав вимоги за 11 кредитами фізичних осіб станом на 09.07.2015 була визначена сукупно в розмірі 163505525,00 грн, а у "Висновку про ринкову вартість права вимоги від 09.07.2015" ринкова вартість цих прав вимоги за 42 кредитами юридичних осіб станом на 09.07.2015 була визначена в сумі 100283776,18 грн? Відповідно до ст.4 Закону України "Про судову експертизу" попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України та надіслати їм копію цієї ухвали. Зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб оплатити вартість витрат по проведенню судової експертизи, докази чого надати суду. Зобов'язано сторін своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи документи, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи експертною установою та експертами. Попереджено сторін про майнову відповідальність, передбачену ст.135 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, за ухилення від вчинення дій, обов'язок вчинення яких покладено господарським судом на учасника судового процесу. Зупинено провадження у справі №910/7305/21 на час проведення судової економічної експертизи.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 24.03.2025 (згідно дати звернення до канцелярії суду) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.02.2025 у справі № 910/7305/21, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 13.02.2025 року по справі №910/7305/21, а позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб передати для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.
Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що з урахуванням висновків та вказівок Верховного Суду, отриманих під час первісного розгляду спору, зважаючи на преюдиційні обставини, встановлені судовими рішеннями у справі №911/3474/17, дана справа №910/7305/21 містить належні, допустимі, достатні та вірогідні докази, які підтверджують факт прийняття колишніми керівниками, посадовими особами ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» (члени Кредитного комітету, Правління, Наглядової ради) необґрунтованих, нерозумних, необачних та очевидно марнотратних рішень про відступлення права вимоги за 53 кредитними договорами, за вартістю, що на 173 677 404,22 грн менша від ринкової вартості, що повністю виключає необхідність у проведенні додаткової перевірки (переоцінки) наведених обставин шляхом призначення судової економічної експертизи.
Апелянт вказує, що господарський суд Київської обл., вирішуючи питання про необхідність для проведення економічної експертизи в нашій справі, не вірно визначив предмет доказування у справі №910/7305/21, і як наслідок призначив економічну експертизу з питань, які не входять до предмету доказування у даній категорії спорів, тобто призначив економічну експертизу для з?ясування обставин у справі, що не мають значення для її правильного вирішення.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Сибіга О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.02.2025 у справі № 910/7305/21. Витребувано матеріали справи № 910/7305/21 у Господарського суду Київської області. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.02.2025 у справі № 910/7305/21. Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 16.04.2025.
14.04.2025 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від ОСОБА_8 надійшов відзив на апеляційну скаргу, який вмотивований тим, що копії звітів ПП «Ві Ай Пі Департамент» про незалежну оцінку прав вимоги від 28.12.2015 за №18-12/2015/1, №18-12/2015/3, №18-12/2015/3, які знаходяться у справі №911/3474/17 за змістом відрізняються від копій звітів наявних у кримінальному провадженні, а підписи оцінювачів суттєво відрізняються між собою, що може свідчити про підробку.
Відповідач-8 у відзиві зазначає, що розгляд справи №910/7305/21 без з'ясування цих питань та інших визначених в ухвалі Господарського суду Київської області від 13.02.2025 року не буде всебічним, повним і об'єктивним, а тому у задоволенні апеляційної скарги Фонду слід відмовити.
15.04.2025 (згідно дати звернення до канцелярії) від ОСОБА_7 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-7 заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а оскаржувану ухвалу законною та такою, що не підлягає скасуванню.
16.04.2025 від Господарського суду Київської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 910/7305/21.
16.04.2025 розгляд справи не відбувся, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Гончарова С.А. з 12.04.2025 по 15.04.2025 у відрядженні, у відпустках з 16.04.2025 по 25.04.2025, з 28.04.2025 по 09.05.2025, з 12.05.2025 по 18.05.2025. Суддя Тищенко О.В. перебувала у відряджені з 12.04.2025 по 15.04.2025, у відпустках з 16.04.2025 по 25.04.2025 та 28.04.2025 по 09.05.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 призначено до розгляду у судовому засіданні справу №910/7305/21 за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.02.2025 на 03.06.2025
У судове засідання, що відбулось 03.06.2025 з'явились представники позивача, відповідача - 1, 7, 8, надали свої пояснення щодо суті спору та просили задовольнити вимоги викладені в їх процесуальних документах. Інші сторони в судове засідання не з'явились, своїх представників не направили про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином через систему «Електронний суд» та засобами поштового зв'язку.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, судом першої інстанції в ході з'ясування обставин справи та дослідження наданих сторонами доказів, судом досліджено, що правова позиція позивача у справі ґрунтується на тому, що відповідно до звітів про незалежну оцінку прав вимоги за кредитним портфелем ПАТ «Радикал банк», проведених оцінювачем ПП «Ві Ай Пі Департмент» Ковальським Ю.М., від 28.12.2015 реєстраційні номери №18-12/2015/1, №18-12/2015/2, №18-12/2015/3, на які посилається позивач, ринкова вартість кредитного портфелю ПАТ «Радикал банк» станом на 09.07.2015, а саме 41 кредиту юридичних осіб становить 259998910,00 грн, 11 кредитів фізичних осіб становить 163505525,00 грн та 1 кредитного договору №КЛ-4649/1-840 від 26.12.2014 становить 442000,00 грн, що разом становить 423949435,00 грн.
Відповідач-1, відповідач-7 та відповідач-8, які беруть участь в судових засіданнях, у своїх поясненнях ставлять під сумнів наявні в матеріалах справи копії вказаних звітів про незалежну оцінку прав вимоги за кредитним портфелем ПАТ «Радикал банк», проведених оцінювачем ПП «Ві Ай Пі Департмент» Ковальським Ю.М., від 28.12.2015 реєстраційні номери №18-12/2015/1, №18-12/2015/2, №18-12/2015/3. Крім того, відповідачі в обґрунтування своєї позиції посилаються на висновок про ринкову вартість права вимоги за кредитним портфелем ПАТ «Радикал банк», складений оцінювачем ДП «Піккард Енд Ко Лтд» Сіренком І.І., від 09.07.2015, відповідно до якого ринкова вартість станом на 09.07.2015 42 кредитів юридичних осіб становить 100283776,18 грн.
Суд першої інстанції дослідивши в підготовчому засіданні 28.11.2024, 19.12.2024, 16.01.2025, 30.01.2025 та 13.02.2025 усні та письмові пояснення сторін з приводу призначення з ініціативи суду судової експертизи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи, виходячи із наступного.
Розглянувши апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно ч.2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.
Із висновків Верховного Суду, викладених, зокрема, у постановах від 21.07.2021 у справі №910/12930/18, від 25.07.2022 у справі №922/2860/18, від 07.09.2022 у справі №904/3867/21, від 27.09.2022 у справі №904/3864/21, від 25.07.2023 у справі №910/13325/21 у подібних до цієї справи правовідносинах, убачається те, що предметом доказування у справах за позовами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до пов'язаних з банком осіб про відшкодування шкоди є, зокрема, збитки банку від конкретного правочину (балансова вартість активу на дату початку виведення банку з ринку, розмір грошових коштів, фактично стягнутих за рішенням суду та включених до ліквідаційної маси, оціночна вартість активу, визначена незалежним оцінювачем у процедурі ліквідації, вартість продажу такого активу в процесі ліквідації банку) та їх причини.
Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Водночас, у справі №910/7305/21 жодною стороною у справі не наданий висновок експерта з питань, що ставляться судом та мають значення для правильного вирішення справи, в той час як дослідження відповідних обставин та їх встановлення потребує спеціальних знань експерта, а саме:
1.1. Чи підтверджуються документально висновки, які містяться в наявних у матеріалах справи №910/7305/21 (т.18-20) копіях «Звіту про незалежну оцінку прав вимоги від 28.12.2015, реєстраційний номер №18-12/2015/1» та «Звіту про незалежну оцінку прав вимоги від 28.12.2015, реєстраційний номер №18-12/2015/3», оцінювачем у яких вказаний оцінювач ПП «Ві Ай Пі Департмент» Ковальський Ю.М. та відповідно до яких ринкова вартість станом на 09.07.2015 прав вимоги за 41 кредитом юридичних осіб становить 259 998 910,00 грн та прав вимоги за 1 кредитним договором №КЛ-4649/1-840 від 26.12.2014 становить 442 000,00 грн і таким чином сукупна ринкова вартість прав вимоги за 42 кредитами юридичних осіб кредитного портфелю ПАТ «Радикал банк» станом на 09.07.2015 становить 260 440 910,00 грн (259998910+442000=260440910)?
1.2. Чи підтверджуються документально висновки, які містяться в наявному у матеріалах справи №910/7305/21 (т.13) копії «Висновку про ринкову вартість права вимоги від 09.07.2015», оцінювачем у якому вказаний оцінювач ДП «Піккард Енд Ко Лтд» Сіренко І.І. та відповідно до якого ринкова вартість прав вимоги за 42 кредитами юридичних осіб кредитного портфелю ПАТ «Радикал банк» станом на 09.07.2015 становить 100 283 776,18 грн?
1.3. Чи відповідають у зазначених «Звіті про незалежну оцінку прав вимоги від 28.12.2015, реєстраційний номер №18-12/2015/1», «Звіті про незалежну оцінку прав вимоги від 28.12.2015, реєстраційний номер №18-12/2015/3» та «Висновку про ринкову вартість права вимоги від 09.07.2015» розрахунки ринкової вартості об'єкта оцінки вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна?
Чи є підстави для визнання помилковою та/або завищеною та/або заниженою визначену у кожному з цих звітів (висновках) ринкову вартість прав вимоги за 42 кредитами юридичних осіб?
Які причини істотної розбіжності між розміром ринкової вартості прав вимоги за 42 кредитами юридичних осіб станом на 09.07.2015, яка визначена у «Звіті про незалежну оцінку прав вимоги від 28.12.2015, реєстраційний номер №18-12/2015/1» та «Звіті про незалежну оцінку прав вимоги від 28.12.2015, реєстраційний номер №18-12/2015/3» (сукупний розмір 260440910,00 грн), та розміром ринкової вартості прав вимоги за цими ж 42 кредитами юридичних осіб станом на 09.07.2015, яка визначена у «Висновку про ринкову вартість права вимоги від 09.07.2015» (100283776,18 грн)?
1.4. Яка була дійсна ринкова вартість прав вимоги за вищевказаними 42 кредитами юридичних осіб кредитного портфелю ПАТ «Радикал банк» станом на 09.07.2015?
1.5. Чи підтверджуються документально висновки, які містяться в наявній у матеріалах справи №910/7305/21 (т.18-20) копії «Звіту про незалежну оцінку прав вимоги від 28.12.2015, реєстраційний номер №18-12/2015/2», оцінювачем у якому вказаний оцінювач ПП «Ві Ай Пі Департмент» Ковальський Ю.М. та відповідно до якого ринкова вартість станом на 09.07.2015 прав вимоги за 11 кредитами фізичних осіб кредитного портфелю ПАТ «Радикал банк» становить 163 505 525,00 грн?
1.6. Чи відповідають у цьому «Звіті про незалежну оцінку прав вимоги від 28.12.2015, реєстраційний номер №18-12/2015/2» розрахунки ринкової вартості об'єкта оцінки вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна?
Чи є підстави для визнання помилковою та/або завищеною та/або заниженою визначену у цьому звіті ринкову вартість прав вимоги за 11 кредитами фізичних осіб?
1.7. Чи підтверджується документально нанесення банку (ПАТ «Радикал банк») збитків в результаті відчуження 09.07.2015 прав вимоги за 42 кредитами юридичних осіб кредитного портфелю ПАТ «Радикал банк» за договором про відступлення права вимоги №заг від 09.07.2015, укладеним між ПАТ «Радикал банк» та ТОВ «КУА «АРБ Інвестменс»?
Який фінансовий результат (збиток або прибуток та в якому розмірі) отримано банком в результаті відчуження 09.07.2015 прав вимоги за 42 кредитами юридичних осіб кредитного портфелю ПАТ «Радикал банк» за договором про відступлення права вимоги №заг від 09.07.2015?
З яким дисконтом були відчужені банком (ПАТ «Радикал банк») права вимоги за 42 кредитами юридичних осіб кредитного портфелю ПАТ «Радикал банк» за договором про відступлення права вимоги №заг від 09.07.2015? Чи був цей дисконт (ставка дисконту) ринковим?
Якою є ринкова ставка дисконту при продажі банківською установою подібних (за валютою, строком, типом та іншими ознаками) прав вимоги в процесі звичайної поточної діяльності банківської установи?
1.8. Чи підтверджується документально відчуження 09.07.2015 Публічним акціонерним товариством «Радикал банк» прав вимоги за 11 кредитами фізичних осіб кредитного портфелю ПАТ «Радикал банк», які зазначені у копії «Звіту про незалежну оцінку прав вимоги від 28.12.2015, реєстраційний номер №18-12/2015/2», відповідно до якого ринкова вартість станом на 09.07.2015 прав вимоги за 11 кредитами фізичних осіб становить 163 505 525,00 грн?
Чи підтверджується документально нанесення банку (ПАТ «Радикал банк») збитків в результаті відчуження 09.07.2015 прав вимоги за вищевказаними 11 кредитами фізичних осіб кредитного портфелю ПАТ «Радикал банк»?
Який фінансовий результат (збиток або прибуток, в якому розмірі) отримано банком в результаті відчуження 09.07.2015 прав вимоги за цими 11 кредитами фізичних осіб кредитного портфелю ПАТ «Радикал банк», якщо таке відчуження документально підтверджується?
З яким дисконтом (ставкою дисконту) були відчужені банком (ПАТ «Радикал банк») права вимоги за цими 11 кредитами фізичних осіб кредитного портфелю ПАТ «Радикал банк», якщо таке відчуження документально підтверджується? Чи був цей дисконт (ставка дисконту) ринковим, якщо таке відчуження документально підтверджується?
Якою є ринкова ставка дисконту при продажі банківською установою подібних (за валютою, строком, типом та іншими ознаками) прав вимоги в процесі звичайної поточної діяльності банківської установи?
1.9. Яка сума коштів (дохід) фактично отримана Публічним акціонерним товариством «Радикал банк» як продавцем від покупця в результаті відчуження 09.07.2015 прав вимоги за вказаними 42 кредитами юридичних осіб? Яка сума коштів (дохід) фактично отримана Публічним акціонерним товариством «Радикал банк» як продавцем від покупця в результаті відчуження 09.07.2015 прав вимоги за вказаними 11 кредитами фізичних осіб, якщо таке відчуження документально підтверджується?
1.10. Яка сума коштів фактично була отримана Публічним акціонерним товариством «Радикал банк» як кредитором від боржників (в т.ч. їх поручителей) за вказаними 42 кредитами юридичних осіб в подальшому у періоді з 09.07.2015 та до моменту продажу прав вимоги за цими 42 кредитами юридичних осіб уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію банку в липні 2020?
1.11. Яка сума коштів фактично була отримана Публічним акціонерним товариством «Радикал банк» як кредитором від боржників (в т.ч. їх поручителей) за вказаними 11 кредитами фізичних осіб в подальшому у періоді з 09.07.2015 та до моменту продажу прав вимоги за цими 11 кредитами фізичних осіб уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію банку в липні 2020?
1.12. Яка була дійсна ринкова вартість прав вимоги за вищевказаними 42 кредитами юридичних осіб кредитного портфелю ПАТ «Радикал банк» станом на момент продажу прав вимоги за цими 42 кредитами юридичних осіб уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію банку в липні 2020?
1.13. Яка була дійсна ринкова вартість прав вимоги за вищевказаними 11 кредитами фізичних осіб кредитного портфелю ПАТ «Радикал банк» станом на момент продажу прав вимоги за цими 11 кредитами фізичних осіб уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію банку в липні 2020?
1.14. Чи була ринковою ціна, за якою права вимоги за вищевказаними 42 кредитами юридичних осіб та 11 кредитами фізичних осіб кредитного портфелю ПАТ «Радикал банк» були продані в процедурі ліквідації банку уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію банку в липні 2020?
З яким дисконтом (ставкою дисконту) були продані права вимоги за вищевказаними 42 кредитами юридичних осіб та 11 кредитами фізичних осіб кредитного портфелю ПАТ «Радикал банк» в процедурі ліквідації банку уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію банку в липні 2020?
Чи був цей дисконт (ставка дисконту) ринковим?
Якою є ринкова ставка дисконту при продажі подібних (за валютою, строком, типом та іншими ознаками) прав вимоги в процесі ліквідації банківської установи?
1.15. Яка причина того, що права вимоги за вищевказаними 42 кредитами юридичних осіб та 11 кредитами фізичних осіб кредитного портфелю ПАТ «Радикал банк» в процедурі ліквідації банку в липні 2020 були реалізовані за ціною сукупно лише 12823889,67 грн, в той час як у «Звіті про незалежну оцінку прав вимоги від 28.12.2015, реєстраційний номер №18-12/2015/1», «Звіті про незалежну оцінку прав вимоги від 28.12.2015, реєстраційний номер №18-12/2015/3» та «Звіті про незалежну оцінку прав вимоги від 28.12.2015, реєстраційний номер №18-12/2015/2» ринкова вартість цих прав вимоги за 42 кредитами юридичних осіб станом на 09.07.2015 була визначена сукупно в розмірі 260440910,00 грн, ринкова вартість цих прав вимоги за 11 кредитами фізичних осіб станом на 09.07.2015 була визначена сукупно в розмірі 163505525,00 грн, а у «Висновку про ринкову вартість права вимоги від 09.07.2015» ринкова вартість цих прав вимоги за 42 кредитами юридичних осіб станом на 09.07.2015 була визначена в сумі 100283776,18 грн?
Відповідно до ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.
Також відповідно до ч. 3-5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
На підставі ч. 3 ст. 99 та ст. 100 Господарського процесуального кодексу України визначає в якості експертної установи для проведення вказаної судової економічної експертизи Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6).
Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.
Витрати на оплату економічної експертизи у даній справі судом покладаються на позивача, враховуючи, що у спорах про стягнення шкоди на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди, протиправність поведінки заподіювача та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою; у свою чергу відповідач (відповідачі) повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди (правовий висновок постанови Верховного Суду від 25.05.2023 №924/883/21).
Відповідно до ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.
Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про призначення по справі №910/7305/21судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6) із залученням судових експертів з належною кваліфікацією для вирішення питань визначених судом першої інстанції.
З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду Київської області від 13.02.2025 у справі №910/7305/21 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 13.02.2025 у справі №910/7305/21 - залишити без змін.
3. Судові витрати, за перегляд ухвали у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.
4. Матеріали справи № 910/7305/21 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено 17.06.2025
Головуючий суддя С.А. Гончаров
Судді О.В. Тищенко
О.М. Сибіга