Номер провадження: 22-ц/813/445/25
Справа № 522/1929/20
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Назарова М. В.
10.06.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Назарової М.В.,
суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.,
за участю секретаря Соболєвої Р.М.,
учасники справи: заявник - ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів
у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 14 вересня 2022 року
у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, за участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Органу опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 14 вересня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання неповнолітнього ОСОБА_3 недієздатним відмовлено.
На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Постановою Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року рішення Приморського районного суду міста Одеси від 14 вересня 2022 року скасовано.
Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 недієздатним - залишено без розгляду.
На вказане рішення ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 травня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 червня 2023 року призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи в приміщенні Одеського апеляційного суду на 08 серпня 2023 року о 14.30 год.
05.12.2023 заявником ОСОБА_1 було заявлено про забезпечення доказів, в якому він просив звернутись через Міністерство закордонних справ України до Посольства України в Грузії із судовим дорученням про вручення документів громадянину України, який проживає на території іноземної держави, працівниками дипломатичного представництва чи консульської установи України на території держави Грузія, а саме: вручення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, повідомлення про дату, час та місце судового розгляду у справі № 522/1929/20 громадянину України ОСОБА_3 , який згідно наявних в матеріалах справи перебував станом на 07 вересня 2023 року на території держави Грузія (адреса та засоби зв'язку невідомі), а також встановити його точне місце проживання (місце знаходження) та опитати ОСОБА_3 .
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.11.2024 направлено судове доручення до Посольства України в Грузії через Міністерство закордонних справ України для:
вручення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, повідомлення про дату, час та місце судового розгляду у справі № 522/1929/20 громадянину України ОСОБА_3 , який згідно наявних в матеріалах справи перебував станом на 07 вересня 2023 року у місті Батумі, Аджарія, Грузія; встановлення його точного місця проживання (місце знаходження); опитування його за поставленими питаннями.
20 грудня 2024 року до Одеського апеляційного суду на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 05.11.2024 з Міністерства закордонних справ України надійшов лист №721/17-636-232 від 16.12.2024 про неможливість виконання доручення суду з наведених в ньому причин.
Згодом справа неодноразово призначалася до судового розгляду, останній раз на 10 червня 2025 року о 14-10 год.
18 березня 2025 року від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення доказів, в якому просить вжити заходи шляхом доручення Шевченківському управлінню поліції ГУНП у м. Києві та відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області вжити заходів з розшуку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який має у власності 1/5 частину квартиру АДРЕСА_2 ), з метою встановлення його фактичного місця проживання, перебування, знаходження та виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 05.11.2024. Зупинити провадження у справі до розшуку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання мотивоване тим, що відсутня інформація, щодо точної адреси місця проживання (перебування, знаходження) ОСОБА_3 за межами України, що перешкоджає здійснити виклик його до суду, а його відсутність в судовому засіданні перешкоджає врученню йому процесуальних документів та проведення опитування за поставленими судом питаннями.
Крім того, з наявною в матеріалах справи медичної документації, ОСОБА_3 внаслідок наявного у нього психічного захворювання не може повідомити інформацію стосовно свого місця проживання.
В судовому засіданні представники заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти клопотання про забезпечення доказів шляхом вжиття заходів з розшуку ОСОБА_3 .
Інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явилися, зокрема заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 у відповідності до вимог п. 3 ч. 7 ст. 128 ЦПК України шляхом проставлення в поштовому повідомленні відмітки Укрпошти про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с. 109-112, т. 5), заінтересовані особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації повідомлені належним чином і в установленому законом порядку, повістку отримали 03.05.2025 4:49:34 в особистому кабінеті підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, що підтверджується довідкою (а.с. 108,108 зв, т. 5), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ч. 5 ст. 130 ЦПК України, в установленому законом порядку, оскільки їх представники повістку отримали 03.05.2025 4:49:34 в особистому кабінеті підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, що підтверджується довідками (а.с. 107, 107зв, т.5),
Вислухавши представників заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд прийшов до висновку що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Способами забезпечення судом доказів, відповідно до положень ч. 2 ст. 116 ЦПК України, є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Ч. 4 ст. 116 ЦПК України визначено, що забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.
Оскільки по справі заявлено про забезпечення доказів у спосіб вжиття органами поліції заходів з розшуку ОСОБА_3 з метою встановлення його фактичного місця проживання, перебування, знаходження та виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 05.11.2024 щодо вручення процесуальних документів та його опитування щодо теперішньої заяви, то колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 132 ЦПК України внормовано розшук і лише відповідача
І лише у справах певної категорії: за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, який проводиться органами Національної поліції України.
Так само, статтею 438 ЦПК України передбачено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Отже, хоча законодавець у ч. 2 ст. 116 ЦПК України і допускає інші, ніж визначені цією статтею, способи забезпечення доказів у необхідних випадках, проте оскільки йдеться саме про докази, то такими є дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).
Натомість, встановлення місця знаходження особи, щодо якої ставиться питання по справі, шляхом оголошення її у розшук не є доказом по справі.
Аналіз наведеного свідчить про те, що відсутні законодавчо визначені механізми для розшуку особи, щодо якої ставиться питання про визнання її недієздною.
Крім того, згідно відомостей Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_3 25.10.2022 виїхав з Україні.
Відомостей про те, що він повертався на територію України матеріали справи не містять.
Як пояснили представники в судовому засіданні, ОСОБА_3 та його сестра ОСОБА_2 не мають наміру повертатися в Україну.
Посилання заявника на Положення Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх
справ України, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного
бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань,
Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України 17 серпня 2020 року
№ 613/380/93/228/414/510/2801/5, є помилковими та незастосовними до виниклих правовідносин у справі окремого провадження, оскільки цілями міжнародного співробітництва з використанням інформаційної системи Інтерполу є, крім іншого, установлення місцезнаходження осіб, які розшукуються, з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції); установлення місцезнаходження осіб чи об'єктів, що становлять інтерес для правоохоронних органів України чи інших держав-членів Інтерполу; надання чи отримання інформації, що стосується розслідування злочинів, кримінального минулого або злочинної діяльності осіб; тощо.
Не є підставою для задоволення вказаного клопотання і посилання заявника на належне інформування учасника справи про дату, час і місце розгляду справи, оскільки у справі бере участь повноважний представник ОСОБА_3 .
З огляду на наведене вище, колегія суддів вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його клопотання про забезпечення доказів шляхом вжиття заходів з розшуку ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 116, 381 ЦПК України, апеляційний суд
У клопотанні ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом вжиття заходів з розшуку ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Дата складення повного тексту ухвали - 13 червня 2025 року
Головуючий М.В. Назарова
Судді: В.А.Коновалова
В.В. Кострицький