Ухвала від 06.06.2025 по справі 947/9526/24

Номер провадження: 22-ц/813/5673/25

Справа № 947/9526/24

Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.

Доповідач Назарова М. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя - доповідач), Коновалової В.А., Сєвєрової Є.С.,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк», третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцька Маргарита Леонідівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря» про припинення обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 09 травня 2025 року звернулася до суду з апеляційною скаргою через підсистему «Електронний суд» та одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що копію рішення було отримано в кабінеті Електронного суду 09.04.2025.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 травня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме: для надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення; сплати судового збору та надання Одеському апеляційному суду документу, що підтверджує сплату судового збору; доказів надіслання листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи.

У встановлений судом строк, скаржником усунуті вказані в ухвалі недоліки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (частина друга вказаної норми).

Оскаржуване рішення ухвалено 08 квітня 2025 року, копію рішення скаржник отримав 09.04.2025 в Електронному кабінеті, що підтверджується наданим скріншотом з системи «Електронний суд».

Отже, вказана підстава для поновлення є поважною та з урахуванням вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України, скаржнику слід поновити строк на апеляційне оскарження

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено.

Скаржником, який звернувся за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» з апеляційною скаргою, виконанні вимоги ч. 7 ст. 43 ЦПК України щодо надсилання копії апеляційної скарги разом з додатками іншим учасникам справи.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в особі свого представника Цимбала Сергія Юрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в особі свого представника Цимбала Сергія Юрійовича строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника Цимбала Сергія Юрійовича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк», третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцька Маргарита Леонідівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря» про припинення обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно.

Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати всім учасникам справи.

Звернути увагу, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», передбачено обов'язкову наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування з 18.10.2023 року, для юридичних осіб приватної форми власності з 20.02.2024 року.

Роз'яснити учасникам справи право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому статтею 212 ЦПК України.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4813/.

Витребувати Київського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 947/9526/24.

Матеріали вказаної цивільної справи направити на адресу Одеського апеляційного суду невідкладно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

В.А. Коновалова

Є.С. Сєвєрова

Попередній документ
128140350
Наступний документ
128140352
Інформація про рішення:
№ рішення: 128140351
№ справи: 947/9526/24
Дата рішення: 06.06.2025
Дата публікації: 18.06.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Одеський апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них; іпотечного кредиту
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (30.06.2025)
Дата надходження: 12.05.2025
Предмет позову: Пономаренко О.М. до АТ «Український будівельно-інвестиційний банк», третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцька М.Л., ТОВ «Зоря» про припинення обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно
Розклад засідань:
25.11.2025 12:30 Одеський апеляційний суд