Справа № 145/927/24
Провадження №1-і/145/8/25
16.06.2025 с-ще Тиврів
Тиврівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.04.2023 за №42023022110000218, об'єднаному з кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР 21.03.2024 за №12024020000000257, -
На розгляді Тиврівського районного суду Вінницької області перебуває справа №145/927/24 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.04.2023 за № 42023022110000218 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України, а також за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 21.03.2024 за №12024020000000257 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст.27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями Тиврівського районного суду Вінницької області від 08.05.2024 у справі № 145/927/24 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 28.04.2023 за №42023022110000218 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст.27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України, розподілено судді ОСОБА_13 .
Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 09.01.2025 матеріали судової справи №145/927/24 об'єднано із матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені 21.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020000000257 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України (№145/1457/24),в одне провадження під номером судової справи №145/927/241 (провадження №1-кп/145/55/2025).
11.06.2025 до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_14 про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 22:00 год по 06:00 год строком на два місяці.
Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя № 16 від 30.04.2025 суддю Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_13 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення з посади. Указане рішення на даний час оскаржується.
Відповідно до ч. 5 ст. 51 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" з дня ухвалення Дисциплінарною палатою рішення про застосування дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади суддя автоматично відстороняється від здійснення правосуддя до ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про його звільнення з посади або скасування рішення Дисциплінарної палати.
Зазначена обставина призвела до неможливості розгляду суддею ОСОБА_13 клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 22:00 год по 06:00 год у визначений КПК України строк.
Суд зауважує, що відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться:
- верховенство права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави;
- забезпечення прав на свободу та особисту недоторканість, яка означає, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом;
- розумність строків, відповідно до якого під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.;
- доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень, відповідно до якого кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов'язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 5 листа Верховного суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» у разі неможливості у визначений КПК України строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.
Згідно з ч. 9 ст. 35 КПК України склад суду у кримінальному провадженні є незмінним, крім випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 12 ст. 35 КПК України особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Згідно з п. 59, 70 розділу 4 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджених рішенням ВРП від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 - збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу (перерозподілу) судових справ у випадках, передбачених цим Положенням. Збори суддів визначають обставини, які унеможливлюють участь судді, судді-доповідача у розгляді судових справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду судових справ, передбаченого відповідним процесуальним законом.
Відповідно до підпункту 2.3.12. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ, які підлягали передачі раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) у випадках відсутності такого судді, якщо це призведе до неможливості розгляду цих справ та матеріалів у розумні строки (підпункт 2.3.41 пункту 2.3 цього Положення).
Підпунктом 2.3.41 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, визначено, що у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.39.1-2.3.39.19, підпунктом 2.3.39 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.
Згідно з п. 4.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Тиврівському районному суді Вінницької області, які затверджено Рішенням зборів суддів від 06.09.2024 № 1, реєстрація клопотань про обрання запобіжних заходів та інших клопотань, поданих під час судового розгляду кримінального провадження, здійснюється шляхом приєднання вхідного документу до кримінального провадження. У разі потреби такі матеріали можуть бути зареєстровані з окремим індексом «1-і» відповідно до службової записки головуючого судді.
У разі відсутності головуючого судді у кримінальному провадженні (відпустка, відрядження, навчання, тимчасова непрацездатність тощо) на термін, що порушує строки розгляду таких клопотань, визначені процесуальним законодавством, за наявності клопотання прокурора, такі матеріали передаються голові суду (судді, який виконує обов'язки голови суду), для вирішення питання необхідності створення обліково-інформаційної картки (далі - ОІК) з індексом «1-і» для забезпечення можливості визначення іншого складу суду.
Враховуючи викладене, зазначене клопотання прокурора із службовою запискою секретаря суду ОСОБА_15 мотивованим розпорядженням керівника апарату суду від 11.06.2025 № 11/25-к передано для проведення автоматизованого розподілу.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями Тиврівського районного суду Вінницької області від 11.06.2025 у справі № 145/927/24 (провадження №1-і/145/8/2025) головуючим суддею для розгляду клопотання прокурора визначено суддю ОСОБА_1 .
Судове засідання із розгляду клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 22:00 год по 06:00 год, призначено на 13.06.2025. У судовому засіданні захисником обвинуваченої головуючому судді заявлено відвід.
16.06.2025 ухвалою судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_16 у задоволенні заяви захисника про відвід відмовлено.
У судовому засіданні 16.06.2025 прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання,яке мотивовано тим, що строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_5 закінчується, однак ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують мати місце, а саме: обвинувачена може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, тому існує ризик, що вона з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, може виїхати до іншої країни, яку використовуватиме для переховування від суду; незаконно впливати на інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення тим, у яких обвинувачується ОСОБА_5 . Просив продовжити обвинуваченійОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22.00 год. по 06.00 год. строком на два місяці, з продовженням покладених на неї обов'язків, визначених ухвалою Тиврівського районного суду від 17.04.2025.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання, надавши суду заперечення. Вказали, що обвинувачена жодного разу не порушувала обраний відносно неї запобіжний захід, самостійно виховує двох дітей, має хворих батьків, які мешкають у іншому районі, у неї є стійкі соціальні зв'язки, наявне постійне місце роботи та проживання. Окрім того захисник вказав, що прокурором не доведено жодного ризику, які передбачені ст. 177 КПК України та в його підзахисної найсуворіший запобіжний захід з усіх фігурантів справи.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора, обвинувальні акти та матеріали справи в частині продовження строку дії запобіжного заходу та покладення на обвинувачену обов'язків, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_5 , викладеному в обвинувальному акті, досудовим розслідуванням установлено, що заступник Гніванського міського голови ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2023 року, у м. Гнівань Вінницької області створив організовану групу з метою заволодіння бюджетними коштами, виділеними на проведення капітальних ремонтів будівель - заміна вікон (заходи енергозбереження) в закладах освіти Гніванської міської ради, зокрема: Ліцей №2 за адресою: вул. І. Франка, 36, м. Гнівань Вінницької області; Могилівська філія Ліцею № 2 за адресою: вул. Площа Перемоги, 4А, с. Могилівка Вінницької області та Селищенський ліцей за адресою: вул. Зарічна, 2, с. Селище Вінницької області.
До складу зазначеної організованої групи ОСОБА_7 залучив директора комунальної установи «Гніванський центр з обслуговування закладів освіти» ОСОБА_9 , головного бухгалтера цієї ж комунальної установи ОСОБА_5 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_8 , з якими підтримував тривалі довірливі відносини.
Зазначені учасники організованої групи усвідомлювали мету свого об'єднання, злочинні задуми організатора, переслідували корисливий мотив і мету - заволодіння бюджетними коштами та поєднуючи свої зусилля для досягнення єдиного злочинного результату, шляхом підробки договорів, актів прийняття виконаних робіт під час проведення капітального будівництва, а саме внесли до них завищену вартість матеріалів, які фактично придбали по ціні значно нижчій.
Внаслідок вчинених кримінальних правопорушень, відповідно до висновку судової економічної експертизи від 29.01.2024 № 305/23-21 та висновку судової будівельно-технічної експертизи від 12.01.2024 № 7131/23-21, Гніванській міській раді під час виконання договорів про закупівлю робіт з капітального ремонту будівель - заміна вікон (заходи енергозбереження), укладених з ФОП ОСОБА_8 : № 121 від 25.04.2023 у Ліцеї № 2 Гніванської міської ради, завдано матеріальну шкоди на суму 429239,56 грн; № 182 від 09.06.2023 у Могилівській філії Ліцею № 2 Гніванської міської ради, на суму - 628985,03 грнта № 190 від 19.06.2023 у Селищенському ліцею Гніванської міської ради, на суму - 505 394,88 грн, а усього завдано збитків на суму 1563619,49 грн.
Відповідно до клопотання та матеріалів справи ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 18.12.2024 було застосовано обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22.00 год по 06.00 год, та покладено передбачені ч. 5 ст.194 КПК України обов'язки. Ухвалою від 10.02.2025 зазначений запобіжний захід продовжено до 11 квітня 2025 року.
Ухвалою від 17.04.2025 обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22.00 год по 06.00 год, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 16 червня 2025 року включно; покладено на ОСОБА_5 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки, а саме: прибувати за першим викликом до прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; не відлучатись із населеного пункту, в якому зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з особами, визначеними прокурором чи судом у кримінальному провадженні, а також обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Ухвалою від 17.04.2025 виключено з обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_5 ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2025 року, обов'язок носити електронний засіб контролю.
Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченої ОСОБА_5 закінчується 16 червня 2025 року, однак ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують мати місце.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.
Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України, обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій, наявність постійного місця проживання та реєстрації, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, наявність судимості.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, враховує, що відповідно ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов'язків, строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченої ОСОБА_5 закінчується 16 червня 2025 року, однак ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують мати місце, а тому клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 22.00 год по 06.00 год, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 184, 196, 331, 376 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовженняобвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22.00 год по 06.00 год, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, з продовженням покладених на неї обов'язків передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за першим викликом до прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними прокурором чи судом у кримінальному провадженні, а також обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
Ухвала суду про продовженнястроку дії обов'язків, покладених на обвинуваченого діє з 16 червня 2025 року по 14 серпня 2025 року включно.
Контроль за виконанням ухвали щодо організації виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити для виконання до ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1