Справа № 145/927/24
Провадження №1-і/145/5/25
"16" червня 2025 р. с-ще Тиврів
Тиврівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії покладених обов'язків, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.04.2023 за № 42023022110000218, об'єднаному з кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР 21.03.2024 за №12024020000000257, -
На розгляді Тиврівського районного суду Вінницької області перебуває справа №145/927/24 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.04.2023 за № 42023022110000218 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України, а також за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 21.03.2024 за №12024020000000257 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст.27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями Тиврівського районного суду Вінницької області від 08.05.2024 у справі № 145/927/24 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 28.04.2023 за №42023022110000218 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст.27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_9 у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України, розподілено судді ОСОБА_13 .
Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 09.01.2025 матеріали судової справи №145/927/24 об'єднано із матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені 21.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020000000257 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України (№145/1457/24),в одне провадження під номером судової справи №145/927/241 (провадження №1-кп/145/55/2025).
11.06.2025 до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_14 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії обов'язків, покладених ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 17.04.2025, строком на два місяці.
Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя № 16 від 30.04.2025 суддю Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_13 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення з посади. Указане рішення оскаржується.
Відповідно до ч. 5 ст. 51 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" з дня ухвалення Дисциплінарною палатою рішення про застосування дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади суддя автоматично відстороняється від здійснення правосуддя до ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про його звільнення з посади або скасування рішення Дисциплінарної палати.
Зазначена обставина призвела до неможливості розгляду суддею ОСОБА_13 клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії покладених обов'язків у визначений КПК України строк.
Суд зауважує, що відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться:
- верховенство права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави;
- забезпечення прав на свободу та особисту недоторканість, яка означає, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом;
- розумність строків, відповідно до якого під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.;
- доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень, відповідно до якого кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов'язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 5 листа Верховного суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» у разі неможливості у визначений КПК України строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.
Згідно з ч. 9 ст. 35 КПК України склад суду у кримінальному провадженні є незмінним, крім випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 12 ст. 35 КПК України особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Згідно з п. 59, 70 розділу 4 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджених рішенням ВРП від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 - збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу (перерозподілу) судових справ у випадках, передбачених цим Положенням. Збори суддів визначають обставини, які унеможливлюють участь судді, судді-доповідача у розгляді судових справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду судових справ, передбаченого відповідним процесуальним законом.
Відповідно до підпункту 2.3.12. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ, які підлягали передачі раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) у випадках відсутності такого судді, якщо це призведе до неможливості розгляду цих справ та матеріалів у розумні строки (підпункт 2.3.41 пункту 2.3 цього Положення).
Підпунктом 2.3.41 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, визначено, що у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.39.1-2.3.39.19, підпунктом 2.3.39 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.
Згідно з п. 4.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Тиврівському районному суді Вінницької області, які затверджено Рішенням зборів суддів від 06.09.2024 № 1, реєстрація клопотань про обрання запобіжних заходів та інших клопотань, поданих під час судового розгляду кримінального провадження, здійснюється шляхом приєднання вхідного документу до кримінального провадження. У разі потреби такі матеріали можуть бути зареєстровані з окремим індексом «1-і» відповідно до службової записки головуючого судді.
У разі відсутності головуючого судді у кримінальному провадженні (відпустка, відрядження, навчання, тимчасова непрацездатність тощо) на термін, що порушує строки розгляду таких клопотань, визначені процесуальним законодавством, за наявності клопотання прокурора, такі матеріали передаються голові суду (судді, який виконує обов'язки голови суду), для вирішення питання необхідності створення обліково-інформаційної картки (далі - ОІК) з індексом «1-і» для забезпечення можливості визначення іншого складу суду.
Враховуючи викладене, зазначене клопотання прокурора із службовою запискою секретаря суду ОСОБА_15 мотивованим розпорядженням керівника апарату суду від 11.06.2025 № 08/25-к передано для проведення автоматизованого розподілу.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями Тиврівського районного суду Вінницької області від 11.06.2025 у справі № 145/927/24 (провадження №1-і/145/5/2025) головуючим суддею для розгляду клопотання прокурора визначено суддю ОСОБА_1 .
Судове засідання із розгляду клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії покладених обов'язків, призначено на 13.06.2025. Під час судового засідання захисником обвинуваченого головуючому судді заявлено відвід.
Ухвалою судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_16 в задоволенні заяви про відвід судді відмовлено.
Судове засідання призначено на 16.06.2025 та викликано учасників справи.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання,яке мотивовано тим, що підставою продовження покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов'язків є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ним особливо тяжких злочинів, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: з метою уникнення покарання переховуватися від суду; незаконно впливати на інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки у даному кримінальному провадженні, окрім ОСОБА_5 , висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, ще 4 особам - співучасникам, а тому наявний високий ризик впливу на них зі сторони організатора - ОСОБА_5 , та у подальшому встановлення об'єктивних обставин вчинення кримінальних правопорушень; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, аналогічні тим, у яких обвинувачується ОСОБА_5 . Просив продовжити на два місяці строк дії покладених на ОСОБА_5 обов'язків, визначених ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 17.04.2025, а саме: прибувати до прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, обвинуваченими у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання. При цьому захисник повідомив, що ухвалою судді Тиврівського районного суду від 17.04.2025 задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та відносно останнього змінено запобіжний захід із застави на особисте зобов'язання. Водночас клопотання прокурора невідомо від якої дати є необґрунтованим та не відповідає вимогам законодавства. При цьому зазначив, що кримінальне провадження стосовно його підзахисного перебуває на розгляді в судді ОСОБА_13 на стадії дослідження доказів, що унеможливлює розгляд клопотання прокурора слідчим суддею.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора, обвинувальні акти та матеріали справи в частині обрання запобіжного заходу та покладення на обвинуваченого обов'язків, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_5 , викладеному в обвинувальних актах, досудовим розслідуванням встановлено, що заступник Гніванського міського голови ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2023 року, у м. Гнівань Вінницької області створив організовану групу з метою заволодіння бюджетними коштами, виділеними на проведення капітальних ремонтів будівель - заміна вікон (заходи енергозбереження) в закладах освіти Гніванської міської ради, зокрема: Ліцей №2 за адресою: вул. І. Франка, 36, м. Гнівань Вінницької області; Могилівська філія Ліцею № 2 за адресою: вул. Площа Перемоги, 4А, с. Могилівка Вінницької області, та Селищенський ліцей за адресою: вул.Зарічна, 2, с. Селище Вінницької області.
До складу зазначеної організованої групи ОСОБА_5 залучив директора комунальної установи «Гніванський центр з обслуговування закладів освіти» ОСОБА_8 , головного бухгалтера цієї ж комунальної установи ОСОБА_9 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 , з якими підтримував тривалі довірливі відносини.
Зазначені учасники організованої групи усвідомлювали мету свого об'єднання, злочинні задуми організатора, переслідували корисливий мотив і мету - заволодіння бюджетними коштами та поєднуючи свої зусилля для досягнення єдиного злочинного результату, шляхом підробки договорів, актів прийняття виконаних робіт під час проведення капітального будівництва, а саме внесли до них завищену вартість матеріалів, які фактично придбали по ціні значно нижчій.
Внаслідок вчинених кримінальних правопорушень, відповідно до висновку судової економічної експертизи від 29.01.2024 № 305/23-21 та висновку судової будівельно-технічної експертизи від 12.01.2024 № 7131/23-21, Гніванській міській раді під час виконання договорів про закупівлю робіт з капітального ремонту будівель - заміна вікон (заходи енергозбереження) укладених з ФОП ОСОБА_7 : № 121 від 25.04.2023 у Ліцеї № 2 Гніванської міської ради, завдано матеріальну шкоди на суму 429239,56 грн; №182 від 09.06.2023 у Могилівській філії Ліцею № 2 Гніванської міської ради, на суму - 628985,03 грн та № 190 від 19.06.2023 у Селищенському ліцею Гніванської міської ради, на суму - 505 394,88 грн, а усього завдано збитків на суму 1563619,49 грн.
Крім того, згідно з висунутим обвинуваченням ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 05.07.2023, перебуваючи на посаді заступника Гніванського міського голови, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами, достовірно знаючи про наявність у власності фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 екскаватора-навантажувача JCB 3CX, залучив його до вчинення злочину, запропонувавши взяти участь у відкритих конкурсних торгах із закупівлі екскаватора-навантажувача для комунального підприємства «Гніваньводопостач». При цьому ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_11 , що його буде визнано переможцем торгів та з ним буде укладено договір купівлі-продажу екскаватора-навантажувача JCB 3CX за значно завищеною порівняно з ринкової ціною. На цю пропозицію ОСОБА_11 погодився.
У подальшому за вказівкою ОСОБА_5 комунальним підприємством «Гніваньводопостач» 27.07.2023 в електронній системі «Prozorro» опубліковано оголошення про проведення закупівлі екскаватора навантажувач JCB 3CX з початковою вартістю 1550000 гривень, переможцем якої 03.08.2023 визнано ОСОБА_11 .
За результатами проведених торгів між комунальним підприємством «Гніваньводопостач» (далі - Покупець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 (далі - Продавець) 21.08.2023 укладено Договір № 389 (далі - Договір), відповідно до п. п. 1.1., 1.2. якого Продавець зобов'язувався передати у власність Покупця екскаватор-навантажувач JCB 3CX або еквівалент, що був у використанні, вартістю 1520000,00 гривень без ПДВ, а Покупець - прийняти й оплатити його відповідно до специфікації.
На виконання умов Договору директор КП «Гніваньводопостач» ОСОБА_12 підписав акт приймання зазначеного екскаватора-навантажувача від 21.08.2023, який є Додатком № 2 до Договору.
Надалі ОСОБА_12 22.08.2023 надав бухгалтеру КП «Гніваньводопостач» зазначений акт для підготовки платіжної інструкції та подачі її в органи казначейської служби для перерахунку бюджетних коштів в якості оплати на банківський рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 .
На цій підставі 25.08.2023 з казначейського рахунку КП «Гніваньводопостач» на банківський рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 перераховано бюджетні кошти в сумі 1520000 грн.
Ринкова вартість вищезазначеного екскаватора-навантажувача JCB 3CX 2000 року випуску потужністю 63.1 кВт, станом на 21.08.2023 складала 529093,47 грн.
Таким чином, протиправними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які були об'єднаними єдиним злочинним умислом, спрямованим на заволодіння бюджетними коштами, КП «Гніваньводопостач» завдано шкоду в сумі 990906,53 грн (1 520 000 - 529 093,47), яка більш, ніж у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Відповідно до клопотання ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.03.2024 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 302800 грн, яка за нього внесена у зв'язку з чим на нього покладено ряд обов'язків які на даний час діють на підставі ухвали Тиврівського районного суду від 17.04.2025. Отже, у зв'язку із внесенням застави, ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 17.04.2025 на ОСОБА_5 строком до 16.06.2025 покладено обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, обвинуваченими у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 331 КПК України суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду клопотання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України, обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд приймає до уваги, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.03.2024 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 302800 грн, яка за нього внесена у зв'язку з чим на нього покладено ряд обов'язків, які на даний час діють на підставі ухвали Тиврівського районного суду від 17.04.2025. Отже, у зв'язку із внесенням застави, ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 17.04.2025 на ОСОБА_5 до 16.06.2025 покладено обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, обвинуваченими у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Водночас посилання захисника обвинуваченого на ухвалу суду від 17.04.2025 якою відносно ОСОБА_5 змінено запобіжний захід із застави на особисте зобов'язання, то суд зазначає, що вказана ухвала до розгляду клопотання про продовження покладених обов'язків на ОСОБА_5 відношення не має. А також звертає увагу сторони захисту, що розгляд клопотання проводиться суддею, а не слідчим суддею, саме в частині продовження обвинуваченому покладених на нього обов'язків, при цьому розгляд справи по суті не здійснююється, докази не досліджуються.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні, зокрема, злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких, характер та розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, є достатніми для переконання та не перестали існувати, зметою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 строк покладених на нього ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 17.04.2025 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, обвинуваченими у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 7, 9, 31, 35, 177, 194, 199, 331, 369, 370-372 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про продовженнястроку дії обов'язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити на 60 днів строк дії покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язків, визначених ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2025 року, а саме:
- прибувати до прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками, обвинуваченими у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Ухвала суду про продовженнястроку дії обов'язків, покладених на обвинуваченого діє з 16 червня 2025 року по 14 серпня 2025 року включно.
Копію ухвали суду вручити прокурору та обвинуваченому.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1