Справа № 145/927/24
Провадження №1-кс/145/290/2025
"13" червня 2025 р. с-ще Тиврів
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 у справі № 145/927/24, щодо розгляду клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії покладених обов'язків, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.04.2023 за № 42023022110000218, об'єднаному з кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР 21.03.2024 за №12024020000000257, -
На розгляді Тиврівського районного суду Вінницької області перебуває справа №145/927/24 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.04.2023 за № 42023022110000218 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України, а також за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 21.03.2024 за №12024020000000257 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст.27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями Тиврівського районного суду Вінницької області від 08.05.2024 у справі № 145/927/24 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 28.04.2023 за №42023022110000218 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст.27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_9 у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України, розподілено судді ОСОБА_13 .
Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 09.01.2025 матеріали судової справи №145/927/24 об'єднано із матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені 21.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020000000257 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України (№145/1457/24),в одне провадження під номером судової справи №145/927/241 (провадження №1-кп/145/55/2025).
11.06.2025 до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії обов'язків, покладених ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 17.04.2025, строком на два місяці.
Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя № 16 від 30.04.2025 суддю Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_13 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення з посади. Указане рішення на даний час оскаржується.
Відповідно до ч. 5 ст. 51 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" з дня ухвалення Дисциплінарною палатою рішення про застосування дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади суддя автоматично відстороняється від здійснення правосуддя до ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про його звільнення з посади або скасування рішення Дисциплінарної палати.
Згідно з ч. 7 ст. 49 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ухвалення органом, що розглядає справи про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів, рішення про застосування до судді дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади, такий суддя автоматично тимчасово відстороняється від здійснення правосуддя до ухвалення рішення про його звільнення з посади Вищою радою правосуддя.
Зазначена обставина призвела до неможливості розгляду суддею ОСОБА_13 клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії покладених обов'язків у визначений КПК України строк.
Враховуючи викладене клопотання прокурора мотивованим розпорядженням керівника апарату суду від 11.06.2025 № 08/25-к передано для проведення автоматизованого розподілу.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями Тиврівського районного суду Вінницької області від 11.06.2025 у справі № 145/927/24 (провадження №1-і/145/5/2025) головуючим суддею для розгляду клопотання прокурора визначено суддю ОСОБА_6
13.06.2025 захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора, посилаючись на порушення порядку, встановленого ст. 35 КПК України при визначенні судді для розгляду справи. В обґрунтування своєї заяви захисник зазначив, що відповідно до положень КПК України слідчий суддя уповноважений розглядати клопотання прокурора під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання. Справа перебуває на стадії дослідження доказів. Вважає, що оскільки клопотання прокурором було подано до слідчого судді Тиврівського районного суду та передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_6 , то воно мало бути повернуто ініціатору.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просив задовольнити заяву про відвід судді з підстав, наведених у ній.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника.
У судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід судді прокурор при вирішенні цього питання покладався на розсуд суду.
Суддею, з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності судді ОСОБА_6 , який не з'явився.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід та інші матеріали справи суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться:
- верховенство права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави;
- забезпечення прав на свободу та особисту недоторканість, яка означає, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом;
- розумність строків, відповідно до якого під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.;
- доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень, відповідно до якого кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов'язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.
Відповідно до п. 5 листа Верховного суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» у разі неможливості у визначений КПК України строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.
Згідно з ч. 9 ст. 35 КПК України склад суду у кримінальному провадженні є незмінним, крім випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 12 ст. 35 КПК України особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Згідно з п. 59, 70 розділу 4 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджених рішенням ВРП від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 - збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу (перерозподілу) судових справ у випадках, передбачених цим Положенням. Збори суддів визначають обставини, які унеможливлюють участь судді, судді-доповідача у розгляді судових справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду судових справ, передбаченого відповідним процесуальним законом.
З метою врегулювання технічних та організаційних питань, забезпечення автоматизованої взаємодії Положення про автоматизовану систему документообігу суду та модулів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, їх однакового розуміння та застосування судами відповідних норм, 11 листопада 2024 року рішенням Ради суддів України № 39 затверджено нову єдину чинну редакцію Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення про АСДС).
Єдина чинна редакція Положення про про автоматизовану систему документообігу суду ввелася в дію з 01 квітня 2025 року.
Порядок розподілу судових справ між суддями визначений пунктом 2.3 Положення про про автоматизовану систему документообігу суду.
Зокрема, підпунктом 2.3.12 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ, крім іншого і у передбачених законом випадках, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ (в тому числі і у випадку обрання щодо судді запобіжного заходу з покладанням на нього обов'язків, які унеможливлюють здійснення ним правосуддя або участь у розгляді судових справ, та/або у випадку ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя.
Таким чином, у Положенніпро автоматизовану систему документообігу суду визначені обставини, за наявності яких збори суддів відповідного суду мають право визначити особливість розподілу судових справ, у тому числі, які залишились нерозглянутими в провадженні відстороненого судді. Це означає, що питання перерозподілу нерозглянутих судових справ може бути вирішено виключно зборами суддів суду.
Станом на 13 червня 2025 року збори суддів у Тиврівському районному суді Вінницької області після відсторонення судді ОСОБА_14 не проведені, питання щодо перерозподілу справ, які перебувають в його провадженні, суддями не вирішувалося та не вирішено.
Водночас, відповідно до підпункту 2.3.12. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ, які підлягали передачі раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) у випадках відсутності такого судді, якщо це призведе до неможливості розгляду цих справ та матеріалів у розумні строки (підпункт 2.3.41 пункту 2.3 цього Положення).
Підпунктом 2.3.41 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, визначено, що у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.39.1-2.3.39.19, підпунктом 2.3.39 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.
Згідно з п. 4.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Тиврівському районному суді Вінницької області, які затверджено Рішенням зборів суддів від 06.09.2024 № 1, реєстрація клопотань про обрання запобіжних заходів та інших клопотань, поданих під час судового розгляду кримінального провадження, здійснюється шляхом приєднання вхідного документу до кримінального провадження. У разі потреби такі матеріали можуть бути зареєстровані з окремим індексом «1-і» відповідно до службової записки головуючого судді. У разі відсутності головуючого судді у кримінальному провадженні (відпустка, відрядження, навчання, тимчасова непрацездатність тощо) на термін, що порушує строки розгляду таких клопотань, визначені процесуальним законодавством, за наявності клопотання прокурора, такі матеріали передаються голові суду (судді, який виконує обов'язки голови суду), для вирішення питання необхідності створення обліково-інформаційної картки (далі - ОІК) з індексом «1-і» для забезпечення можливості визначення іншого складу суду.
Отже, з урахуванням системного аналізу положень КПК України, Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджених рішенням ВРП від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, слід дійти висновку, що зазначеними нормативно-правовими актами визначено окремі випадки, коли за відсутності головуючого судді у кримінальному провадженні на термін, що порушує строки розгляду клопотань прокурора, визначені процесуальним законодавством, такі клопотання можуть бути передані на розгляд іншого складу суду.
Оскільки головуючий суддя у даному кримінальному провадженні відсторонений від здійснення правосуддя, що унеможливлює розгляд ним клопотання прокурора у визначені КПК строки, збори суддів Тиврівського районного суду Вінницької області питання щодо перерозподілу справ відстороненого судді станом на 13 червня 2025 року не вирішили, з метою недопущення порушення строку розгляду клопотання, визначеного процесуальним законодавством, а також у зв'язку з необхідністю розгляду питання про доцільність продовження обвинуваченому обов'язків із дотриманням прав обвинуваченого, визначений інший склад суду у відповідності до положень зазначених у цій ухвалі нормативно-правових актів. При цьому, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 обов'язків, покладених на нього ухвалою Тиврівського районного суду, подане саме до Тиврівського районного суду, а не до слідчого судді, як зазначає захисник, а суддя ОСОБА_6 визначений автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даного клопотання не як слідчий суддя. Встановлені обставини справи у своїй сукупності не дають підстав для твердження про порушення визначення складу суду для розгляду клопотання прокурора, або будь-яких інших обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді.
За наведених підстав суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви про відвід судді ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст.35, 75,80, 81 КПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 у справі № 145/927/24 щодо розгляду клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії покладених обов'язків, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.04.2023 за № 42023022110000218, об'єднаному з кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР 21.03.2024 за №12024020000000257.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено о 15:00 год 16 червня 2025 року.
Суддя ОСОБА_1