13 червня 2025 рокуСправа № 160/14607/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі №160/14607/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
20.05.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (вул. Первозванівська (Короленка), буд. 4, м. Дніпро, 49001, код ЄДРПОУ 38598371), в якій просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо ненадання ОСОБА_1 пропозиції посади начальника 24 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області та не перепризначення ОСОБА_1 на посаду начальника 24 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області;
- зобов'язати Головне управління ДСНС України у Дніпропетровській області запропонувати ОСОБА_1 посаду начальника 24 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області;
- зобов'язати Головне управління ДСНС України у Дніпропетровській області перепризначити ОСОБА_1 на посаду начальника 24 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 проходить службу в органах Державної служби України з надзвичайних ситуацій на посаді начальника 24 державної пожежно-рятувальної частини 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області в званні підполковника служби цивільного захисту. Місце дислокації очолюваного позивачем підрозділу - селище Царичанка, Дніпровського району, Дніпропетровської області. Контракт №802/24 укладено 18.12.2024 терміном на 3 (три) роки. 30.04.2025 представниками кадрового апарату Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області було вручено офіцерському складу та молодшому начальницькому складу 24 ПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області попередження щодо звільнення у зв'язку зі скороченням. Однак, пропозицію про переведення (перепризначення) на аналогічні посади уже у 24 ДПРЧ 1 ДПРЗ отримали лише особи молодшого начальницького складу. Офіцери, в тому числі і позивач, не отримали жодних пропозицій у день попередження щодо скорочення. На питання до працівників кадрового апарату, з яких підстав порушується трудове законодавство, було отримано відповідь, що по офіцерському складу в Головному управлінні ДСНС України у Дніпропетровській області створено наказом робочу групу чи консультаційну комісію, яка призначена визначати кандидатів. 15.05.2025 комісією Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області на засіданні робочої групи чи консультаційної комісії, було незаконно вказано позивачу на посади в інших та віддалених населених пунктах області як, наприклад, м. Кривий Ріг, від місця проживання позивача, при тому, що посада начальника 24 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону в селищі Царичанка вакантна, нікому не запропонована і запропонована не може бути, оскільки позивач вважає, що має великий перелік підстав для переважного права залишення на роботі саме на цій посаді в селищі Царичанка.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
12.06.2025 від представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
В обґрунтування клопотання зазначено, що позивачу було запропоновано дві вакантні рівнозначні посади, від яких позивач відмовився. Відповідач стверджує, що відсутнє порушене право позивача, заявлені позовні вимоги не передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України, відсутнє рішення, яке підлягає скасуванню.
Розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, судом встановлено наступне.
Частиною 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені підстави для залишення позову без розгляду, а саме якщо:
1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;
2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;
3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;
5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;
6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;
7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;
8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;
9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;
10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Проаналізувавши наведену норму, судом встановлено, що такої підстави для залишення позову без розгляду як незгода відповідача із заявленими позовними вимогами, не передбачено ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.
У випадку незгоди відповідачем із заявленими позовними вимогами, він вправі подати до суду відзив на позовну заяву з викладенням власної правової позиції.
Стосовно твердження відповідача про відсутність порушеного права позивача, суд вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Позивач вважає, що його права порушені саме діями відповідача щодо неналежно проведеної реформи кадрового апарату, у зв'язку з чим звернувся до суду з цим позовом.
Правомірність заявлених позовних вимог та наявність порушеного права позивача належить встановити суду під час розгляду справи по суті, та надати правову оцінку таким доводам, а тому не належить до залишення без розгляду позовна заява, в якій, на думку відповідача, відсутнє порушене право позивача.
Судом також не встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у статті 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Судом не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, а тому клопотання про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 5, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
Клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі №160/14607/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремо не оскаржується, заперечення щодо строку звернення до суду може бути викладено в апеляційній скарзі на рішення у цій справі.
Суддя Р.З. Голобутовський