вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"02" червня 2025 р. Справа№ 873/39/25
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Пономаренко Є.Ю.
при секретарі судового засідання Муковоз В.І.
за участю представників:
від позивача - Бонтлаб В.В.,
від відповідачів - не прибули,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-партнер" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №873/39/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-партнер" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 24.03.2025 у третейській справі №12/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-партнер" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Славіом"; 2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_2 ; 4) ОСОБА_3 про стягнення нарахованого розміру грошових коштів, у зв'язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов'язання.
ВСТАНОВИВ наступне.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 24.03.2025 у третейській справі №12/25 позов задоволено повністю; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "СЛАВІОМ" (код ЄДРПОУ 33380649, 35500, Рівненська область, Дубенський район, м.Радивилів, вул.Кременецька, буд.120), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Радивилівським РВ УМВС України в Рівненській області 20.02.1996р., адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Радивилівським РВ УМВС України в Рівненській області 04.05.1999р., адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Радивилівським РВ УМВС України в Рівненській області 15.03.2012 р., адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" (код ЄДРПОУ 44918165, 42304, Сумська область, Сумський район, смт.Степанівка, провул.Промисловий, буд.4) за Договором поставки №4/24/ВЛ від 17.11.2023 року суму заборгованості та нарахований розмір грошових коштів у зв'язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов'язання у загальному розмірі 2 283 578 (два мільйони двісті вісімдесят три тисячі п'ятсот сімдесят вісім) гривень 29 копійок; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "СЛАВІОМ" (код ЄДРПОУ 33380649, 35500, Рівненська область, Лубенський район, м.Радивилів, вул.Кременецька, буд.120), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Радивилівським РВ УМВС України в Рівненській області 20.02.1996р., адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Радивилівським РВ УМВС України в Рівненській області 04.05.1999р., адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Радивилівським РВ УМВС України в Рівненській області 15.03.2012 р., адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" (код ЄДРПОУ 44918165, 42304, Сумська область, Сумський район, смт.Степанівка, провул.Промисловий, буд.4) третейський збір у сумі 23 236,00 (двадцять три тисячі двісті тридцять шість) гривень.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-партнер" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 24.03.2025 у третейській справі №12/25.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2025 у справі №873/39/25 для розгляду вказаної заяви визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) - Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі №873/39/25 вказану заяву призначено до розгляду на 12.05.2025 об 11-00.
Крім цього, витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" матеріали третейської справи №12/25.
До апеляційного суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" надійшли витребувані матеріали третейської справи №12/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-партнер" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно - фінансового бізнесу" від 24.03.2025 у третейській справі №12/25 задоволено; постановлено видати відповідні накази.
До Північного апеляційного господарського суду 15.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-партнер" надійшла заява про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Славіом"; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 17 850 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 розгляд вказаної заяви призначено на 02.06.2025.
Присутній в судовому засіданні 02.06.2025 представник заявника підтримав подану заяву.
Відповідачі правом на участь представників у даному судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (щодо відповідачів 2, 3) та довідкою про доставку електронного документа (ухвали суду про призначення заяви до розгляду на 02.06.2025) до електронного кабінету відповідача 1.
З урахуванням того, що неявка представників вказаних осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви, вона розглянута судом у даному судовому засіданні.
Суд, розглянувши вказану заяву, дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).
У постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 вказано, що метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин першої та другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частина восьма статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Суд враховує, що вищезазначена заява та додані до неї докази, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу були подані позивачем у межах строку, встановленого частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу у сумі 17 850 грн. заявник надав: копію договору про надання правової допомоги від 22.02.2023 № 22-02-2023, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" (Клієнт) та Адвокатським Бюро "Василя Бонтлаба", додаткової угоди до нього; копію акту здачі - приймання виконаної правової допомоги від 12.05.2025 №5/25.
Пунктом 5.1 договору встановлено, що розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами в акті передачі-приймання наданих правових послуг, який є невід'ємною частиною цього договору.
Згідно акту здачі - приймання виконаної правової допомоги від 12.05.2025 №5/25 Бюро надало Клієнту послуги на суму 17 850 грн., згідно наведеного в ньому переліку із визначенням при цьому кількості витраченого часу.
Відповідно до п. 2 вказаного Акту сторони погодили, що вартість однієї години правничої допомоги Бюро складає 1 700 грн., участь у судовому засіданні в режимі відео конференції - 2 500 грн., а додаткова оплата (гонорар успіху) у випадку прийняття позитивного для Клієнта рішення - 7 700 грн.
При цьому, позивачем було додано докази фактичної оплати цих витрат останнім на користь адвоката (платіжна інструкція від 12.05.2025 №959).
За змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п'ята статті 126 ГПК України).
За змістом положень частини п'ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Наведене вище повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
Одночасно, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п'ятій наведеної статті цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до частини п'ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев'ятої статті 129 цього Кодексу.
Відтак, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п'ята, шоста статті 126 ГПК України).
Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою-сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами п'ятою-сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 11.02.2021 у справі №920/39/20.
Суд зазначає, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
Суд дійшов висновку про те, що заявлений до стягнення позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з розглядом заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, є доведеним, документально обґрунтованим та таким, що відповідає критерію розумної необхідності цих витрат.
При цьому, судом враховується те, що жодних заперечень з боку відповідачів щодо неспівмірності витрат на правничу допомогу до суду не надійшло.
Таким чином, враховуючи наведені положення процесуального законодавства та беручи до уваги підтверджений матеріалами справи факт надання адвокатом професійної правничої допомоги у цій справі в суді при розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду на суму 17 850 грн, колегія суддів дійшла висновку про покладення вказаних витрат на відповідачів.
Стосовно заявлення позивачем про солідарне з стягнення з відповідачів витрат правничої допомоги, Суд вказує, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 24.01.2018 у справі № 907/425/16, постановах Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 17.05.2023 у справі № 522/5582/16-ц, від 17.08.2022 у справі № 745/342/19, від 24.03.2021 у справі №462/2077/17.
З огляду на викладене вище, Суд вважає за необхідне прийняти додаткову ухвалу, якою заяву позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №873/39/25 задовольнити та стягнути з кожного з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-партнер" 4 462 грн 50 коп. витрат професійної правничої допомоги.
Керуючись статтями 234, 235 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-партнер" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №873/39/25 задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "СЛАВІОМ" (код ЄДРПОУ 33380649, 35500, Рівненська область, Лубенський район, м.Радивилів, вул.Кременецька, буд.120) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" (код ЄДРПОУ 44918165, 42304, Сумська область, Сумський район, смт.Степанівка, провул.Промисловий, буд.4) 4 462 грн 50 коп витрат правничої допомоги.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Радивилівським РВ УМВС України в Рівненській області 20.02.1996р., адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" (код ЄДРПОУ 44918165, 42304, Сумська область, Сумський район, смт.Степанівка, провул.Промисловий, буд.4) 4 462 грн 50 коп витрат правничої допомоги.
4. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Радивилівським РВ УМВС України в Рівненській області 04.05.1999р., адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" (код ЄДРПОУ 44918165, 42304, Сумська область, Сумський район, смт.Степанівка, провул.Промисловий, буд.4) 4 462 грн 50 коп витрат правничої допомоги.
5. Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Радивилівським РВ УМВС України в Рівненській області 15.03.2012 р., адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" (код ЄДРПОУ 44918165, 42304, Сумська область, Сумський район, смт.Степанівка, провул.Промисловий, буд.4) 4 462 грн 50 коп витрат правничої допомоги.
Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повна ухвала складена: 13.06.2025.
Суддя Є.Ю. Пономаренко