№ 33-103/2006
28 июля 2006 года председатель Апелляционного суда города Севастополя Погребняк С.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1. на постановление судьи местного суда Нахимовского района города Севастополя от 05 октября 2005 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженка Курской области, гражданка Украины, пенсионерка, проживающая и зарегистрированная в г. Севастополе по ул. АДРЕСА_1, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 162 КоАП Украины
Постановлением судьи местного суда Нахимовского района города Севастополя от 05 октября 2005 года ОСОБА_1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 162 ч.1 КоАП Украины и подвергнута штрафу в размере 510 грн. с конфискацией в доход государства валютных ценностей в виде 400 долларов США за совершение административного правонарушения, выразившееся в том, что 11.08.2005 года в 10 час. 25 мин. в пункте обмена валют в комплексе «Корабел», расположенном на пл. Привокзальная, 2, она скупила 400 долларов США по курсу 4 грн. 90 коп. за 1 доллар США на сумму 1960 гривен у гр. ОСОБА_2., не имея на то лицензии НБУ.
Не согласившись с постановлением, ОСОБА_1 подала на него жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.
Жалобу мотивирует тем, что о времени и месте рассмотрения дела она не была уведомлена, в связи с чем были нарушены её права на личное участие в рассмотрении дела, а также на дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств.
Изучив материалы административного дела и проверив доводы жалобы ОСОБА_1., считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи в отношении неё необходимо оставить без изменения.
Из жалобы ОСОБА_1. усматривается, что она не оспаривает факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 162 КоАП Украины.
Вместе с тем, виновность ОСОБА_1. в совершении указанного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах административного дела № 3-5718/05 доказательствами, а именно:
протоколом об административном правонарушении СВ № НОМЕР_1 от 13.08.2005 года, которым зафиксирован факт совершения ОСОБА_1. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 162 КоАП Украины (л.д. 1);
протоколом осмотра и изъятия от 11.08.2005 года, согласно которому на рабочем столе гр. ОСОБА_1. в пункте обмена валют, расположенном на пл. Партизанская, д. 2, были обнаружены, а затем изъяты 400 долларов США, незаконно приобретенные ею у гр. ОСОБА_2. (л.д. 2);
· постановлением от 11.08.2005 года о сдаче 4 00 долларов США, изъятых у гр. ОСОБА_1., в ФЭО УМВД Украины г. Севастополя (л.д. 3);
· объяснением ОСОБА_2., из которого усматривается, что 11.08.2005 года в 10 час. 15 мин. в пункте обмена валют, расположенном на пл. Партизанская, д. 2, он продал гр. ОСОБА_1. принадлежащие ему 400 долларов США по курсу 4 грн.90 коп. за 1 доллар США, а всего на сумму 1960 грн. (л.д.5).
Помимо этого, прихожу к выводу о несостоятельности доводов ОСОБА_1. о том, что о месте и времени рассмотрения дела она не была извещена, по нижеследующим основаниям.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 268 КоАП Украины, дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 278 КоАП Украины, орган при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешает вопрос о том, извещены ли лица, участвующие в рассмотрении дела о времени и месте его рассмотрения.
Как усматривается из материалов административного дела, ОСОБА_1 дважды вызывалась в суд для участии в рассмотрении дела по указанному в протоколе об административном правонарушении и её объяснении адресу, а именно: на 14:00 час. 19.09.2005 года (л.д. 9), на 09 час. 10 мин. 05.10.2005 года (л.д. 10) .
Поскольку ОСОБА_1 в суд не являлась, никаких ходатайств и заявлений с просьбой о переносе рассмотрения дела, а также иных сведений, подтверждающих уважительность причины её неявки, в суд не поступало, судья местного суда пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 293 КоАП Украины,
Жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление судьи местного суда Нахимовского района города Севастополя от 05 октября 2005 года о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 162 КоАП Украины - без изменения.