Справа № 128/659/25
Провадження №11-кп/801/642/2025
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
10 червня 2025 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
засудженого в режимі відеоконференції - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким, згідно положень ст. 82 КК України,
Короткий зміст вимог
Адвокат ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 звернулась до Вінницького районного суду Вінницької області з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким.
Клопотання мотивоване тим, що 25 березня 2022 року засуджений відбув 2/3 строку покарання.
Указує, що він працевлаштований на державному підприємстві «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 81)» у якості різноробочого, виконує роботи по благоустрою установи, має статус, що передбачає державні виплати без працевлаштування, отримує допомогу по тимчасовій непрацездатності унаслідок нещасного випадку на виробництві.
Доказами виправлення засудженого є його здатність до логічного та врівноваженого мислення, відсутність ознак емоційної нестабільності чи неадекватної поведінки, адекватна самооцінка. Він не перебуває на профілактичних обліках, визнає провину та несе відповідальність за вчинене. Попри дві дисциплінарні санкції, які вже погашені, засуджений тричі заохочувався адміністрацією. Дотримується порядку, правил безпеки, підтримує належні стосунки з персоналом і засудженими. Бере участь у програмах ресоціалізації. Виконавчих листів немає. За результатами оцінки підсистеми «Касандра» має середній рівень ризику повторного правопорушення.
Посилаючись на ці обставини, захисник ОСОБА_8 просила суд задовольнити клопотання.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_7 більш м'яким.
Ухвала суду мотивована тим, що:
засуджений не довів позитивних змін у поведінці та не став на шлях стійкого перевиховання;
засуджений формально бере участь у виховних програмах, не проявляє ініціативи та не прагне до ресоціалізації, при цьому його поведінка свідчить про середній ризик вчинення нового кримінального правопорушення;
факт належної поведінки протягом невеликого проміжку часу, ураховуючи попередні випадки протиправної поведінки та дисциплінарних стягнень, не є безумовною передумовою заміни судом невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2025 року та постановити нову, якою задовольнити клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким.
Апеляційна скарга мотивована тим, що:
ухвала є незаконною, оскільки винесена без повного й об'єктивного дослідження всіх обставин справи;
суд не у повній мірі урахував особу засудженого, його ставлення до праці, дотримання режиму, участь у виховних заходах та інші дані, що свідчать про його виправлення;
ураховуючи сумлінну поведінку ОСОБА_7 та його прагнення до ресоціалізації, наявні усі підстави для задоволення клопотання.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги, з підстав, викладених у ній, та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, указав, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Мотиви суду
Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши позиції учасників провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Указаним вимогам ухвала суду не відповідає.
Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Порядок виконання судових рішень визначений Розділом VIII КПК України.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання або покарання у виді довічного позбавлення волі більш м'яким.
Відповідно до ст. 82 КПК України невідбута частина покарання у виді обмеження, позбавлення волі або покарання у виді довічного позбавлення волі можуть бути замінені судом більш м'яким покаранням, строк якого обчислюється з дня заміни невідбутої частини покарання або покарання у виді довічного позбавлення волі більш м'яким. У цих випадках більш м'яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.
Заміна невідбутої частини покарання більш м'яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м'яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин.
У пунктах 2, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м'яким» від 26 квітня 2002 року роз'яснено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м'яким можливі лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м'яким - того, що засуджений став на шлях виправлення (ч.3 ст.82 КК України). Заміна невідбутої частини покарання більш м'яким на підставі ч. 1 ст. 82 КК може застосовуватися до осіб, які відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі на певний строк. При цьому більш м'яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині КК для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутий строк покарання, призначеного вироком».
Матеріалами справи установлено, що вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2017 року, який змінений постановою Верховного Суду від 27 вересня 2018 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 7, 13 ч. 2 ст. 115, ст. 348, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 12 років позбавлення волі.
У строк відбування покарання ОСОБА_7 зараховано строк попереднього ув'язнення з 26 листопада 2025 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахується з 26 листопада 2015 року по 25 березня 2026 року, відтак станом на 25 березня 2022 року останній відбув 2/3 строку покарання та підпадає під можливість застосування статті 82 КК України.
З характеристики засудженого ОСОБА_7 , наданої ДУ «Стрижавська виправна колонія (№ 81), слідує, що ОСОБА_7 за час відбування покарання в установі до дисциплінарної відповідальності притягувався 1 раз, заходи заохочування застосовувались 3 рази. Працевлаштований на ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 81)» в якості різноробочого. Пітримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, на критику в свою адресу реагує адекватно. Дотримується правомірних і ввічливих взаємовідносин з персоналом установи з метою поблажливого ставлення до себе. Намагається утримувати в чистоті та порядку спальне місце та приліжкову тумбочку, не завжди має охайний зовнішній вигляд. Не приділяє уваги необхідності дбайливого ставлення до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснення за ними належного догляду, використання їх тільки за призначенням. До виконання робіт із самообслуговування ставиться посередньо, має достатньо навичок для самостійного їх виконання. Намагається дотримуватись вимог пожежної безпеки. Залучений до реалізації програми диференційованого виховного впливу на засуджених за напрямом «Підготовка до звільнення», «фізкультура і спорт», активної участі у їх реалізації не приймає. Не прагне до підвищення загальноосвітнього рівня та вдосконалення наявних професійно-технічних навичок, вважає свій рівень достатнім. Не приймає участь у роботі самодіяльних організацій. Не має бажання брати участь у програмах/заходах, які проводяться в установі. Має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик ймовірної небезпеки для суспільства. На профілактичному обліку в установі не перебуває.
Відповідно до довідки ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 81)» від 04 лютого 2025 року № 12 засуджений ОСОБА_7 працевлаштований на підприємстві з червня 2024 року, за що отримував заробітну плату.
Згідно довідки відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ДУ «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» виконавчі листи за засудженим ОСОБА_7 станом на 05 січня 2025 року в установі не рахуються.
З медичної довідки амбулаторно-поліклінічного відділення Стрижавської багатопрофільної лікарні № 81 від 07 лютого 2025 року слідує, що ОСОБА_7 на диспансерному обліку не перебуває, загальний стан здоров'я засудженого задовільний.
Указані дані переконують колегію суддів у тому, що ОСОБА_7 став на шлях виправлення, а отже довів можливість застосування до нього положень ст. 82 КК України.
Водночас, висновки суду про неможливість заміни покарання більш м'яким у зв'язку з тим, що невідбута засудженим частина покарання у виді позбавлення волі є меншою, аніж мінімальне покарання у виді обмеження волі та до закінчення строку відбування покарання засудженому залишається менше одного року, є помилковим та не ґрунтується на законі, оскільки ч. 1 ст. 82 КК України встановлено, що більш м'яке покарання, яке призначається особі на цій підставі не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.
Ураховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала Вінницького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2025 року - скасуванню з постановленням нової про задоволення клопотання захисника.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 537 КПК України, суд
Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2025 року скасувати.
Клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
На підставі ст. 82 КК України замінити засудженому ОСОБА_7 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі більш м'яким у вигляді обмеження волі.
Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4