Дело№ 11а-2243 2006г. Председательствующий 1 инстанции: Кулик Т.Г.
Категория: ст.121 УК Украины Докладчик 2-й инстанции: Горшков МП.
Именем Украины.
18 июля 2006 года коллегия судей Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Горшкова М.П.,
судей: Кондакова Г.В., Калинич Н.И.,
прокурора: Ильченко СВ.,
представителя потерпевшей: ОСОБА_5,
осужденного: ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1, представителя потерпевшей ОСОБА_2 - ОСОБА_5 и прокурора на приговор Червоногвардейского районного суда г. Макеевки от 22 мая 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, судим, работает, осужден по ст. 128 УК Украины к 2 годам ограничения свободы. В силу ст.71 УК Украины к этому наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и определено 3 года 3 месяца лишения свободы.
Взыскано с осужденного в пользу ОСОБА_2. в порядке возмещения материального ущерба - 9408 грн. и в порядке возмещения морального вреда - 10 000 грн.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 26 июня 2005 года во 2 часу около кафе «Диана» в г. Макеевки во время ссоры с ОСОБА_3 нанес последнему не менее 1 удара кулаком в область головы, отчего тот упал на асфальтированную дорогу и получил тяжкие телесные повреждения, от которых 8 июля 2005 года скончался в больнице.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что смерть ОСОБА_3 наступила не от его действий, а от падения на асфальт, в связи с чем его вины в смерти ОСОБА_3 нет и он не должен нести никакой ответственности и возмещать потерпевшей как материальный ущерб, так и моральный вред. Кроме того, по его мнению, суд не учел, что он является единственным кормильцем больной матери. Просит приговор отменить и вынести новый, по которому его оправдать.
Представитель потерпевшей ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в апелляции указывает на то, что суд в приговоре не указал от какого именно удара причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть ОСОБА_3, суд не дал оценку всем доказательствам, лишь перечислив их, не аргументировал свои выводы, что осужденный не имел умысла на причинение тяжких телесных повреждений и не мотивировал переквалификацию действий осужденного со ст.121 ч.2 на128 УК Украины. При этом суд не учел, что ОСОБА_1 закончил спортивную школу по классу бокса и понимал, что от его удара в жизненно важный орган - голову могут быть причинены тяжкие телесные повреждения. Суд в нарушение закона без исследования имеющихся в деле данных судебно-медицинской экспертизы и без участия представителя потерпевшей назначил по своей инициативе повторную и дополнительную судебно - медицинские экспертизы, не предложив участникам процесса подать свои вопросы для исследования экспертов. Перед экспертами суд поставил на разрешение лишь свои вопросы, не огласив их и не выяснив мнение других участников процесса. Вместо проведения повторной экспертизы, о которой заявила потерпевшая, суд назначил дополнительную и поручил её проведение тем же экспертам, не указав, в чем заключается неполнота предыдущей экспертизы.
Несмотря на то, что в материалах дела имеются заключения судебно-медицинских экспертиз, которые противоречивы между собой, суд не дал им надлежащей оценки и не мотивировал в приговоре, почему он учитывает выводы одной экспертизы и отвергает выводы другой.
В апелляции указывается на то, что суд при разрешении гражданского иска не мотивировал своё решение в удовлетворении заявленного иска о возмещении морального вреда в меньшем размере, чем указано в исковом заявлении.
Представитель потерпевшей просит приговор отменить частично и постановить новый, по которому признать ОСОБА_1 виновным по ст. 121 ч.2 УК Украины, назначить ему самую суровую меру наказания и взыскать с осужденного в пользу ОСОБА_2. в порядке возмещения морального вреда - 25 ООО грн.
Прокурор, принимавшая участие в суде первой инстанции, в своей апелляции указывает на то, что суд без каких-либо на то оснований назначил повторную и дополнительную судебно-медицинские экспертизы. Несмотря на то, что проведенные в суде экспертизы являются неполными и не мотивированными, не могут объяснить механизм образования кровоизлияния под мягкую оболочку мозжечка, а их выводы противоречат другим доказательствам, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства прокурора о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.
Прокурор считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного со ст. 121 ч.2 на 128 УК Украины и не мотивировал своё решения, почему он удовлетворяет гражданский иск о возмещении морального вреда лишь частично.
Прокурор просит приговор отменить и постановить новый, по которому признать ОСОБА_1 виновным по ст. 121 ч.2 УК Украины, назначив ему наказание по этой статье в виде 7 лет лишения свободы, а по совокупности приговор в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, представителя потерпевшей, поддерживающую свою апелляцию и возражавшую против апелляции осужденного, осужденного, поддержавшего свою апелляцию и возражавшего против апелляции представителя потерпевшей и прокурора, проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляции осужденного, представителя потерпевшей и прокурора подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.334 УПК Украины, мотивировочная часть приговора должна состоять из формулировки обвинения, признанного судом доказанной, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, которые определяют степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основываются выводы суда, с указанием мотивов, по которым суд отклоняет другие доказательства.
Здесь же излагаются и основания принимаемого решения и в части заявленного гражданского иска.
В нарушение этих требований суд в формулировке приговора не указал, от чего именно были причинены ОСОБА_3 тяжкие телесные повреждения, от которых наступила смерть. Суд лишь указал, что осужденный нанес не менее одного удара в область головы ОСОБА_3, отчего тот упал на асфальтированную дорогу, в результате чего ОСОБА_3 были причинены тяжкие телесные повреждения. При такой формулировки обвинения остаётся неясным, толи указанные повреждения произошли от не менее одного удара кулаком, толи от падения на асфальтированную дорогу, толи от того и другого.
В тоже время это обстоятельства влияет на квалификацию действий виновного и имеет существенное значение по делу.
Кроме того, как видно из материалов, по делу проведено три судебно-медицинские экспертизы. Выводы двух последних в части определения механизма причинения тяжких телесных повреждений противоположны выводам первой экспертизы. Однако суд не дал им надлежащей оценке и не мотивировал в приговоре, почему он взял за основу выводы последних экспертиз и не учитывает выводы первой.
При этом обращает на себя внимание тот факт, что назначение в суде экспертизы было проведено с нарушением требований ст.310 УПК Украины. Суд по своей инициативе без исследования имеющихся в деле материалов судебно-медицинской экспертизы и без обсуждения необходимости проведения новой экспертизы назначил повторную экспертизу. При этом участникам процесса не было предоставлена возможность подать свои вопросы на разрешение экспертам, и они не были ознакомлены с вопросами, которые были поставлены судом перед экспертами. Назначая повторную экспертизу, суд не привел никаких мотивов о необходимости её проведения.
При таких обстоятельствах выводы суда о переквалификации действий ОСОБА_1 со ст. 121 ч.2 на 128 УК Украины является неаргументированным и преждевременным.
Кроме того, как видно из материалов дела, потерпевшей был заявлен гражданский иск о взыскании в её пользу в порядке возмещения морального вреда - 25 ООО грн. Однако суд, удовлетворяя этот иск частично, не привел каких-либо аргументов такого своего решения.
Указанные нарушения закона, согласно ст.ст.367, 368, 369 и 370 УПК Украины являются основанием для отмены приговора, а дело направлении на новое судебное рассмотрение. При этом требования, изложенные в апелляциях, о вынесении апелляционной инстанцией нового приговора, являются необоснованными, поскольку при указанных нарушениях закона в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционная инстанция лишена возможности вынести новый приговор. К тому же, в апелляциях представителя потерпевшей и прокурора сами авторы признают, что судебное следствие проведено неполно, с нарушениями процессуального закона и что по делу необходимо проведение ещё повторной судебно-медицинской экспертизы.
В связи с указанными нарушениями закона приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо рассмотреть дело в соответствии с требованиями УПК Украины и принять соответствующее аргументированное решение.
Руководствуясь ст.ст.366 и 374 УПК Украины, коллегия,-
Апелляции осужденного, представителя потерпевшей и прокурора удовлетворить частично.
Приговор Червоногвардейского районного суда г. Макеевки от 22 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Судьи: Копия верна: