Дело №11- 2208 Судья 1 инст. Иванова А.П.
Докладчик Гончаров Г.Г.
14 июля 2006 года Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего: Чепур А.М. Судей: Гончарова Г.Г. Кравченко В.Г. С участием прокурора: Андреевой Ж.Н. Защитников:
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Донецке дело по апелляции осужденного на приговор Калининского районного суда г. Донецка от 16 мая 2006 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения; уроженца Иркутской области Усть-Удинского района АДРЕСА_1, русского; гражданина Украины; со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, не работающего; ранее судимого:
23.12.1993 г. Червоногвардейским районным судом г. Макеевки по ст. 141 ч. 2 УК Украины к 4 годам ограничения свободы. Освободился по отбытию срока наказания
27.07.1999 г Калининским районным судом г. Донецка по ст. 140 Ч.З, ст. 140 4.2,42 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания 19.02.2005 г., 17.01.2006г. Калининским райсудом г. Донецка по ст.т.15 4.2-185 чЗ УК Украины к 3 годам лишения свободы, проживавшего адресу: г. Донецк-17, АДРЕСА_2, осужденного по ст. 162 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы. В силу ст. 70 ч4 УК Украины путем поглощения по совокупности приговоров приговора Калининского райсуда г. Донецка от 17.01.2006 г. и окончательно назначено 3 года лишения свободы.
Согласно приговора 19 октября 2005 года примерно в 07 часов 00 минут, с целью проникновение в жилище граждан и иного владения лица, ОСОБА_1 прибыл к дому АДРЕСА_3 в Калининском районе города Донецка, в котором проживает ОСОБА_2 После этого подсудимый ОСОБА_1, действуя умышленно, понимая противоправный характер своих действий - нарушение неприкосновенности жилища граждан, проник во двор указанного дома через забор соседнего дома № АДРЕСА_3 в Калининском районе г. Донецка. Продолжая свои преступные действия, незаконно, против воли законного владельца - ОСОБА_2, а также при отсутствии иных определенных законом оснований, через незапертые двери проник в иные постройки (сараи) расположенные на территории указанного двора, свои преступные действия, с целью доведения своего преступного умысла до ОСОБА_1,
воспользовавшись тем, что проживавшая в указанном Г. вышла во двор, - незаконно, против воли законного владельца -а также при отсутствии каких-либо иных определенных законом запертую дверь проник в дом ОСОБА_3 в Калининском
Спустя примерно 5-10 минут подсудимый ОСОБА_1, находясь в доме был застигнут законным владельцем - ОСОБА_2 которая возвратилась в дом, после этого с места происшествия скрылся.
В апелляции осужденный просит приговор суда отменить и дело производством прекратить из-за отсутствия в его действиях состава преступления.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, доводы апелляции, мнение прокурора, полагавшего апелляцию не обоснованной, суд приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Суд установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного, правильно квалифицировав его действия.
Выводы суда подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.
Показаниями подсудимого о том, что он действительно проник в жилище ОСОБА_2 для того, что бы его задержали работники милиции.
Поскольку подсудимый в судебном заседании не оспаривал указанные выше фактические обстоятельства дела, суд в соответствии со ст.299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование доказательств относительно этих обстоятельств.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учтено характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, что он ранее неоднократно судим, согласно меддокументам болен туберкулезом, общественно полезным трудом не занимается, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Приговором Калининского районного суда г. Донецка от 17 января 2006 года подсудимый ОСОБА_1 осужден по ст.ст. 15 4.2-185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы, а поэтому суд считает необходимым применить при назначении наказания требования ст.70 ч.4 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.365 -366 УПК Украины, суд-
Апелляцию осужденного оставить без удовлетворебния, а приговор Калининского районного суда г. Донецка от 16 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.