Дело № 11а-2196/2005 г. Председательствующий в 1-й инстанции: Мирошниченко Л.Е.
Категория: ст.367 ч.1 УК Украины Докладчик: Гудков Д.Ф.
18 июля 200 6 год г. Донецк
Судебная коллегия по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующей Смирновой В.В.,
судей Гудкова Д.Ф., Мозговенко В.В.,
с участием прокурора Поповой Ю..А.,
ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляции и.о. прокурора г. Славянска Донецкой области Мироненко СП. на постановление Славянского горрайонного суда Донецкой области от 22 мая 2006 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженца г. Зугрэс Донецкой области, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, работающего заместителем директора филиала ОАО «ІНФОРМАЦІЯ_2» Славянской геологоразведовательной партии, ранее не судимого, проживающего по адресу: Донецкая область, г. Николаевка, АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст.367 ч.1 УК Украины, возвращено на дополнительное расследование,
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, работая временно исполняющим обязанности начальника филиала ОАО «ІНФОРМАЦІЯ_2», являясь должностным лицом, 29 декабря 2003 года направил в Славянскую ОГНИ письмо №212 от 29 декабря 2003 года, в соответствии с которым предоставил Славянской ОГНИ в качестве имущества, подлежащего описи и аресту для последующей реализации в счет налогового долга предприятия, в нарушение порядка, установленного ст.ст.1,4,15 Закона Украины «Об особенностях приватизации объектов незавершенного строительства», п.7.3.1. (б) ст. 7 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», незавершенный строительством 24-х квартирный жилой дом. Указанный объект согласно плану приватизации имущества ГП «ІНФОРМАЦІЯ_2» (после приватизации ОАО «ІНФОРМАЦІЯ_2»), утвержденного и.о. председателя фонда Государственного имущества Украины 25 ноября 1999 года, изъят из стоимости целостного имущественного комплекса и принадлежит государству в лице регионального отделения ФГИ Украины в Донецкой области. В дальнейшем указанный объект на основании акта Славянской ОГНИ №24-014-3/1 от 09 января 2004 года был описан как актив, самостоятельно выделенный плательщиком налогов для продажи. При этом в акте ОСОБА_1 также указал, что актив третьим лицам не принадлежит. Указанное стало следствием ненадлежащего исполнением ОСОБА_1, временно исполняющим обязанности начальника филиала ОАО «ІНФОРМАЦІЯ_2» Славянская геологоразведочная партия, возложенных на него должностных обязанностей в связи с недобросовестным отношением к ним, при этом, имея объективную возможность выполнить это требования законодательства, причинив своей преступной небрежностью существенный вред интересам государства, наступление которого он должен был и мог предвидеть. После этого 10 февраля 2004 года указанный объект был реализован на биржевых торгах, чем государству в лице регионального отделения ФГИ Украины в Донецкой области был причинен ущерб в сумме 7 250 грн.
Постановлением Славянского горрайонного суда Донецкой области от 22 мая 200 6 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 возвращено прокурору на дополнительное расследование.
В апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение, просил постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Мотивировал тем, что вывод суда об отсутствии экспертной оценки, которая бы послужила основанием для переквалификации действий ОСОБА_1, является неверным, поскольку представленный суду отчет об оценке имущества на момент реализации выполнен экспертом-оценщиком, который имеет сертификат Фонда Государственного имущества Украины, квалификационное свидетельство субъекта оценочной деятельности. Действия данного эксперта по оценке имущества регламентированы Законом Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине» №2658 от 2001 года. Кроме того, на момент возбуждения уголовного дела предмет оценки - незавершенное строительство 24-х квартирного жилого дома отсутствовал. Согласно ст. 12 данного Закона отчет об оценке имущества является документом, который содержит выводы ; о стоимости имущества и подтверждает выполненные процедуры по оценке имущества субъектом оценочной деятельности. Объективных данных, ставящих под сомнение оценку имущества, не добыто. Кроме того, суд был вправе при наличии таких сомнений назначить дополнительную экспертизу по имеющимся в материалах уголовного дела документах. В постановлении суд не указал, по каким причинам он не может устранить указанные нарушения в судебном заседании, не указал, какие обстоятельства должны быть выяснены при проведении дополнительного следствия, какие следственные действия должны быть проведены. Суд пришел к неправильному выводу о том, что дело подлежит направлению на дополнительное ,расследование по тем основаниям, что органом досудебного следствия не было привлечено к участию в деле в качестве гражданского истца Региональное отделение ФГИ Украины в Донецкой области, так как какая именно статья УПК этим нарушена, суд не указал и не учел, что прокурором в интересах государства в лице Регионального отделения ФГИ Украины в Донецкой области заявлен в Хозяйственном суде Донецкой области иск о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительства 24-х квартирного жилого дома. Во время предварительного рассмотрения уголовного дела защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с применением к ОСОБА_1 Закона Украины «Об амнистии» от 2005 года. Ходатайств о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование он не заявлял. Вместе с тем, суд разрешил ходатайство защитника о прекращении уголовного дела, возвратив дело на дополнительное расследование. Таким образом, существенных нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к слушанию, органом досудебного следствия не допущено. При наличии к тому оснований, суд был вправе дать поручение органу расследования выяснить необходимые обстоятельства в порядке ст.315-1 УПК Украины. Кроме того, су.д неправомерно дал оценку квалификации действий ОСОБА_1 и разрешил вопрос о формулировке и объеме обвинения.
Заслушав докладчика, выяснив мнение прокурора, поддержавшей апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст.24 6 УПК Украины, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года №2 «О практике применения судами- Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» при предварительном рассмотрении уголовного дела судья вправе по собственной инициативе возвратить его на дополнительное расследование лишь в случаях, когда во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения УПК Украины, без устранения которых оно не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Из обжалуемого постановления усматривается, что основанием для возвращения дела на дополнительное расследование, по мнению суда первой инстанции, стали такие нарушения норм УПК Украины, которые не могут быть устранены в судебном заседании. А именно, в нарушение ст. 64 УПК Украины не был установлен размер ущерба, причиненного инкриминируемым деянием ОСОБА_1, поскольку в деле отсутствует заключение экспертизы по вопросу стоимости незавершенного строительством 24-х квартирного жилого дома. Сумма 7250 грн. не является размером ущерба, так как является ценой, за которую объект был продан с аукциона, и не отражает фактический ущерб, причиненный государству. Кроме того, в формулировке обвинения орган досудебного следствия допустил противоречие, заключающееся в том, что действия, вменяемые в вину ОСОБА_1, описаны, как совершенные умышленно, однако квалифицированы они, как халатность, предусматривающую неумышленную форму вины. Также не был привлечен к делу гражданский истец - Региональное отделение Фонда Государственного имущества Украины.
Коллегия судей не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку, возвращая дело на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения дела, суд не принял во внимание, что указанный в ст.246 УПК Украины перечень оснований для возвращения дела на дополнительное расследование является исчерпывающим. Следовательно, суд был не вправе возвратить дело на дополнительное расследование с этой стадии по мотивам неполноты, досудебного следствия.
Вопрос о назначении экспертизы, которая, по мнению суда, должна быть проведена в обязательном порядке для определения размера причиненного ущерба деянием, инкриминируемым ОСОБА_1, относится не к неправильности, а к неполноте досудебного следствия, так как УПК Украины (в частности ст.76 УПК) не предусматривает проведение такого вида экспертизы, как обязательной.
Поэтому по данному основанию суд был вправе возвратить дело на дополнительное расследование лишь в порядке, предусмотренном ст.281 УПК Украины, со стадии судебного следствия и при условии, что такая неполнота не может быть устранена в судебном заседании. Вместе с тем, суд и в этом случае вправе согласно ст.ст.75, 310 УПК Украины самостоятельно назначить экспертизу, если, по его мнению, для определения размера ущерба требуются специальные познания.
Нарушения норм УПК Украины, заключающиеся, по мнению суда, в противоречии между изложенной органом досудебного следствия субъективной стороной инкриминируемых ОСОБА_1 действий и их квалификацией, а также в том, что по делу не привлечен гражданский истец - Региональное отделение Фонда Государственного имущества Украины, не являются основаниями для возвращения дела на дополнительное расследование, поскольку согласно ст.ст.50, 52, 253 УПК Украины суд был вправе самостоятельно привлечь к участию в деле данное учреждение в качестве гражданского истца. Вопрос о противоречиях в описании -вменяемых обвиняемому в вину действий И ИХ квалификации выходит за пределы функций судьи на этой стадии процесса, предусмотренных ст.237 УПК Украины, и может быть разрешен лишь в стадии судебного следствия.
В случае, если, по мнению суда, имеются основания полагать, что действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по статье УК Украины, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление, то суд был вправе возвратить дело на дополнительное расследование с данной стадии по такому основанию согласно ст.ст.237 ч.З, 246 ч.2 УПК Украины лишь по ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя.
Кроме того,, в постановлении о возвращении дела на дополнительное расследование суд не указал, какие именно следственные действия следует выполнить органу досудебного следствия для устранения допущенных, по мнению суда, недостатков.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановление суда вынесено с нарушением требований ст.24 б УПК Украины, в связи с чем подлежит отмене, а апелляция прокурора удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 ч.2 п.1, 370, 377 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию и.о. прокурора г. Славянска Донецкой области Мироненко СП. удовлетворить.
Постановление Славянского горрайонного суда Донецкой области от 22 мая 2006 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.367 ч.1 УК Украины, возвращено на дополнительное расследование, отменить, а дело возвратить в тот же суд на новое предварительное рассмотрение.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде.