Справа № 676/2630/25
Номер провадження 2/676/1885/25
10 червня 2025 року м. Кам'янець - Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
складі: головуючого-судді Бондара О.О.
з участю секретаря Коротун В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України про встановлення факту батьківства та внесення відомостей про батька до актового запиту про народження дитини,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України про встановлення факту батьківства та внесення відомостей про батька до актового запиту про народження дитини.
В обґрунтування позовної заяви зазначає, що бажає щоб батьком народженої доньки, був офіційно зареєстрований ОСОБА_3 , проте немає змоги це зробити, оскільки позивачка та померлий ОСОБА_3 не перебували у зареєстрованому шлюбі. Однак, Позивачка та померлий ОСОБА_3 з 2013 року спільно проживали, як чоловік та дружина. Встановлення факту батьківства необхідне для встановлення родинних відносин з родичами та набуття відповідного статусу дитини загиблого військовослужбовця. З цих підстав позивачка звертається до суду із даним позовом. У зв'язку із чим просить встановити факт батьківства, а саме, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в селищі Лісне Харківського району Харківської області являється батьком народженої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 та внести відповідні змінив актовий запис №1 від 17 грудня 2024 року про народження ОСОБА_4 , зроблений Маківською сільською радою у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області, а саме: у графі «прізвище дитини» вказати « ОСОБА_5 », а у графі «батько дитини» вказати « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
До початку судового засідання, 10 червня 2025 року, ОСОБА_6 представник відповідача - Савери Ніни Петрівни подала заяву про відвід головуючому судді по справі.
Заява обґрунтована тим , що ОСОБА_6 перебуває у довготривалих неприязних відносинах з головуючим по справі суддею Бондар О.О., тому є обґрунтовані сумніви у неупередженості, об'єктивності та безсторонності головуючого по даній справі.
Відповідно до ст..40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини наголошує, що у разі, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, розгляд справи цим судом в іншому випадку може бути розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Суд вважає, що відвід підлягає задоволенню через негативне відношення представника Комунального підприємства «УПРАВЛІНСЬКА КОМПАНІЯ «ЖИТЛОВИК»» - Баблонюк О.В. до головуючого судді , що може призвести до виникнення сумнів у третьої особи в об'єктивності та неупередженості головуючого судді по справі.
На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст.40, 258-260 ЦПК України , суд, -
Відвід головуючому судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., заявлений ОСОБА_6 , представником відповідача - ОСОБА_2 , задовольнити.
Матеріали справи передати в канцелярію суду для проведення повторного авторозподілу справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О