Справа № 676/3603/25
Номер провадження 3/676/1305/25
10 червня 2025 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янці-Подільському матеріали об'єднаних справ, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам'янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2
за ч.1 ст.130, ст.185, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 14 травня 2025 року о 03 год. 13 хв. в с.Нігин Кам'янець-Подільського району Хмельницької області по вул.Центральна, 2 керував автомобілем Mazda 323, державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в найближчому закладі охорони здоров'я водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, того ж дня о 03 год. 56 хв. в с в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши своїми умисними діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Також, того ж дня о 03 год. 58 хв. в с.Нігин Кам'янець-Подільського району Хмельницької області по вул.Центральна, 2 ОСОБА_1 не виконував неодноразове законне розпорядження про припинення правопорушення, шарпав працівників поліції, поводив себе зухвало та нахабно, вчинивши своїми умисними діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав частково та пояснив, що він є військовослужбовцем і через усі ці події він вжив спиртне, перебував у стані алкогольного сп'яніння. За кермом автомобіля він не перебував. За кермом перебувала інша людина, яка вибігла із автомобіля після зупинки працівниками поліції. Огляд на стан сп'яніння він не пройшов, так як поліцейські надали йому несправний пристрій. Він дійсно виражався лайкою до поліцейських та не реагував на їхні зауваження.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Так, відповідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винуватість ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях підтверджується дослідженими судом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №329825, серії ГП №112941, серії ГП №112942 від 14 травня 2025 року, протоколу адміністративного затримання від 14 травня 2025 року, рапортом поліцейського БПП з обслуговування Кам'янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Першина П, досліджених в судовому засіданні відеозаписів, із яких встановлено факт керування ОСОБА_1 автомобілем, вчинення ним дрібного хуліганства та злісної непокори вимогам поліцейським.
При цьому, суддею відхиляються доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки із відеозапису чітко вбачається, що після зупинки автомобіля, будь-хто не виходив із водійських дверей, а також на відеозаписі зафіксовано рух на передньому водійському сидінні, і після відчинення водійських дверей виявлено ОСОБА_1 , який сидів на передньому пасажирську сидінні. На відеозаписі поліцейські зазначали, що безпосередньо спостерігали факт переміщення ОСОБА_1 із водійського сидіння, на пасажирське. З урахуванням викладеного, на переконання судді під час судового розгляду підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Також суддею відхиляються доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції надали йому несправний пристрій, оскільки у ході судового розгляду встановлено, що водій ОСОБА_1 декілька разів намагався пройти огляд, проте не виконував інструкції поліцейських щодо застосування технічного засобу, у зв'язку з чим поліцейські правомірно розцінили дії водія як відмову у проходженні огляду. Також на переконання судді, незважаючи на застосовані відповідно до ст.45 Закону України «Про Національну поліцію» спецзасоби, будь-яких перешкод пройти огляд в закладі охорони здоров'я у ОСОБА_1 не було.
Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразились у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення; дії, які виразилися у дрібному хуліганстві, тобто вчиненні інших дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян, слід кваліфікувати за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення; дії, що виразилися у злісній непокорі законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, слід кваліфікувати за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При визначенні стягнення суддя враховує особу ОСОБА_1 , який допустив вчинення кількох правопорушень, в тому числі підвищеної суспільної небезпечності, відсутність обставин, що пом'якщують та обтяжують відповідальність. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності суддею не встановлені.
На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що основне стягнення повинно бути накладене в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яка є більш тяжкою, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.
На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 36, 130, 173, 185, 247, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.173, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення:
-за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,
за ст.173 КУпАП у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев'ятнадцять) гривень;
-за ст.185 КУпАП у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.
На підставі ст.36 КУпАП шляхом поглинення менш суворого стягненням більш суворим накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею постановою законної сили.
Після набрання постановою законної сили:
Стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.
Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.
Боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Реквізити для сплати штрафу:
Розрахунковий рахунок UA 748999980313060149000022001
ГУК у Хмельницькій області/Хмельницька область/21081300
Код одержувача 37971775
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
ККД: 21081300.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106;
Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
рахунок отримувача UA908999980313111256000026001
ККД бюджету 22030106; пункт 5.
Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області Мантуляк Ю.В.