Справа № 947/20484/25
Провадження № 1-кс/947/8141/25
06.06.2025 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12025163480000369 від 02.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим відділенням відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025163480000369 від 02.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.06.2025 до ЧЧ ВП № 4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 22:00 год. 01.06.2025 по 12:00 год. 02.06.2025, невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу, викрала з легкового автомобіля «Toyota», р.н. НОМЕР_1 , який знаходився біля житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Євгена Чикаленко, 54/3, дзеркальні елементи заднього виду, тим самим спричинивши ОСОБА_5 матеріальний збиток, сума якого становить 5000 гривень. ІТС ІПНП 9829 від 02.06.2025
Слідчим СВ відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області 02.06.2025 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєного кримінального правопорушення за участі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, навпроти будинку 166, в ході якого виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на мобільний телефон марки «Huawei Y6p» моделі «MED LX9N» з ІМЕІ НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 та з SIM-картою № НОМЕР_4 , який було упаковано до прозорого полімерного сейф пакету зразку НПУ СRI1211948. Також власниці легкового автомобіля «Toyota», р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено огляд місця події біля будинку № 54/1 за адресою: м.Одеса, вул. Євгена Чикаленка, під час якого було виявлено та вилучено предмет, що зовні схожий на паперову записку розміром 11,5 на 4,5 сантиметрів з нашкрябаним (продавленим) номером мобільного телефону ( НОМЕР_5 ), який було упаковано до прозорого полімерного сейф пакету зразку НПУ СRI1211972.
02.06.2025 винесено відповідні постанови про визнання речовими доказами предмети ззовні схожі на мобільний телефон марки «Huawei Y6p» моделі «MED LX9N» з ІМЕІ НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 та з SIM-карто № НОМЕР_4 , який було упаковано до прозорого полімерного сейф пакету зразку НПУ СRI1211948 та паперову записку розміром 11,5 на 4,5 сантиметрів з нашкрябаним (продавленим) номером мобільного телефону ( НОМЕР_5 ), який було упаковано до прозорого полімерного сейф пакету зразку НПУ СRI1211972.
У зв'язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна, яке визнано речовим доказом.
Слідчий в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності. Направив рапорт відповідно до якого доповів, що власником вилученого майна є ОСОБА_6 , наразі, встановити місце знаходження та засобів зв'язку з останнім не надається можливим.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.
Викладене в повній мірі підтверджується долученими до матеріалів клопотання постановами від 02.06.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.
Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12025163480000369 від 02.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на: предмет ззовні схожий на мобільний телефон марки «Huawei Y6p» моделі «MED LX9N» з ІМЕІ НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 та з SIM-картою № НОМЕР_4 ; предмет, що зовні схожий на паперову записку розміром 11,5 на 4,5 сантиметрів з нашкрябаним (продавленим) номером мобільного телефону ( НОМЕР_5 ).
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1