Справа № 513/566/25
Провадження № 3/513/429/25
Саратський районний суд Одеської області
09 червня 2025 року Суддя Саратського районного суду Одеської області В. С. Миргород, розглянувши матеріали ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП Одеській області, про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Саратським РС ГУ ДМС України в Одеській області 12 квітня 2016 року, ідентифікаційного номеру не надано, -
16 квітня 2025 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , займалась реалізацією табачних виробів марки «Ritm», «Urta» без марок акцизного податку та відповідної на те ліцензії, чим порушила абзац 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а також п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України, правил торгівлі тютюнових виробів та допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КпАП України.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання, шляхом направлення судової повістки смс повідомленням в мобільний додаток «Viber», яке їй доставлено 07 травня 2025 року 15:10:50 годні, в судове засідання не з'явилась. Зі складеним з приводу виявленого адміністративного правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення порушниця ознайомилась, їй були роз'яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст. 268 КУпАП, повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що зроблено відмітка та поставлено підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Заяв та клопотань про відкладення слухання справи № 513/566/25 до суду не надходило.
У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП не є обов'язковою, тому враховуючи наведені положення, той факт, що ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про день, місце та час розгляду справи, заяв та клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.
Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої і тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до пп. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.
Згідно з п. 226.5 п. 226.6 ст. 226 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України. Маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об'ємних одиниць.
Пунктом 226.3 статті 226 Податкового кодексу України встановлено, що виготовлення, зберігання і продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1251. Відповідно до пункту 226 статті 226 Податкового кодексу України, затверджено Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 , підтверджується представленими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 013597 від 16 квітня 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 , близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , займалась реалізацією табачних виробів марки «Ritm», «Urta» без марок акцизного податку та відповідної на те ліцензії;
- рапортом старшого інспектора - чергового чергової частини відділення поліції № 1 (смт Сарата) Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області від 16 квітня 2025 року, про те що на лінію служби «102», надійшло повідомлення щодо торгівлі ОСОБА_1 16 квітня 2025 року близько 15 годині 00 хвилин, здійснила продаж тютюнових виробів (цигарок) без марок акцизного податку, заявник: ОСОБА_2 ;
- поясненнями ОСОБА_1 від 16 квітня 2025 року, згідно яких у неї вдома зберігались цигарки, які раніше були придбані на власні потреби її чоловіком ОСОБА_3 , який вже довгий час знаходиться в місті Одеса та не приїздить додому. У зв'язку з тим, що нам з дітьми не вистачає коштів на проживання, я вирішила продати сигарети марки «Ritm», «Urta», які в неї залишились;
- фототаблицями вилучених тютюнових виробів у ОСОБА_1 , які завірено в установленому законом порядку;
- заявою ОСОБА_1 від 16 квітня 2025 року, в які остання зазначила те, що добровільно віддає працівникам поліції 6 пачок цигарок «Ritm» та 4 пачки «Urta» на загальну суму 520,00 грн на зберігання;
- квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною адмінправопорушення під час здійснення розгляду матеріалів ЄО № 3512 від 16 квітня 2025 року.
При накладенні адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винну у правопорушенні, мету накладення адміністративного стягнення визначену ст. 23 КУпАП, вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Підстав для закриття провадження у справі визначених ст. ст. 38, 247 КУпАП та обставин які виключають адміністративну відповідальність визначених ст. 17 КУпАП не встановлено.
Крім того, відповідно до вимог ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити і вирішення питання про вилучені речі і документи.
Санкція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає обов'язкову конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Відповідно до талону-квитанції ЄО № 3512 від 16 квітня 2025 року до камери зберігання речових доказів ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області передано: 6 пачок цигарок марки «Ritm» та 4 пачки марки цигарок «Urta» без марок акцизного податку на загальну суму 520,00 грн (п'ятсот двадцять гривень), які було вилучено у громадянки ОСОБА_1 за місцем її мешкання по АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 605,60 гривні.
Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч. 3 ст. 156, 283, 284, 289, 291 КУпАП, суддя-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 6 800,00 (шість тисяч вісімсот) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі.
Вилучені предмети торгівлі, а саме: 6 пачок цигарок марки «Ritm» та 4 пачки марки цигарок «Urta» без марок акцизного податку на загальну суму 520,00 грн (п'ятсот двадцять гривень), які було вилучено у громадянки ОСОБА_1 за місцем її мешкання по АДРЕСА_2 , конфіскувати в дохід держави та знищити.
Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок №UA978999980313030106000015722, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач коштів - ГУК у Одеській області (Одеська обл.)/ с.м.т. Сарата/ 21081100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок на розрахунковий рахунок №UA908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.
Повний текст постанови складено 09 червня 2025 року.
Суддя В. С. Миргород