печерський районний суд міста києва
Справа № 757/22289/25-к
22 травня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 62024000000000755 від 27.08.2024 - прокурора першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додерженням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади секретаря Костопільської міської ради Рівненської області, -
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 62024000000000755 від 27.08.2024 - прокурора першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додерженням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади секретаря Костопільської міської ради Рівненської області.
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000755 від 27.08.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України. та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що що ОСОБА_5 06.11.2020 обрано депутатом та секретарем Костопільської міської ради Рівненського району Рівненської області (далі - Костопільська міська рада), а не пізніше ніж з 18.08.2022 він здійснював відповідно до закону повноваження Костопільського міського голови.
Знаючи, що до Костопільської міської ради систематично звертаються громадяни з питань затвердження детальних планів території, проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі зміни цільового призначення належних їм земель, розташованих у межах території Костопільської територіальної громади, ОСОБА_5 у невстановлений час вирішив використати надану йому владу та службове становище з корисливою метою - для одержання від таких громадян неправомірної вигоди у вигляді земельних ділянок.
Для приховування задуманої протиправної діяльності ОСОБА_5 визначив, що формально перехід права власності на предмет неправомірної вигоди відбуватиметься на користь підконтрольної йому особи - ОСОБА_7 , не обізнаного зі злочинним планом, проте він ( ОСОБА_5 ) отримає в такий спосіб можливість користуватися одержаними земельними ділянками та вчиняти з ними будь-які дії на власний розсуд.
Для полегшення досягнення мети одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 у невстановлений час вступив у попередню змову з депутатом Костопільської міської ради ОСОБА_6 щодо спільного вчинення злочину.
План вчинення злочину реалізовано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за таких обставин.
Згідно з договорами купівлі-продажу від 22.10.2021 земельні ділянки на території Костопільської міської ради з кадастровими номерами 5623486900:08:002:0026 площею 0.9265 га, 5623486900:08:002:0027 площею 1,3185 га та 5623486900:08:002:0015 площею 2,24 га, розташовані в межах садових масивів «Прибережний» та «Річковий», на праві власності належали ОСОБА_8 та були придбані на спільні з її сином ОСОБА_9 та колишнім чоловіком ОСОБА_10 кошти.
Відповідно до протоколу № 2 засідання архітектурно-містобудівної ради при відділі містобудування, архітектури та землеустрою виконавчого комітету Костопільської міської ради від 22.09.2022 схвалено два детальні плани території садових масивів «Прибережний» та «Річковий», а Костопільській міській раді рекомендовано їх затвердити на черговому засіданні сесії.
Пленарне засідання чергової двадцять п'ятої сесії Костопільської міської ради восьмого скликання відбулось 13.10.2022 під головуванням секретаря ради ОСОБА_5 , який виконував обов'язки міського голови.
Головуючи на цьому пленарному засіданні та знаючи, що ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заінтересовані в якнайшвидшому затвердженні детальних планів територій садових масивів для складання документації із землеустрою щодо поділу та зміни цільового призначення належних ОСОБА_8 земельних ділянок, ОСОБА_5 вирішив реалізувати умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди у вигляді земельних ділянок.
Розпочавши реалізацію зазначеного умислу, з метою формування у ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 думки про свою спроможність забезпечити прийняття або неприйняття рішень сесією Костопільської міської ради ОСОБА_5 під час головування на вказаному пленарному засіданні запропонував виключити з його порядку денного проєкти рішень про затвердження детальних планів територій, на яких розташовані належні ОСОБА_8 земельні ділянки, що мало наслідком зняття з розгляду цих питань сесією міської ради.
Приблизно в грудні 2022 року, реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 під час зустрічі з ОСОБА_10 , висловлюючи в завуальованій формі прохання надати неправомірну вигоду, повідомив, що зможе сприяти у пришвидшенні розгляду органами Костопільської міської ради питань про затвердження детальних планів та зміну цільового призначення належних ОСОБА_8 земельних ділянок.
Не уточнюючи прохання ОСОБА_5 , ОСОБА_10 погодився, вирішивши, що воно непротиправне і полягатиме в підтримці ОСОБА_11 на чергових виборах міського голови.
Надалі, з 12.12.2022 по 23.12.2022, відбулось пленарне засідання чергової двадцять сьомої сесії Костопільської міської ради, під час якого ОСОБА_5 запропонував включити до порядку денного питання про затвердження детальних планів територій садових масивів «Прибережний» і «Річковий», у межах яких розташовані належні ОСОБА_8 земельні ділянки.
За результатами розгляду рішеннями Костопільської міської ради від 23.12.2022 № 950 та № 951 ці детальні плани затверджено.
Приблизно в червні 2023 року ОСОБА_8 звернулася до Костопільської міської ради із заявами про затвердження проєктів землеустрою щодо зміни цільового призначення належних їй земельних ділянок з метою їх використання для індивідуального садівництва.
13.06.2023 під час пленарного засідання чергової тридцять першої сесії Костопільської міської ради питання, порушені в заявах ОСОБА_8 , запропоновані головуючим на пленарному засіданні ОСОБА_5 до включення до порядку денного і за результатами розгляду рішеннями міської ради від 13.06.2023 № 1197, № 1198, № 1199 та № 1200 затверджено відповідну документацію із землеустрою, а цільове призначення земельних ділянок заявниці змінено з «для ведення особистого селянського господарства» на «для індивідуального садівництва».
Згодом, приблизно в червні 2023 року, до ОСОБА_10 знову зателефонував ОСОБА_5 , який призначив зустріч у приміщенні Костопільської міської ради.
Під час цієї зустрічі, яка відбулась того самого місяця, ОСОБА_5 заявив, що ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 мають передати йому ( ОСОБА_5 ) частину земельних ділянок із числа належних ОСОБА_8 у межах садових масивів «Прибережний» та «Річковий» шляхом безоплатного відчуження з формальною реєстрацією права власності на користь підконтрольної особи - ОСОБА_7 .
У такий спосіб ОСОБА_5 , діючи умисно, висловив прохання надати йому неправомірну вигоду шляхом формального передання права власності на користь підконтрольної особи за вчинення в інтересах ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 дій з використанням наданої йому ( ОСОБА_5 ) влади та службового становища, а саме: забезпечення розгляду Костопільською міською радою та її органами питань про затвердження детальних планів і зміну цільового призначення належних ОСОБА_8 земельних ділянок та їх позитивне вирішення у грудні 2022 року - червні 2023 року, майбутнє забезпечення розгляду і позитивне вирішення міською радою та її органами питань про присвоєння адрес об'єктам будівництва, об'єктам нерухомого майна на земельних ділянках, що належать ОСОБА_8 , у разі відповідного звернення.
Не бажаючи виконувати неправомірні вимоги ОСОБА_5 та вважаючи, що в разі їх невиконання він створюватиме перешкоди у прийнятті Костопільською міською радою та її органами необхідних рішень для подальшої забудови земельних ділянок відповідно до їх нового цільового призначення, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зупинили процес оформлення відповідної документації.
Проте надалі, 22.07.2024, виконуючи свої функції пособника у вчиненні злочину, до ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_6 та призначив з ним зустріч.
Під час зустрічі, яка відбулась того самого дня, ОСОБА_6 , діючи з відома ОСОБА_5 та за домовленістю з ним, наполягав на виконанні прохання ОСОБА_5 щодо безоплатного відчуження земельних ділянок як неправомірної вигоди.
З метою визначення характеристик предмета неправомірної вигоди та умов її майбутнього передання ОСОБА_6 за погодженням з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 приблизно із серпня по жовтень 2024 року влаштував зустрічі зазначених осіб, які відбулись 05.10.2024 та 21.10.2024.
Під час цих зустрічей ОСОБА_5 знову наголошував на необхідності передати йому неправомірну вигоду у вигляді частини належних ОСОБА_8 земельних ділянок за забезпечення прийняття рішень сесії Костопільської міської ради від 23.12.2022 та від 13.06.2023, уточнивши, що кількість таких земельних ділянок має становити п'ять, їхні розміри - визначатись планувальною структурою детальних планів територій садових масивів «Прибережний» та «Річковий» (до 0,07 га кожна), ОСОБА_9 має на свій розсуд визначити конкретне місцезнаходження частини земельних ділянок, що підлягають переданню, та забезпечити виконання відповідних робіт із землеустрою щодо поділу земельних ділянок, формування і встановлення меж земельних ділянок, утворених у результаті такого поділу, а ОСОБА_7 - здійснити оплату цих робіт.
Водночас ОСОБА_5 заявив, що в разі виконання цієї вимоги надалі сприятиме також прийняттю рішень сесією Костопільської міської ради, якими затверджуватиметься відповідна документація із землеустрою та містобудування, пов'язана із запланованим заявником будівництвом на них.
У свою чергу, ОСОБА_6 , виконуючи свою роль у вчиненні злочину, зокрема щодо спонукання осіб до надання неправомірної вигоди, наголошував на тому, що ОСОБА_9 має виконати зазначені прохання ОСОБА_5 .
На виконання злочинних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . ОСОБА_9 , діючи під контролем правоохоронних органів, визначив місцезнаходження п'яти земельних ділянок на території садового масиву «Річковий» для передання їх як неправомірної вигоди.
Проте під час розмов і зустрічей, які відбулись з 21.11.2024 по 13.12.2024, співучасники злочину змінили умови щодо місцезнаходження земельних ділянок, довівши до відома ОСОБА_9 , що замість самостійно визначених останнім відчуженню підлягає одна об'єднана земельна ділянка на території садового масиву «Прибережний».
На виконання злочинних вказівок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який діяв за домовленістю з ОСОБА_5 та з його відома відповідно до розробленого ОСОБА_5 злочинного плану, ОСОБА_9 , діючи під контролем правоохоронних органів, замовив виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу належної ОСОБА_8 земельної ділянки, унаслідок якого утворено нову земельну ділянку з кадастровим номером 5623486900:08:002:0093 площею 0,3857 га для передання її як неправомірної вигоди.
24.02.2025 приблизно о 13 год 15 хв ОСОБА_9 , діючи під контролем правоохоронних органів, на виконання зазначеного прохання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який діяв за вказівкою та з відома ОСОБА_5 відповідно до розробленого ОСОБА_5 злочинного плану, на підставі довіреності від імені ОСОБА_8 підписав удаваний договір купівлі-продажу земельної ділянки від 24.02.2025.
У свою чергу, ОСОБА_7 підписав цей договір того самого дня приблизно о 13 год 40 хв.
За умовами цього удаваного договору, ОСОБА_8 (від імені якої діє ОСОБА_9 на підставі довіреності), зазначена в договорі як «Продавець», передає у власність ОСОБА_7 , зазначеному в договорі як «Покупець», належну Продавцю на праві власності земельну ділянку з кадастровим номером 5623486900:08:002:0093 площею 0,3857 га з цільовим призначенням - для індивідуального садівництва.
Відповідно до п. 2.1 удаваного договору продаж земельної ділянки за домовленістю сторін вчиняється за 597 000 грн, тоді як насправді ця земельна ділянка відчужувалась безоплатно як неправомірна вигода для ОСОБА_5 .
Ринкова вартість указаної земельної ділянки становить 1 300 384 грн, що відповідно до п. 1 примітки до ст. 368 КК України є особливо великим розміром.
За таких обставин на виконання зазначеного прохання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який діяв за вказівкою та з відома ОСОБА_5 відповідно до розробленого останнім злочинного плану, укладено правочин з відчуження земельної ділянки як неправомірної вигоди.
Отже, ОСОБА_5 за пособництва ОСОБА_6 у спосіб формального передання права власності на користь підонтрольної особи - ОСОБА_7 одержав неправомірну вигоду у вигляді земельної ділянки вартістю 1 300 384 грн, тобто в особливо великому розмірі, отримавши незалежну від формального володіння можливість її використовувати і вчиняти з нею будь які дії на власний розсуд, за вчинення в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 дій з використанням наданої йому ( ОСОБА_5 ) влади та службового становища, а саме: забезпечення розгляду Костопільською міською радою та її органами питань про затвердження детальних планів і зміну цільового призначення належних ОСОБА_8 земельних ділянок та їх позитивне вирішення у грудні 2022 року - червні 2023 року, майбутнє забезпечення розгляду та позитивне вирішення міською радою та її органами питань затвердження відповідної документації із землеустрою та містобудування, пов'язаної із запланованим будівництвом на земельних ділянках, належних ОСОБА_8 , щодо присвоєння адрес об'єктам будівництва, об'єктам нерухомого майна на цих земельних ділянках.
ОСОБА_5 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само проханні надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України, повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:
протоколами допитів як свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які, взаємно доповнюючи одне одного, підтвердили обставини вчинення кримінального правопорушення;
протоколами огляду від 11.09.2024, 08.11.2024, відповідно до яких оглянуто мобільний телефон ОСОБА_9 на предмет переписки та дзвінків з ОСОБА_6 ;
протоколом огляду від 18.09.2024, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон ОСОБА_10 на предмет переписки та дзвінків з ОСОБА_12 ;
протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтроль особи, під час яких зафіксовано розмови ОСОБА_9 з ОСОБА_5 та ОСОБА_6
протоколом затримання ОСОБА_5 від 24.02.2025 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України;
матеріалами виконання доручення оперативних співробітників Управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань;
іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.
Прокурор зазначає, що перебування ОСОБА_5 на посаді секретаря Костопільської міської ради Рівненської області, і автоматично - виконувача обов'язків Костопільського міського голови надає підозрюваному організаційно-розпорядчі повноваження щодо підпорядкованих працівників міської ради, можливості контролю за ними, а також владні повноваження щодо мешканців територіальної громади, а отже і безперешкодну можливість чинити тиск на свідків, які ще не допитані під час досудового розслідування, а також на вже допитаних свідків з метою зміни показань.
Вищенаведені обставини вчинення злочину ОСОБА_5 свідчать про істотний ризик того, що він, у разі подальшого перебування на даній посаді, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочинні дії може вдатись до знищення чи підроблення документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того прокурор посилається на те, що сторона обвинувачення зверталась до слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва з клопотаннями про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.03.2025 у справі № 757/9561/25-к залишено без задоволення клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_13 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.03.2025 у справі № 757/13266/25-к клопотання прокурора про відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному провадженні № 62024000000000755 ОСОБА_5 повернуто.
На ухвалу слідчого судді про відмову у відстороненні ОСОБА_5 від посади подано апеляційну скаргу. Проте через ненадходження матеріалів із суду першої інстанції апеляційний розгляд дотепер не відбувся.
Після спливу 24.04.2025 терміну відсторонення особи від посади, про який просила сторона обвинувачення у відповідному клопотанні, продовження апеляційного провадження втратило сенс, що змусило звернутись до апеляційного суду з відмовою від апеляційної скарги.
Проте наведені обставини не спростовують наявності достатніх підстав для відсторонення ОСОБА_5 від вищевказаної посади, що зумовлює необхідність звернення із цим клопотанням.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували, просили відмовити.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали судового провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про відсторонення від посади задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.
Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов'язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади, прокурором не зазначено конкретного переліку обставин, які свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню та відсутні конкретні посилання на докази.
Відтак приходжу до висновку, що у клопотанні прокурора та у судовому засіданні не встановлено, та прокурором не доведено, що перебуваючи на посаді секретаря Костопільської міської ради Рівненської області - ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні або іншим чином негативно впливати на хід досудового розслідування.
Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні.
Також варто зазначити, що п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов'язаний врахувати наслідки такого відсторонення для інших осіб.
За встановлених обставин під час судового розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудове розслідування і такі потреби досудове розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.154-157, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження № 62024000000000755 від 27.08.2024 - прокурора першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додерженням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади секретаря Костопільської міської ради Рівненської області - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1