Справа № 570/1652/25
Номер провадження 3/570/810/2025
30 травня 2025 року м.Рівне
Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Меніка В.В., розглянувши матеріали, що надійшли ДПП УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
Відповідно допротоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №277683 від 21 березня 2025 року ОСОБА_1 21 березня 2025 року о 15 годині 30 хвилин на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, 155км, керував транспортним засобом "Nissan", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння - поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість ходи та мови, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі відмовився. Дана подія була зафіксована на засоби відеозапису.
У судовому засіданні захисник пояснив, що його підзахисний не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення. Вказав, що свою вину у вказаному правопорушенні він категорично не визнає. Також зазначив, що на його думку складений протокол відносно ОСОБА_1 є неналежним та недопустимим доказом, оскільки в ньому відображена недостовірна інформація.
Розповів суду, що 21 березня 2025 року о 15 годині 30 хвилин на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, 155км, керував транспортним засобом "Nissan", реєстраційний номер НОМЕР_1 . Був зупинений працівниками поліції за перевищення допустимої швидкості руху. Іхав із своєю подругою. В подальшому працівники поліції переважно спілкувались із подругою ОСОБА_1 щодо необхідності доставлення ОСОБА_1 до ТЦК та СП, оскільки, останній перебуває в адміністративному розшуку за порушення правил військового обліку.
Наведене підтверджують відеофайли, які є в матеріалах справи. Матеріали справи не містять будь-яких доказів відмови ОСОБА_1 , саме як водія, проходити огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку.
Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
В протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - вказані однакові ознаки сп'яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість ходи та мови, неприродна блідість обличчя. Яким чином були встановлені згадані ознаки сп'яніння суду не зрозуміло, оскільки, ОСОБА_1 не виходив з транспортного засобу в присутності працівників поліції.
Відеофайл під назвою Сlір-4 в період часу 15:56:34 підтверджує вищенаведене.
Так поліцейський ОСОБА_2 покликав до себе жестом і голосом поліцейську Мороз Юлію. В подальшому поліцейські почали обговорювати чи повторювати, які саме ознаки сп'яніння можуть бути виявлені. Поліцейський ОСОБА_2 не бачив ОСОБА_1 та не міг виявити будь-яких ознак сп'яніння в останнього. Потім були оголошені ці ознаки наркотичного сп'яніння, кому адресоване оголошення з файлу виявити неможливо.
У згаданому відеофайлі в період часу 16:02:10 після оголошення ознак сп'яніння, поліцейський говорить: «Я не чую» і йде в сторону службового автомобіля. Тому поліцейський не міг почути, що ОСОБА_1 чи інша особа, якій він оголошував ознаки сп'яніння - могли відмовитись від проходження медичного чи будь-якого іншого огляду.
Наведене також підтверджує відеофайл під назвою Сlір-1 в період часу 15:56:42, де також наявна розмова поліцейських без присутності ОСОБА_1 : «Я вбачаю ознаки наркотичного сп'яніння.. ». Інша поліцейська підказує: «Поведінка, що не відповідає обстановці..».
Із відеофайлу під назвою Сlір-2 в період часу 16:10:50 видно, що поліцейська Мороз Юлія говорить подрузі ОСОБА_1 : «Вам пропонували поїхати у медичний заклад для освідування? Чого Ви відмовилися?».
У наявному відеофайлі під назвою Сlір-6 в період часу 16:18:25 видно, що поліцейський говорить «їдемо за ним».
Також, у вказаному відеофайлі в період часу з 16:19:30 видно, що за кермом транспортного засобу перебуває подруга ОСОБА_1 .
Суд погоджується із зауваженням захисника про те, що не відповідає дійсності час складення протоколу про адміністративне правопорушення. На відеофайлі під назвою СІір-5 в період часу 16:17:45 в руках поліцейського видно вже складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №277683 від 21 березня 2025 року, тоді як в самому протоколі вказаний час його складання 16:29:47.
Отже, з наведеного суд приходить до висновку, що дії працівників поліції при оформленні події не відповідають вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція).
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачає керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, а саме те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, спростовуються наступним.
Відеозапис з місця події відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення. Відео не містить доказів того, що у водія ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп'яніння. З метою доведення своєї невинуватості, а також усунення усіх сумнівів та протиріч він пройшов огляд в медичному закладі КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м, Луцька» Волинської обласної ради, про що свідчить консультативний висновок спеціаліста №151, згідно з яким ознак наркотичного сп'яніння не виявлено у ОСОБА_1 та не могло бути в момент оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.
Підставою для огляду та освідування водія транспортного засобу на стан сп'яніння є наявність об'єктивних даних що він перебуває у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану (ст.2 розділу І інструкції №1452/735).
Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
В матеріалах справи відсутні докази того, що у водія ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп'яніння.
Відсутність належних та допустимих доказів по даній справі, невідповідність доказів одне одним, виключає можливість встановлення винуватості особи поза розумним сумнівом і у спосіб, передбачений законом.
Посилання на обставини, викладені в протоколі, як на беззаперечний доказ вчинення особою правопорушення є недостатнім, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях особи відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, 280 КУпАП України, суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Коробов С.О.