Справа № 570/4041/23
Номер провадження 6/570/11/2025
06 червня 2025 року
Рівненський районний суд Рівненської області в особі:
судді Красовський О.О.
з участю:
секретаря судових засідань Захарук Г.Л.
представника заявника - ОСОБА_1
прокурора Прокопчук О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за заявою Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про поворот виконання судового рішення у справі за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу, витребування земельної ділянки площею 1,2 га, -
В обґрунтування заявлених вимог представник заявника зазначає, що у провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебувала справа № 570/4041/23 за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу, витребування земельної ділянки. Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області у справі від 04 березня 2024 року у задоволенні позову керівника Здолбунівської окружної прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу, витребування земельної ділянки площею 1,2 - відмовлено. Постановою Рівненського апеляційного суду від 11 червня 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури задоволено. Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 04 березня 2024 року скасовано. Позов керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Клеванської селищної ради до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним наказу, витребування земельної ділянки - задоволено. Скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області від 03 листопада 2014 року № 17-847/16-14-СГ «Про затвердження проектів землеустрою та передачу земельних ділянок у власність» у частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 та передачі у власність земельної ділянки площею 1,2 га, кадастровий номер 5624655400:03:001:0010. Витребувано у ОСОБА_3 у комунальну власність територіальної громади Клеванської селищної ради земельну ділянку загальною площею 1,2 га, кадастровий номер 5624655400:03:001:0010, розташовану на території Клеванської селищної ради. Стягнуто з ГУ Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Рівненської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 13 420, 00 грн, тобто по 4 473, 33 грн з кожного. На виконання постанови Головним управлінням Держгеокадастру у Рівненській області було сплачено судовий збір у розмірі 4473, 33 грн. відповідно до платіжної інструкції № 267 від 17.07.2024 року. Постановою Верховного Суду від 12.02.2025 року у справі № 570/4041/23 касаційні скарги ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - адвоката Незнамової Тетяни Олександрівни задоволено частково, постанову Рівненського апеляційного суду від 11 червня 2024 року у частині вимог керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу - скасовано, рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 04 березня 2024 року в цій частині залишено в силі, та викладено мотивувальну частину у редакції постанови Верховного Суду. В іншій частині постанову Рівненського апеляційного суду від 11 червня 2024 року залишено без змін.
Суд касаційної інстанції при розгляді даної справи дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області.
Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Верховним Судом при розгляді справи № 570/4041/23 не було прийнято рішення про поворот виконання рішення в частині стягнення з Рівненської обласної прокуратури на користь Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області судового збору у розмірі 4 473,33 грн.
За наведеного представник заявника просить суд постановити ухвалу, якою допустити поворот виконання рішення Рівненського апеляційного суду від 11 червня 2024 року по справі № 570/4041/23 в частині стягнення з Рівненської обласної прокуратури на користь Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області судового збору у розмірі 4 473, 33 грн.
Представник Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області в судовому засіданні заяву про поворот виконання рішення підтримала, та пояснила про обставини, описані у заяві. Подану заяву просила задоволити.
Прокурор Прокопчук О.В. заперечувала проти задоволення заяви про поворот виконання судового рішення.
Представник Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області у судові засідання не з'являвся, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідачка ОСОБА_2 повторно не з'явилася в судове засідання. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідачка є належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без її участі.
Відповідач ОСОБА_3 повторно не з'явився в судове засідання. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідач є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без його участі.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17), постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Крім того, у постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18 Верховний Суд зазначав, що наявна у справі довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв'язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі№ 906/142/18, провадження № 12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, провадження № 14-507цс18.
ЄСПЛ також зазначив, що хоча загальна концепція справедливого судового розгляду та фундаментальний принцип змагальності провадження вимагають, щоб судові документи були належним чином вручені учаснику судового процесу, стаття 6 Конвенції не заходить так далеко, щоб зобов'язувати національні органи влади забезпечити бездоганне функціонування поштової системи (див., наприклад, згадане вище рішення у справі Лазаренко та інші, § 37, і, у контексті статті 8 Конвенції, Foley v. the United Kingdom (dec.), № 39197/ 98, 11 вересня 2001 року)».
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").
Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін чи учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Суд вважає, що справу можливо розглянути на підставі наявних доказів, участь сторін у справі не є обов'язковою.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст. 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення своїх позовних вимог, з'ясувавши фактичні обставини справи, та, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.
Короткий зміст заяв по суті справи.
Як встановлено в судовому засіданні, у провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа № 570/4041/23 за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу, витребування земельної ділянки.
Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 04 березня 2024 року у задоволенні позову керівника Здолбунівської окружної прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу, витребування земельної ділянки площею 1,2 - відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 11 червня 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури задоволено. Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 04 березня 2024 року скасовано. Позов керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Клеванської селищної ради до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним наказу, витребування земельної ділянки - задоволено. Скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області від 03 листопада 2014 року № 17-847/16-14-СГ «Про затвердження проектів землеустрою та передачу земельних ділянок у власність» у частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 та передачі у власність земельної ділянки площею 1, 2 га, кадастровий номер 5624655400:03:001:0010. Витребувано у ОСОБА_3 у комунальну власність територіальної громади Клеванської селищної ради земельну ділянку загальною площею 1,2 га, кадастровий номер 5624655400:03:001:0010, розташовану на території Клеванської селищної ради. Стягнуто з ГУ Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Рівненської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 13 420, 00 грн., тобто по 4 473,33 грн. з кожного.
На виконання постанови Головним управлінням Держгеокадастру у Рівненській області було сплачено судовий збір у розмірі 4473, 33 грн. відповідно до платіжної інструкції № 267 від 17.07.2024 року.
Постановою Верховного Суду від 12.02.2025 року у справі № 570/4041/23 касаційні скарги ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - адвоката Незнамової Тетяни Олександрівни задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного суду від 11 червня 2024 року у частині вимог керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу скасувало, рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 04 березня 2024 року в цій частині залишено в силі, та викладено мотивувальну частину у редакції постанови Верховного Суду. В іншій частині постанову Рівненського апеляційного суду від 11 червня 2024 року залишено без змін.
Суд касаційної інстанції при розгляді даної справи дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області.
Верховним Судом при розгляді справи № 570/4041/23 не було прийнято рішення про поворот виконання рішення в частині стягнення з Рівненської обласної прокуратури на користь Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області судового збору у розмірі 4 473,33 грн.
Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно із ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Заявником були виконані вимоги ч. 6 ст. 444 ЦПК України.
Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.
Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.
Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
За наведеного заява про поворот виконання рішення підлягає до задоволення, адже для цього наявні всі підстави.
Головним управлінням Держгеокадастру у Рівненській області було сплачено судовий збір у розмірі 4473, 33 грн. відповідно до платіжної інструкції № 267 від 17.07.2024 року.
А в послідуючому суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області.
Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд, -
Заяву Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області області про поворот виконання судового рішення - задоволити.
Допустити поворот виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 04.03.2024 року у справі № 570/4041/23 за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу, витребування земельної ділянки площею 1,2 га.
Стягнути з Рівненської обласної прокуратури (вул. 16 Липня, 52, м. Рівне, 33000, р/р UА 228201720343130001000015371, в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код юридичної особи: 02910077) на користь Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області (вул. Київська, 10, м. Рівне, 33027, р/р иА 278201720343120006000090301 в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код юридичної особи: 39768252) в порядку повороту виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 11 червня 2024 року по справі № 570/4041/23 грошові кошти в сумі 4 473 грн. 33 коп.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя Красовський О.О.