справа №761/2402/25 Головуючий у І інстанції - ОСОБА_1 апеляційне провадження №11-сс/824/2011/2025 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
16 квітня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційні скарги представника ОСОБА_7 в інтересах власників майна ОСОБА_8 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Академтест» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2025 року щодо арешту майна у кримінальному провадженні №42024000000000170 від 29 січня 2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною п'ятою статті 191, частиною третьою статті 212 КК України,-
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2025 року клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про арешт майна - задоволено.
Накладено арешт на тимчасово вилучене 14 січня 2025 року у ході проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 99-А, поверх 5, майно, а саме:
- Документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Академтест» (код ЄДРПОУ 37188889) по взаємовідносинам з ТОВ «Професійний Розкрій», а саме:
- Договір про надання послуг №153Т/24 від 09 грудня 2024 року на 2 арк.;
- Протокол №1-153Т/24 додаток до договору №153Т/24 від 09 грудня 2024 року на 1 арк.;
- Рахунок на оплату №1-153Т/24 від 09 грудня 2024 року на 1 арк.;
- Акт надання послуг №1-153Т24 від 13 грудня 2024 року на 1 арк.;
- Протокол №2-153Т/24 додаток до договору №153Т/24 від 09 грудня 2024 року на 1 арк.;
- Рахунок на оплату № 2-153Т/24 від 09 грудня 2024 року на 1 арк.;
- Акт надання послуг №2-153Т24 від 13 грудня 2024 року на 1 арк.;
- Протокол випробувань №2024.00.12.13.01 від 13 грудня 2024 року на 27 арк.;
- Протокол випробувань №2024.00.12.13.02 від 13 грудня 2024 року на 8 арк.
Документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Академтест» (код ЄДРПОУ 37188889) по взаємовідносинам з ТОВ «Наш Імпорт», а саме:
- Договір про надання послуг №122С/23 від 10 липня 2023 року на 1 арк.;
- Протокол №1-122С/23 додаток до договору №122С/23 від 10 липня 2023 року на 1 арк.;
- Рахунок на оплату №1-122С/23 від 10 липня 2023 року на 1 арк.;
- Акт надання послуг №1-122С/23 від 14 серпня 2023 року на 1 арк.;
- Протокол випробувань №2023.00.05.23.01 від 23 травня 2023 року на 4 арк.
- Протоколи випробувань за період 2023 - 2024 роки на 197 арк.
Документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Академтест» (код ЄДРПОУ 37188889) по взаємовідносинам з ТОВ «МІК» за період 2021 - 2024 років, а саме:
- Договір про надання послуг №15С/24 від 11 січня 2024 року з протоколами погодження договірної ціни на виконання робіт, що є додатками до договору №15С/24 від 11 січня 2024 року, рахунками на оплату; актами надання послуг до вказаного договору на 31 арк.;
- Договір про надання послуг №3T/24 від 10 січня 2024 року з протоколами погодження договірної ціни на виконання робіт, що є додатками до договору №3T/24 від 10 січня 2024 року, рахунками на оплату; актами надання послуг до вказаного договору на 231 арк.;
- Договір про надання послуг №141С/23 від 14 серпня 2023 року з протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт, що є додатками до договору №141С/23 від 14 серпня 2023 року, рахунком на оплату на 4 арк.;
- Договір про надання послуг №56Z/23 від 15 червня 2023 року з протоколами погодження договірної ціни на виконання робіт, що є додатками до договору №56Z/23 від 15 червня 2023 року, рахунками на оплату; актами надання послуг до вказаного договору на 19 арк.;
- Договір про надання послуг №6Z/22 від 17 січня 2022 року з протоколами погодження договірної ціни на виконання робіт, що є додатками до договору №6Z/22 від 17 січня 2022 року, рахунками на оплату; актами надання послуг до вказаного договору на 10 арк.;
- Протоколи випробувань за період 2022 - 2024 роки на 938 арк.;
- Копія сертифікату відповідності №UA.OC-01.1331-24 від 01 лютого 2024 року на 1 арк.;
- Копія сертифікату відповідності №UA.OC-01.1318-24 від 26 січня 2024 року на 1 арк.;
- Копія сертифікату відповідності №UA.OC-01.1320-24 від 26 січня 2024 року на 1 арк.;
- Копія сертифікату відповідності №UA.OC-01.1202-23 від 23 листопада 2023 року на 1 арк.;
- Копія сертифікату відповідності №UA.OC-01.1201-23 від 23 листопада 2023 року на 1 арк.
- мобільний телефон Samsung Z Fold3 5G, модель SM-F926B/DS, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 із сім картою з номером телефону НОМЕР_4 (пароль НОМЕР_5 ), який належить ОСОБА_8 .
Не погоджуючись з указаною ухвалою адвокат ОСОБА_7 в інтересах власників майна ОСОБА_8 та ТОВ «Академтест» звернувся до суду з апеляційними скаргами, в яких просить оскаржувану ухвалу слідчого судді, якою задоволено клопотання прокурора про арешт майна ТОВ «Академтест» та ОСОБА_8 , що вилучено у результаті проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 99А, 5 поверх, скасувати.
Уважає, що вказана ухвала є необґрунтованою та такою, що прийнято з грубим порушенням чинного законодавства.
Апеляційну скаргу, кожну окремо, мотивує тим, що ТОВ «Академтест» та ОСОБА_8 не має жодного відношення до розслідуваних у даному кримінальному провадженні злочинів та прокурором не доведено, що вилучене майно має ознаки предмету злочину чи ознаки речового доказу.
Вказує, що у даній справі немає жодних доказів наявності підстав уважати, що майно, на яке просять накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України, зокрема, що таке майно здобути протиправним шляхом.
Звертає увагу суду на те, що розслідування у даному провадженні не здійснюється щодо ТОВ «Академтест» та ОСОБА_8 , отже ТОВ «Академтест» та ОСОБА_8 не має жодного відношення до будь-яких незаконних дій ТОВ «М» та ТОВ «Югсталь» або іншими підприємствами такої групи, які не зазначені в ЄРДР.
Посилається на те, що по суті арешт накладено на майно, яке використовується у господарській діяльності, що фактично перешкоджає здійсненню господарської діяльності, неможливість проведення щорічної атестації ТОВ «Академтест» як органу сертифікації без оригіналів документів, що як наслідок призводить до зупинення господарської діяльності та понесення значних збитків і в подальшому може призвести до банкрутства; необґрунтованість накладення арешту призведе до суттєвого порушення прав ТОВ «Академтест» та ОСОБА_8 , адже останнього може бути позбавлено чи обмежено прав власності.
Зауважує про відсутність ознак вчинення злочину, передбаченого частиною п'ятою статті 191 КК України, оскільки якщо дійсно є факт і докази внесення посадовими особами завідомо неправдивих відомостей до власних сертифікатів відповідності, то такі дії мають кваліфікуватися за ознаками злочину, передбаченого статтею 366 КК України, однак жодним чином не за частиною п'ятою статті 191 КК України; прокурором до матеріалів клопотання не додано сертифікатів відповідності, які складалися ТОВ «Академтест» і в яких останнє надавало висновок про відповідність стандартам костюму літнього польового типу 1, з тканини тип 4 клас 7 та костюму спеціального літнього вид 3 тип 1, які виготовлялися ТОВ «МІК» і постачалися ТОВ «Наш Імпорт».
Отже, звертає увагу суду, що прокурор у клопотанні не довів наявність ознак можливого вчинення посадовими особами ТОВ «Академтест» чи ОСОБА_8 злочину, передбаченого частиною п'ятою статті 191 КК України, чи хоча б причетність останнього через призму «поза розумним сумнівом».
Звертає увагу суду, що ухвала на обшук не містить та слідство не надало до суду жодного конкретного переліку документів, які підтверджують можливу причетність ТОВ «Академтест» до можливого вчинення злочину іншими суб'єктами господарювання, передбаченого частиною п'ятою статті 191 КК України, і які необхідно було відшукати, також матеріали слідства не містять переліку сертифікатів відповідності, які видавалися ТОВ «Академтест» і використовувалися іншими суб'єктами господарювання для вчинення можливого злочину, а також не містить і конкретних найменувань товарів, які сертифікувалися.
Також прокурор у своєму клопотанні не обґрунтовує факту того, що телефон отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а тому вказані підстави не можуть розглядатися слідчим суддею, як підстава для арешту телефону. При цьому, ОСОБА_8 під час проведення обшуку надав повний доступ до свого телефону, а детективи його оглянули та мали можливість скопіювати.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора ОСОБА_6 , яка проти задоволення апеляційних скарг заперечував, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить висновку, що подані апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024000000000170 від 29 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статті 191, частиною третьою статті 212 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що документи бухгалтерського обліку, податкової звітності, печатки, чорнові записи, комп'ютерна техніка, на якій складалися документи фінансово-господарської діяльності підконтрольних суб'єктів підприємницької діяльності, готівкові кошти, отримані від протиправної діяльності, можуть знаходитися на адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 99А, 5 поверх, який використовується службовими особами ТОВ «Академтест» (код ЄДРПОУ 37188889), яке видає сертифікати якості на виріб та на тканину, які виготовляє група компаній ТОВ «МІК», що є підконтрольним ОСОБА_10 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 99-А, поверх 5.
14 січня 2025 року детективами БЕБ України проведено обшук за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 99-А, поверх 5, у ході якого було виявлено та вилучено речі та документи, зазначені у клопотанні прокурора, а саме:
- Документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Академтест» (код ЄДРПОУ 37188889) по взаємовідносинам з ТОВ «Професійний Розкрій», а саме:
- Договір про надання послуг №153Т/24 від 09 грудня 2024 року на 2 арк.;
- Протокол №1-153Т/24 додаток до договору №153Т/24 від 09 грудня 2024 року на 1 арк.;
- Рахунок на оплату №1-153Т/24 від 09 грудня 2024 року на 1 арк.;
- Акт надання послуг №1-153Т24 від 13 грудня 2024 року на 1 арк.;
- Протокол №2-153Т/24 додаток до договору №153Т/24 від 09 грудня 2024 року на 1 арк.;
- Рахунок на оплату № 2-153Т/24 від 09 грудня 2024 року на 1 арк.;
- Акт надання послуг №2-153Т24 від 13 грудня 2024 року на 1 арк.;
- Протокол випробувань №2024.00.12.13.01 від 13 грудня 2024 року на 27 арк.;
- Протокол випробувань №2024.00.12.13.02 від 13 грудня 2024 року на 8 арк.
Документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Академтест» (код ЄДРПОУ 37188889) по взаємовідносинам з ТОВ «Наш Імпорт», а саме:
- Договір про надання послуг №122С/23 від 10 липня 2023 року на 1 арк.;
- Протокол №1-122С/23 додаток до договору №122С/23 від 10 липня 2023 року на 1 арк.;
- Рахунок на оплату №1-122С/23 від 10 липня 2023 року на 1 арк.;
- Акт надання послуг №1-122С/23 від 14 серпня 2023 року на 1 арк.;
- Протокол випробувань №2023.00.05.23.01 від 23 травня 2023 року на 4 арк.
- Протоколи випробувань за період 2023 - 2024 роки на 197 арк.
Документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Академтест» (код ЄДРПОУ 37188889) по взаємовідносинам з ТОВ «МІК» за період 2021 - 2024 років, а саме:
- Договір про надання послуг №15С/24 від 11 січня 2024 року з протоколами погодження договірної ціни на виконання робіт, що є додатками до договору №15С/24 від 11 січня 2024 року, рахунками на оплату; актами надання послуг до вказаного договору на 31 арк.;
- Договір про надання послуг №3T/24 від 10 січня 2024 року з протоколами погодження договірної ціни на виконання робіт, що є додатками до договору №3T/24 від 10 січня 2024 року, рахунками на оплату; актами надання послуг до вказаного договору на 231 арк.;
- Договір про надання послуг №141С/23 від 14 серпня 2023 року з протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт, що є додатками до договору №141С/23 від 14 серпня 2023 року, рахунком на оплату на 4 арк.;
- Договір про надання послуг №56Z/23 від 15 червня 2023 року з протоколами погодження договірної ціни на виконання робіт, що є додатками до договору №56Z/23 від 15 червня 2023 року, рахунками на оплату; актами надання послуг до вказаного договору на 19 арк.;
- Договір про надання послуг №6Z/22 від 17 січня 2022 року з протоколами погодження договірної ціни на виконання робіт, що є додатками до договору №6Z/22 від 17 січня 2022 року, рахунками на оплату; актами надання послуг до вказаного договору на 10 арк.;
- Протоколи випробувань за період 2022 - 2024 роки на 938 арк.;
- Копія сертифікату відповідності №UA.OC-01.1331-24 від 01 лютого 2024 року на 1 арк.;
- Копія сертифікату відповідності №UA.OC-01.1318-24 від 26 січня 2024 року на 1 арк.;
- Копія сертифікату відповідності №UA.OC-01.1320-24 від 26 січня 2024 року на 1 арк.;
- Копія сертифікату відповідності №UA.OC-01.1202-23 від 23 листопада 2023 року на 1 арк.;
- Копія сертифікату відповідності №UA.OC-01.1201-23 від 23 листопада 2023 року на 1 арк.
- мобільний телефон Samsung Z Fold3 5G, модель SM-F926B/DS, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 із сім картою з номером телефону НОМЕР_4 (пароль НОМЕР_5 ), який належить ОСОБА_8
15 січня 2025 року вказані документи та речі постановою детектива визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
17 січня 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №42024000000000170 від 29 січня 2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною п'ятою статті 191, частиною третьою статті 212 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2025 року клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про арешт майна - задоволено.
Накладено арешт на тимчасово вилучене 14 січня 2025 року у ході проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 99-А, поверх 5, майно, а саме:
- Документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Академтест» (код ЄДРПОУ 37188889) по взаємовідносинам з ТОВ «Професійний Розкрій», а саме:
- Договір про надання послуг №153Т/24 від 09 грудня 2024 року на 2 арк.;
- Протокол №1-153Т/24 додаток до договору №153Т/24 від 09 грудня 2024 року на 1 арк.;
- Рахунок на оплату №1-153Т/24 від 09 грудня 2024 року на 1 арк.;
- Акт надання послуг №1-153Т24 від 13 грудня 2024 року на 1 арк.;
- Протокол №2-153Т/24 додаток до договору №153Т/24 від 09 грудня 2024 року на 1 арк.;
- Рахунок на оплату № 2-153Т/24 від 09 грудня 2024 року на 1 арк.;
- Акт надання послуг №2-153Т24 від 13 грудня 2024 року на 1 арк.;
- Протокол випробувань №2024.00.12.13.01 від 13 грудня 2024 року на 27 арк.;
- Протокол випробувань №2024.00.12.13.02 від 13 грудня 2024 року на 8 арк.
Документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Академтест» (код ЄДРПОУ 37188889) по взаємовідносинам з ТОВ «Наш Імпорт», а саме:
- Договір про надання послуг №122С/23 від 10 липня 2023 року на 1 арк.;
- Протокол №1-122С/23 додаток до договору №122С/23 від 10 липня 2023 року на 1 арк.;
- Рахунок на оплату №1-122С/23 від 10 липня 2023 року на 1 арк.;
- Акт надання послуг №1-122С/23 від 14 серпня 2023 року на 1 арк.;
- Протокол випробувань №2023.00.05.23.01 від 23 травня 2023 року на 4 арк.
- Протоколи випробувань за період 2023 - 2024 роки на 197 арк.
Документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Академтест» (код ЄДРПОУ 37188889) по взаємовідносинам з ТОВ «МІК» за період 2021 - 2024 років, а саме:
- Договір про надання послуг №15С/24 від 11 січня 2024 року з протоколами погодження договірної ціни на виконання робіт, що є додатками до договору №15С/24 від 11 січня 2024 року, рахунками на оплату; актами надання послуг до вказаного договору на 31 арк.;
- Договір про надання послуг №3T/24 від 10 січня 2024 року з протоколами погодження договірної ціни на виконання робіт, що є додатками до договору №3T/24 від 10 січня 2024 року, рахунками на оплату; актами надання послуг до вказаного договору на 231 арк.;
- Договір про надання послуг №141С/23 від 14 серпня 2023 року з протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт, що є додатками до договору №141С/23 від 14 серпня 2023 року, рахунком на оплату на 4 арк.;
- Договір про надання послуг №56Z/23 від 15 червня 2023 року з протоколами погодження договірної ціни на виконання робіт, що є додатками до договору №56Z/23 від 15 червня 2023 року, рахунками на оплату; актами надання послуг до вказаного договору на 19 арк.;
- Договір про надання послуг №6Z/22 від 17 січня 2022 року з протоколами погодження договірної ціни на виконання робіт, що є додатками до договору №6Z/22 від 17 січня 2022 року, рахунками на оплату; актами надання послуг до вказаного договору на 10 арк.;
- Протоколи випробувань за період 2022 - 2024 роки на 938 арк.;
- Копія сертифікату відповідності №UA.OC-01.1331-24 від 01 лютого 2024 року на 1 арк.;
- Копія сертифікату відповідності №UA.OC-01.1318-24 від 26 січня 2024 року на 1 арк.;
- Копія сертифікату відповідності №UA.OC-01.1320-24 від 26 січня 2024 року на 1 арк.;
- Копія сертифікату відповідності №UA.OC-01.1202-23 від 23 листопада 2023 року на 1 арк.;
- Копія сертифікату відповідності №UA.OC-01.1201-23 від 23 листопада 2023 року на 1 арк.
- мобільний телефон Samsung Z Fold3 5G, модель SM-F926B/DS, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 із сім картою з номером телефону НОМЕР_4 (пароль НОМЕР_5 ), який належить ОСОБА_8 .
З таким висновком слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до частини п'ятої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Згідно частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За змістом частини десятої статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Як установлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 131-132, 170-173 КПК України, задовольнив клопотання прокурора про накладення арешту на документи та речі, які були вилучені в ході проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 99-А, поверх 5, зважаючи на те, що вказане майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що підлягають доказуванню, а також є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, тобто відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, а також з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення судових експертиз.
Дослідивши матеріали поданого клопотання про накладення арешту на майно колегія вважає, що слідчим у клопотанні наведено вагомі доводи, які свідчать, що вказане у клопотанні майно має відношення до кримінального провадження та може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів уважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що може призвести до його пошкодження, псування, знищення чи відчуження.
Таким чином, колегія суддів уважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв'язку, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого частиною першою статті 170 КПК України.
Сукупність долучених до клопотання прокурора матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.
Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв'язку, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до змісту статті 368 КПК України питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.
Таким чином, не заслуговують на увагу суду доводи скаржника про відсутність ознак вчинення злочину, передбаченого частиною п'ятою статті 191 КК України, оскільки якщо дійсно є факт і докази внесення посадовими особами завідомо неправдивих відомостей до власних сертифікатів відповідності, то такі дії мають кваліфікуватися за ознаками злочину, передбаченого статтею 366 КК України, однак жодним чином не за частиною п'ятою статті 191 КК України; прокурором до матеріалів клопотання не додано сертифікатів відповідності, які складалися ТОВ «Академтест» і в яких останнє надавало висновок про відповідність стандартам костюму літнього польового типу 1, з тканини тип 4 клас 7 та костюму спеціального літнього вид 3 тип 1, які виготовлялися ТОВ «МІК» і постачалися ТОВ «Наш Імпорт», а також що прокурор у клопотанні не довів наявність ознак можливого вчинення посадовими особами ТОВ «Академтест» чи ОСОБА_8 злочину, передбаченого частиною п'ятою статті 191 КК України, чи хоча б причетність останнього через призму «поза розумним сумнівом», оскільки такі доводи на даному етапі досудового розслідування є передчасними та такими, що не спростовують висновки слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту на майно.
Як установлено матеріалами провадження, 15 січня 2025 року вилучене в ході проведення обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №42024000000000170 від 29 січня 2024 року, про що винесено відповідно постанову.
Перевірка наведених апелянтом обставин, збір доказів на їх підтвердження або спростування і є метою проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні №42024000000000170 від 29 січня 2024 року.
Посилання апелянта на те, що ТОВ «Академтест» та ОСОБА_8 не має жодного відношення до розслідуваних у даному кримінальному провадженні злочинів та прокурором не доведено, що вилучене майно має ознаки предмету злочину чи ознаки речового доказу; розслідування у даному провадженні не здійснюється щодо ТОВ «Академтест» та ОСОБА_8 , отже ТОВ «Академтест» та ОСОБА_8 не має жодного відношення до будь-яких незаконних дій ТОВ «М» та ТОВ «Югсталь» або іншими підприємствами такої групи, які не зазначені в ЄРДР; ухвала на обшук не містить та слідство не надало до суду жодного конкретного переліку документів, які підтверджують можливу причетність ТОВ «Академтест» до можливого вчинення злочину іншими суб'єктами господарювання, передбаченого частиною п'ятою статті 191 КК України, і які необхідно було відшукати, також матеріали слідства не містять переліку сертифікатів відповідності, які видавалися ТОВ «Академтест» і використовувалися іншими суб'єктами господарювання для вчинення можливого злочину, а також не містить і конкретних найменувань товарів, які сертифікувалися, не може бути підставою для задоволення апеляційних скарг, оскільки з огляду на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Доводи скаржника, викладені в апеляційних скаргах про те, що у даній справі немає жодних доказів наявності підстав уважати, що майно, на яке просять накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України, зокрема, що таке майно здобути протиправним шляхом, а також що прокурор у своєму клопотанні не обґрунтовує факту того, що телефон отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а тому вказані підстави не можуть розглядатися слідчим суддею, як підстава для арешту телефону, є безпідставними, оскільки встановлені прокурором фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні містять сукупність підстав та розумних підозр уважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що вказане у клопотанні та вилучене майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що підлягають доказуванню, а також є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, тобто відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, а також з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення судових експертиз.
Аргументи скаржника про те, що по суті арешт накладено на майно, яке використовується у господарській діяльності, що фактично перешкоджає здійсненню господарської діяльності, неможливість проведення щорічної атестації ТОВ «Академтест» як органу сертифікації без оригіналів документів, що як наслідок призводить до зупинення господарської діяльності та понесення значних збитків і в подальшому може призвести до банкрутства; необґрунтованість накладення арешту призведе до суттєвого порушення прав ТОВ «Академтест» та ОСОБА_8 , адже останнього може бути позбавлено чи обмежено прав власності, не є достатньою підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження та матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.
Як убачається з положень частини сьомої статті 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення володільця майна, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення судом питання про арешт майна або його повернення, або ж його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час затримання особи, обшуку, огляду.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) є засобами чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Разом з тим, заборонено вилучення (виїмка) матеріальних носіїв інформації, пов'язаних із веденням Центральним депозитарієм цінних паперів та депозитарними установами системи депозитарного обліку цінних паперів, облікової системи часток і внесенням змін до них.
Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп'ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп'ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об'єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту. Слідчий чи прокурор може зробити та вилучити копію інформації, що міститься на вищезазначених носіях, або ж якщо вилучає носії інформації - на вимогу володільця має лишити йому копію відповідної інформації.
Таким чином, зважаючи на те, що необхідність в арешті майна виникла з тих підстав, що на виявленому в ході проведення обшуку мобільному телефоні міститься інформація, яка має значення для кримінального провадження, а відтак, детективами прийнято рішення про вилучення такого пристрою, а отже вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України, що згідно статті 173 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу з метою збереження та досягнення дієвості цього провадження, при цьому постановою детектива БЕБ України ОСОБА_11 від 15 січня 2025 року, зокрема вилучений у ході проведення обшуку мобільний телефон, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №42024000000000170 від 29 січня 2024 року, необґрунтованими є посилання скаржника на те, що ОСОБА_8 під час проведення обшуку надав повний доступ до свого телефону, а детективи його оглянули та мали можливість скопіювати.
Інші зазначені в апеляційних скаргах доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Колегією судів не встановлено порушень слідчим суддею положень статей 170, 172-173 КПК України.
Ухвала слідчого судді відповідає вимогам частини п'ятої статті 173, статті 372 КПК України та містить у собі підстави та мотиви прийнятого рішення.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.
Керуючись статтями 170, 171, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -
Апеляційні скарги представника ОСОБА_7 в інтересах власників майна ОСОБА_8 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Академтест» - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2025 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4