Головуючий у суді першої інстанції: Казмиренко Л.В.
справа № 758/15320/23
провадження №33/824/706/2025
3 квітня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,
за участю представника Енергетичної митниці Носко Юлії Юріївни та захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Накоп'юк Ярослава Володимировича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «БМФ-Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України,
за апеляційною скаргою Київської митниці Держмитслужби на постанову Подільського районного суду м.Києва від 27 листопада 2024 року,-
Постановою Подільського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року провадження в справі відносно ОСОБА_1 , директора ТОВ «БМФ-Україна», закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі представник Енергетичної митниці просить постанову скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. Енергетична митниця не згодна з рішенням суду, вважає, що суд при прийнятті постанови не повно з'ясував всі обставини справи, неналежним чином дослідив докази, які є у справі, що призвело до невірних висновків, внаслідок чого оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню у порядку, передбаченому п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.
Вважає, що висновок суду про те, що «до протоколу про порушення митних правил митним органом не долучено належних доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі, а отже висновки митного органу грунтуються на припущеннях», є помилковим та таким, що суперечить не тільки змісту протоколу від 12.09.2023, а й фактичним обставинам та іншим матеріалам, що містяться у справі .
Дії ОСОБА_1 характеризуються умисною формою вини (прямий умисел), оскільки ОСОБА_1 чітко розумів та усвідомлював характер протиправної дії, а саме подання митним органам України рахунку (invoice) від 21.12.2022 № VG-K202001-1158В, який суттєво відрізняється від того рахунку (invoice), який був надісланий митним органам Латвійської Республіки та надавався їм при переміщенні товару, а саме в частині зазначення країни походження товару і в якому була відсутня інформація про країну походження товару.
Вказане не відповідає відомостям комерційних документів, на підставі яких здійснено переміщення товару через митний кордон України (тобто переміщення товару невідомого походження) - умисно подав митному органу документи, що містять неправдиві відомості щодо країни походження та чітко розумів та усвідомлював характер протиправної дії, а також свідомо припускав настання негативних наслідків і бажав їх настання.
У судовому засіданні представники Енергетичної митниці апеляційну скаргу підтримали.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Накоп'юк Я.В. проти апеляційної скарги заперечив.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, вважаю, що апеляційна скарга представника Енергетичної митниці задоволенню не підлягає.
Так, згідно протоколу про порушення митних правил №0208/90300/23 від 12.09.2023, 24.12.2022 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Латвійської Республіки транспортним засобом р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , підприємство перевізник ТОВ «Альянс Логістик ЛТД» (код ЄДРПОУ 43903582) на митну територію України на адресу ТОВ «БМФ-УКРАЇНА» (станом на дату складення протоколу - м. Черкаси, вул. Припортова, буд. 42-/1, оф. 1-11, код ЄДРПОУ 44483193) ввезено товар «бензин моторний» у кількості 25 730 кг, 34,611 тис. л при 15С, вартістю 18 759,48 Євро.
Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів:-митна декларація типу «ІМ 40 ЕА» від 24.12.2022 №22UA903020016878U4;-товаротранспортна накладна CMR від 21.12.2022 № LV-VENK-211222/01;-рахунок (invoice) від 21.12.2022 № VG-K202001-1158B із зазначеною країною походження товару - Литва (Product of original - Lithuania);-зовнішньоекономічний контракт від 21.11.2022 № VG/BMF/1122-01SD та доповнення до нього від 13.12.2022 № 7.
Згідно з відомостями, зазначеними в наданих до митних органів України під час переміщення через митний кордон документах, на митну територію України ввезено товар «бензин моторний», країна походження товару - Литва.
З метою підтвердження назви та коду товару та країни походження до митних органів надано рахунок (invoice) від 21.12.2022 № VG-K202001-1158B, із зазначеною назвою товару як «бензин» та країною походження товару-Литва.
Відповідно до умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту, продавцем товару виступає естонське підприємство «Venkon Group» OU (Vana-Veski Tee 19, Jarvekula 75304 Estonia), відправку товару здійснено з території вільної зони Ризького порту підприємством «Pars Terminals» SIA (Tvaika str. 7A, Riga, Latvia), одержувачем та покупцем є ТОВ «БМФ-УКРАЇНА».
Зазначений товар 22.12.2022 агентом з митного оформлення митного брокера ТОВ «Трансброкер» гр. ОСОБА_2 , відповідно до договору від 09.09.2022 № 1, був заявлений до митного оформлення у відділі митного оформлення «Київ» митного поста «Центральний» Енергетичної митниці та 24.12.2022 року випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕА» № 22UA903020016878U4. В графі 34 зазначеної митної декларації агентом з митного оформлення заявлено країну походження товару - Литва. Крім того агентом з митного оформлення до митних органів надано «Декларацію про походження товару (Declaration of origin)» від 21.12.2022 №VG-K202001-1158B відомості про яку внесені до графи 44 митної декларації типу «ІМ 40 ЕА» № 22UA903020016878U4.
Для підтвердження відомостей про країну походження товару, директором ТОВ «БМФ-Україна» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів надано декларацію про походження товару (заява про країну походження товару, зроблена у зв'язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару), а саме рахунок (invoice) від 21.12.2022 №VG-K202001-1158B, в якому зазначено, що країна походження товару-Литва.
З метою здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України даного товару Енергетичною митницею був направлений проєкт запиту до митних органів Латвійської Республіки (лист Енергетичної митниці від 01.03.2023 № 7.6-3/7.6-20.3/26/4/694).
Відповідно до інформації та копій документів, наданих митними органами Латвійської Республіки (лист Держмитслужби від 27.07.2023 №26/26-04/7.6/1861) продавцем товару є естонське підприємство «Venkon Group» OU, одержувачем та покупцем товару в Україні є ТОВ «БМФ-УКРАЇНА».
Також митними органами Латвійської Республіки надані копії документів, які були оформлені при здійсненні транзитного переміщення товару з території Латвійської Республіки в Україну, а саме: митна декларація від 21.12.2022 № 22LV00021012865128 та рахунок (invoice) від 21.12.2022 №VG-K202001-1158B, в яких відсутня інформація про країну походження товару, що не відповідає відомостям комерційних документів, на підставі яких здійснено переміщення товару через митний кордон України.
Тобто директором ТОВ «БМФ-УКРАЇНА» гр. ОСОБА_1 до митних органів України був наданий рахунок (invoice) від 21.12.2022 № VG-K202001-1158B, який відрізняється від рахунку (invoice) від 21.12.2022 № VG-K202001-1158B, надісланого митними органами Латвійської Республіки в частині зазначення країни походження товару.
При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що 21.11.2022 року укладений контракт № VG/BMF/1122-01SD купівлі-продажу нафтопродуктів між ТОВ «БМФ Україна» (покупець) та VENKON GROUP OU (продавець).
Згідно п. 2.1 Контракту продавець продає, а покупець купує вуглеводну сировину, нафтопродукти та/або продукти нафтохімії, надалі - товар, асортимент, ціна та кількість яких обумовлюється в підписаних обома сторонами додатках до цього контракту.
Відповідно до п.3.1 Контракту товар повинен відповідати випущеному паспорту якості виробника чи сертифікату якості, випущеному міжнародною незалежною лабораторією.
У відповідності до п.3.2 Контракту, паспорт якості або сертифікат якості додається до кожної відвантаженої партії.
П.8.8 Контракту, поставка товару здійснюється продавцем в автоцистернах або контейнерах-цистернах.
Як вказано у графі 44 МД ІМ 40 ЕА № 22UА903020016878U4, для митного оформлення в Україні наданий рахунок (invoice) від 21.12.2022 № VG-K202001-1158B.
Рахунок (invoice) № VG-K202001-1158B від 21.12.2022 року, виданий продавцем естонським підприємством «Venkon Group» OU як товаросупровідний документ з міжнародною товарно-транспортною накладною CMR LV-VENK-211222/01 містить повні відомості про товар - Бензин преміум марки 95, кількість бензину, ціну, загальну вартість, країну походження.
До матеріалів справи долучений сертифікат якості від 03 грудня 2022 року № 161427_4829005.
Закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, суд першої інстанції виходив із того, що наявною сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що процедура декларування товару Бензин преміум марки 95, кількість бензину, ціну, загальну вартість, країну походження, була здійснена митним брокером виключно на підставі наданих продавцем товаросупровідних документів, а саме: митна декларація типу «IM 40 EA» від 24.12.2022 №22UA903020016878U4; товаротранспортна накладна CMR від 21.12.2022 № LV-VENK-211222/01; рахунок (invoice) № VG-K202001-1158B від 21.12.2022 із зазначеною країною походження товару - Литва ( Product of original Lithuania), зовнішньоекономічний контракт від 21.11.2022 № VG/BMF ,1122-01SD та доповнення до нього від 13.12.2022 № 7.
Енергетичною митницею жодних доказів на підтвердження того, що подані до митного органу документи містять неправдиві відомості щодо марки та вартості товару (саме це інкримінується ОСОБА_1 у змісті протоколу) суду надано не було. Крім того, митному органу були подані ті документи, які були отримані від продавця. До протоколу про порушення митних правил митним органом не долучено належних доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі, а отже вважав суд першої інстанції висновки митного органу грунтуються на припущеннях.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України визнається правопорушення, що пов'язане із переміщенням або діями, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Отже, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у ч. 1 ст. 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.
За ч. ч. 1, 6 ст. 43 МК України документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару.
Основним безпосереднім об'єктом порушення є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.
Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Суб'єктивна сторона характеризується умисною формою вини. Для кваліфікації дій за ст. 483 МК України не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також те, чи настали від цього шкідливі наслідки.
Переконливих фактичних даних, які б свідчили про умисне надання особою митним органам неправдивих відомостей, які містяться в товаросупровідних документах на переміщення товарів, тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та які б утворювали об'єктивну та суб'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суду не надано.
Крім того, митним органом не доведено, що ОСОБА_1 подав документи, які він отримав незаконним шляхом або які є підробленими.
Закриваючи провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції правильно виходив з того, що в діях директора ТОВ «БМФ-Україна» ОСОБА_1 відсутня об'єктивна та суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
За відсутності об'єктивної та суб'єктивної сторони вчиненого правопорушення, особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги.
Відтак підстав для скасування постанови Подільського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року немає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці залишити без задоволення.
Постанову Подільського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ТОВ «БМФ-Україна», за ч. 1 ст. 483 МК України залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: О.І. Шкоріна