Справа № 11-кп/824/294/2025
№ 756/7500/16
Категорія КК: ч. 4 ст. 296 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
01 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2021 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробування, іспитовий строк 1 рік з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов представника Департаменту патрульної служби МВС України ОСОБА_8 - задоволено.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь Департамента патрульної служби МВС України 5 859 грн 25 к в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.
Цим вироком ОСОБА_6 визнано винним у тому, що 12.03.2016, близько 20 год. 00 хв., останній знаходився на балконі власної квартири АДРЕСА_3 , на третьому поверсі вказаного будинку, і перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, побачивши із балкону своєї квартири під вікнами будинку ОСОБА_9 , ігноруючи норми моралі, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, намагаючись заподіяти за допомогою вогнепальної зброї - гладкоствольного самозарядного пістолету моделі «Вій», № НОМЕР_1 , калібру 9 mm P.A., призначеного для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами, тілесні ушкодження потерпілій, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, створивши реальну загрозу для здоров'я ОСОБА_9 , з хуліганських спонукань здійснив в її бік близько 2-3 прицільних пострілів, не поціливши у останню.
В подальшому, ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаному вище місці, 12.03.2016, близько 20 год. 13 хв., будучи у стані алкогольного сп'яніння, протягом тривалого часу не реагуючи на спроби поліцейських, які прибули на виклик потерпілої ОСОБА_9 на місце вчинення протиправних дій, припинити їх, продовжив здійснювати постріли із вказаної вище вогнепальної зброї у бік перебування службового автомобіля поліцейських, який знаходився неподалік будинку АДРЕСА_7 з боку квартири ОСОБА_6 , здійснив близько 3 пострілів, та влучив у заднє праве крило службового автомобіля патрульної поліції марки «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_2 , заподіявши Департаменту патрульної служби МВС України майнову шкоду на загальну суму 5859 грн 25 к.
В апеляційній скарзі прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_10 , не оспорюючи фактичні обставини і кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом при призначенні покарання не дотримано вимог ст. 65 КК України, зокрема не враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що обтяжує покарання, а саме вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння. Прокурор вважає, що звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України не сприятиме його виправленню.
Зазначає, що судом враховано лише позитивну характеристику обвинуваченого, яку було надано захисником, необ'єктивні показання знайомих та друзів. Натомість поза увагою суду залишилась негативна характеристика ОСОБА_6 за місцем проживання, не взято до уваги показання свідка ОСОБА_11 , яка зазначала про систематичне вживання обвинуваченим алкогольних напоїв та неодноразові випадки пострілів зі зброї.
Апелянт вказує, що посилання суду на стан здоров'я обвинуваченого не підтверджуються жодними документами, наявними в матеріалах провадження.
Крім того, судом не враховано відношення ОСОБА_6 до вчиненого злочину, який заперечував свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, не вибачився перед потерпілими. Прокурор вважає, що вказані обставини свідчать про підвищену суспільну небезпечність ОСОБА_6 , який схильний до порушення громадського порядку та моральності, його дії носять стійку антисоціальну спрямованість. Прокурор вважає, що легковажне ставлення обвинуваченого до вчиненого, впевненість у своїй безкарності, небажання стати на шлях виправлення, свідчить про необхідність реального відбування покарання з метою виправлення, що не можливе без ізоляції від суспільства.
В апеляційній скарзі перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_12 , не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення і кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок скасувати в частині призначеного покарання у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м'якості.
Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 4 років позбавлення волі. У решті вирок залишити без змін.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд дійшов помилкового висновку щодо можливості виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства та незаконно звільнив останнього від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Судом не надано належної правової оцінки підвищеному рівню суспільної небезпеки вчиненого злочину, а саме скоєння його протягом тривалого часу у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_6 не припинив реалізацію свого злочинного умислу на вимогу працівників поліції, продовжив грубо порушувати громадський порядок. Прокурор зазначає, що у матеріалах відсутні дані, які б вказували на можливе виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_13 просить вирок скасувати, кримінальне провадження закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Вважає, що рішення суду незаконне, необґрунтоване та невмотивоване, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, судовий розгляд проведено неповно.
Зазначає, що суд належним чином не врахував всі обставини кримінального провадження, зокрема те, що ОСОБА_6 мав захворювання, яке обумовлюється складністю адаптації до умов освітлення та при різкій зміні світла викликає подразнення та фізичний біль у очах. Наявність хвороби підтверджується випискою лікаря від 10.12.2015 про закінчення курсу лікування та необхідністю повторного лікування в березні 2016 року. Наявність вказаного захворювання, на думку захисника, свідчить про неможливість ведення ОСОБА_6 прицільної стрілянини в бік потерпілої та поліцейських в умовах темряви і стану адаптації.
Поза увагою суду залишились показання потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_8 щодо кількості здійснених пострілів обвинуваченим, оскільки останні не узгоджуються з доказами, дослідженими судом першої інстанції під час судового розгляду.
Натомість поза увагою суду залишились показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,які характеризують особу обвинуваченого.
Захисник зазначає, що у матеріалах кримінального провадження наявні докази підтвердження показання обвинуваченого щодо фактичних обставин та факту стрілянини. Однак дослідженими доказами не підтверджується факт прицільної стрілянини обвинуваченого саме в бік потерпілої, поліцейських та їх службового автомобіля з хуліганських мотивів.
На думку сторони захисту влучання гумового снаряду, здійсненого обвинуваченим з пістолету ПМР «ВІЙ» у поліцейський автомобіль та заподіяння ОСОБА_18 пошкодження у вигляді вм'ятини правого заднього крила є лише припущенням сторони обвинувачення, яке не отримало свого підтвердження під час дослідження доказів.
Згідно даних технічних характеристик ПМР «ВІЙ» дальність пострілу даного пристрою для відстрілу гумовими кулями складає 5-7 м. Потерпіла та поліцейський автомобіль знаходилися на відстані щонайменше 30 м від будинку, в якому проживає ОСОБА_6 . Тому ПМР «ВІЙ» не мав достатньої енергії для спричинення будь-якої шкоди здоров'ю чи майну, що свідчить про безпідставність пред'явленого ОСОБА_18 обвинувачення.
Апелянт зазначає, що ОСОБА_6 здійснив лише 3 постріли, що узгоджується з даними висновку балістичної експертизи № 309 від 24.04.2016, дві гільзи з маркуванням «НОМЕР_4.» та дві з маркуванням «НОМЕР_5» стріляні з пістолета ОСОБА_6 . Однак встановити походження гільзи з маркуванням «НОМЕР_6» не виявилося за можливим.
Крім того, захисник вважає, що результат огляду ОСОБА_6 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest6810» є неналежним доказом, оскільки, відповідно до наказу МОЗ України № 95 від 10.02.2015, строк дії свідоцтва зазначеного приладу вичерпаний 10.02.2015, а тому газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не відноситься до числа дозволених для застосування на території України. Процедура встановлення огляду на стан алкогольного сп'яніння безпосередньо кримінальним процесуальним законом не передбачена. Тому вважає, що суд незаконно вказав про перебування його підзахисного у стані алкогольного сп'яніння.
Апелянт звертає увагу на ту обставину, що цивільний позов задоволено судом лише на підставі рахунку-фактури, який має інформаційний характер та не може свідчити про фактичне виконання та реальну вартість ремонту автомобіля.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_13 та заперечили проти задоволення апеляційних скарги сторони обвинувачення, пояснення прокурора, який підтримав апеляційні скарги сторони обвинувачення та заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що останні задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, тобто вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджені наявними доказами у їх сукупності, які перевірялися судом першої інстанції в ході судового розгляду.
Так, показаннями потерпілої ОСОБА_9 , які вона надала під час судового розгляду підтверджуєтся факт здійснення ОСОБА_6 хуліганства з застосуванням вогнепальної зброї. Остання вказала, що 12.03.2016, близько 20 години, перебувала поблизу будинку АДРЕСА_4 , підсвічувала телефонним ліхтариком місце, де ймовірно могла загубити ключі від квартири. В цей час до неї підійшов чоловік та вони вдвох почали шукати її ключі. У цей час на третьому поверсі будинку АДРЕСА_4 вона побачила ОСОБА_6 , який спочатку дивився за ними, а потім увімкнув у своїй квартирі світло, тоді вона побачила в руках обвинуваченого пістолет, яким він почав здійснювати постріл у їх бік. Чоловік відштовхнув потерпілу за дерево і сказав, щоб вона викликала поліцейських. Потерпіла викликала поліцію, яка приїхавши на місце події була змушена викликати підкріплення, оскільки обвинувачений не припиняв стріляти.
Зазначені показання узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_8 , який був допитаний під час судового розгляду та пояснив, що є співробітником поліції. Він прибув за викликом після того, як на місце пригоди поїхав екіпаж у складі поліцейських ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Вказані поліцейські повідомили, що по ним стріляє ОСОБА_6 , який перебуває у квартирі АДРЕСА_5 . Він пошкодив службовий автомобіль Тойота Пріус. Коли свідок разом з колегами піднялись до загального коридору третього поверху, двері їм відчинив ОСОБА_6 , який неадекватно себе поводив, щось незрозуміле говорив, перебував у стані алкогольного сп'яніння. У квартирі вони побачили зброю, на вигляд це був пістолет «ПМ». Поліцейські викликали слідчо-оперативну групу.
Показаннями свідка ОСОБА_14 , який був допитаний під час судового розгляду, підтверджується той факт, що він чув 12.03.2016 за адресою: м. Київ, вул. О. Архипенка звуки від пострілів. У зв'язку з тим, що на вулиці грали діти, він викликав поліцейських. Крім того, свідок повідомив, що ОСОБА_6 є людиною, якій щось завжди не подобається, галас дітей у тому числі. Був випадок коли він лякав дітей електрошокером.
Вказані показання свідків підтверджуються даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 12.03.2016, згідно з яким, у приміщенні квартири АДРЕСА_5 вилучено гільзи від патронів та вогнепальну зброю - пістоле «Вій», гумові патрони до вказаного пітолету.
Даними висновку експерта № 309 від 24.04.2016 встановлено, що вилучений в квартирі ОСОБА_6 пістолет належить до короткоствольної вогнепальної зброї, є гладкоствольним самозарядним пістолетом моделі «Вій» № НОМЕР_1 калібру 9 mm P.A., промислового виробництва військової частини № НОМЕР_3 , АДРЕСА_6 ; пістолет призначеним для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (ІНФОРМАЦІЯ_2 та ін.). Пістолет придатний до стрільби патронами калібру 9 mm P.A. Конструкція пістолета не дозволяє здійснювати постріли штатними патронами до бойової зброї без внесення змін в конструкцію патронів або пістолета. Серед вилучених у квартирі ОСОБА_6 48 патронів, придатними до стрільби із пістолета моделі «Вій» НОМЕР_7: 23 патрона групи № 1 є пістолетними патронами марки «АЕ 9» калібру 9mm P.A., виготовленими промисловим способом СП «Шмайсер» м. Вишневе, Київська область, Україна. Патрони «АЕ 9» не належать до боєприпасів вогнепальної зброї, призначені для придушення агресивності нападаючого шляхом болючої дії за рахунок кінетичної енергії еластичної кулі, а також для проведення тренувальних занять і відпрацювання навичок поводження зі зброєю; патрони придатні до стрільби; 22 патрона 2 групи є пістолетними патронами калібру 9mm P.A., виготовленими саморобним способом, шляхом спорядження капсульованих гільз шумових патронів калібру 9mm P.A. з маркуванням «НОМЕР_8» промислового виробництва, порохом та еластичними кулями чорного кольору, патрони групи №2 належать до боєприпасів вогнепальної зброї та придатні до стрільби; 3 патрона групи №3 є пістолетними патронами марки «ТЕРЕН-3П» та «ТЕРЕН-3Ф» калібру 9mm P.A., виготовленими промисловим способом TOB «Еколог» м. Київ, Україна. Патрони марок «ТЕРЕН-3П» та «ТЕРЕН- 3Ф» не належать до боєприпасів вогнепальної зброї, призначені для придушення агресивності нападаючого шляхом болючої дії за рахунок кінетичної енергії еластичної кулі, а також для проведення тренувальних занять і відпрацювання навичок поводження зі зброєю; патрони придатні до стрільби. Крім того, з вилучених 5 стріляних гільз: дві стріляні гільзи з маркуванням «НОМЕР_9.» не належать до боєприпасів вогнепальної зброї, є частинами пістолетних патронів спорядженими еластичними кулями марки «АЕ 9» калібру 9mm P.A., виготовленими промисловим способом СП «Шмайсер» м. Вишневе, Київська область, Україна; дві стріляні гільзи з маркуванням «НОМЕР_10» не належать до боєприпасів вогнепальної зброї, є частинами пістолетних патронів калібру 9mm P.A., що виготовлені саморобним способом, шляхом спорядження капсульованих гільз шумових патронів калібру 9mm P.A. з маркуванням «НОМЕР_10» промислового виробництва, порохом та еластичними кулями; одна стріляна гільза з маркуванням «НОМЕР_11» не належить, до боєприпасів вогнепальної зброї, є частиною пістолетного патрону спорядженого еластичною кулею марки «ТЕРЕН-3Ф», виготовленого промисловим способом TOB «Еколог» м. Київ, Україна. Дві стріляні гільзи з маркуванням «НОМЕР_9.» та дві стріляні гільзи з маркуванням «НОМЕР_12» стріляні із пістолета «Вій»№ НОМЕР_1 . Встановити чи стріляна гільза з маркуванням «НОМЕР_13» із пістолета «Вій» № НОМЕР_1 не виявилося можливим.
Даними, протоколу огляду та перегляду носія інформації від 30.05.2016, даними, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R, а саме відеозапису з відображенням події, яка відбулася 12.03.2016 за адресою: АДРЕСА_4 підтверджується факт приїзду за вказаною адресою поліцейських, з приводу ведення ОСОБА_6 стрілянини з квартири АДРЕСА_5 . При цьому на відео зафіксовано факт здійснення пострілів у бік місця знаходження поліцейських.
Вказаний доказ був предметом безпосереднього дослідження судом першої інстанції. Як вбачається з журналу судового засідання від 21.08.2019, останній оглядався, захисник та обвинувачений висловлювали заперечення з приводу вказаного відеозапису. Тому доводи апеляційної скарги захисника про безпідставне врахування вказаного доказу колегія суддів вважає безпідставними.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що даними показань потерпілої та свідка, а також вказаними письмовими доказами, в тому числі, висновку експерта у повній мірі підвтерджується факт здійснення пострілів ОСОБА_21 за обставин, викладених у пред'явленому йому обвинуваченні.
Заперечення сторони захисту щодо відсутності з боку ОСОБА_6 ознак хуліганства з огляду на те, що він за станом здоров'я, а також з огляду на технічні характеристики пістолету не міг заподіяти жодної шкоди спростовуються вищевикладеними доказами.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що дії ОСОБА_6 , який у темний час доби здійснював неодноразові постріли з вогнепальної зброї з приміщення балкону своєї квартири в бік громадського місця, а саме територію майданчику, на якому перебувала у той час потерпіла, свідчить про грубе порушення громадського порядку за правовою ознакою особливої зухвалості та зверхності до суспільних норм. Подальша вимога поліцейських припинити порушення громадського порядку не була позитивно сприянйта ОСОБА_21 , який продовжив свої хуліганські дії, в результаті чого пошкодив службовий автомобіль поліцейських. Колегія суддів вважає неаргументованими доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_6 нібито захищався, оскільки йому заважало світло від ліхариків, яке потрапляло в приміщення квартири обвинуваченого. Зазначені захисником доводи не спростовують пред'явлене ОСОБА_6 обвинувачення.
Колегія суддів вважає обгрунтованим визнання судом обставини, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, вчинення кримінального правопрушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Під час судового розгляду знайшло своє підтвердження перебування ОСОБА_6 у стані алкогольного сп'яніння, згідно з даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів. Доводи апеляційної скарги захисника про відсутніть передбачених кримінальним процесуальним законом можливості здійсення такого огляду, не є підставою для визнання даних вказаного акту недопустимим доказом. Прилад Драгер 6810, за допомогою якого ОСОБА_6 проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння допускається чинним законодавством, калібрування приладу проведено з допустимим інтервалом. Та обставина, що ОСОБА_6 не поставив підпис ні в чекові приладу, ні в акту огляду, не спростовує доведення вказаної обставини, оскільки така відмова зафіксовна у встановленому законом порядку, а саме підписами понятих.
Вина обвинуваченого також підтверждується іншими доказами, викладеними у вироку суду першої інстанції.
На думку колегії суддів, наявні докази є допустими та належними.
Таким чином висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень відповідають встановленим в ході судового розгляду обставинам.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом першої інстанції, всупереч доводам апеляційних скарг прокурорів, дотримано вимоги ст. 65 КК України та враховно всі обставини, які відповідно до зазначеної норми закону України про кримінальну відповідальність впливають на визначення виду та розміру покарання.
При цьому судом враховано тяжкість та обставини скоєного, вчинення злочину обвинуваченим, наявність обставини, яка обтяжує покарання, а саме вчинення кримінального правопоуршення особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння та відсутність обставин, які пом'якшують покарання, характеристики за місцем проживання. Враховано судом вік обвинуваченого та незадовільний стан здоров'я, у зв'язку з чим, колегія суддів погоджується з видом та розміром призначеного судом покарання за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, що істотно знижують ступінь тяжкості скоєного ним злочину, а саме вік, наявність захворювання зору, те, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, колегія суддів вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства. Тому погоджується з можливістю звільнення від відбування ОСОБА_6 з випробування, на підставі ст. 75 КК України.
Крім того, колегія суддів вважає, що судом наведено достатньо аргументів, з яких він виходив при вирішенні цивільного позову. Всупереч доводам апеляційної скарги цивільним позивачем доведено факт заподіяння ОСОБА_6 шкоди на суму 5859 грн 25 к, а тому судом обгрунтовано задоволено позовну заяву в рамках даного кримінального провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку Оболонського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2021 року та задоволення апеляційних скарг як сторони захисту, так і сторони обвинувачення.
Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_13 залишити без задоволення, а вирок Оболонського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2021 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
______________ ________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-кп/824/294/2025
№ 756/7500/16
Категорія КК: ч. 4 ст. 296 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
01 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_13 залишити без задоволення, а вирок Оболонського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2021 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Повний текст ухвали проголосити 07 квітня 2025 року о 09 годині.
______________ ________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3