12 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційні скарги та клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2024 року,
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2024 року задоволено клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_6 і ОСОБА_10 та захисників обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_12 і кримінальне провадження № 42021102070000292 за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, закрито, у зв'язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Своє рішення суд мотивував тим, що в цьому кримінальному провадженні строк досудового розслідування 07.05.2023, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_11 до суду був направлений лише 08.05.2023, тобто поза межами строку досудового розслідування, а тому дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , вважаючи мотивувальну частину ухвали суду недостатньо обґрунтованою належними обставинами справи та такою, що не в повній мірі відображає правові підстави для прийняття викладеного у ній процесуального _________________________________________________________________
Справа №11-кп/824/3419/2025 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_13
Категорія: ч. 3 ст. 206-2 КК України Доповідач ОСОБА_1
рішення, просить залишити резолютивну частину ухвали суду про закриття кримінального провадження № 42021102070000292 за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, - без змін, змінивши лише її мотивувальну частину - визначення правової підстави направлення обвинувального акту поза межами та з порушенням строків досудового розслідування з причини невиконання стороною обвинувачення вимог ст. 290 КПК України в частині не повідомлення про завершення досудового розслідування захиснику ОСОБА_11 - адвокату ОСОБА_7 , не надання йому фактичного доступу до матеріалів кримінального провадження та фактичного не ознайомлення останнього з ними.
Також захисник ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що повний текст ухвали суду від 05.03.2024 обвинувачений ОСОБА_11 отримав особисто лише 19.03.2024, у зв'язку з чим сторона захисту не мала можливості знати наперед саме змісту мотивувальної частини оскаржуваної ухвали та не мала фактичну можливість подати повноцінну та обґрунтовану апеляційну скаргу протягом 7 днів з моменту проголошення повного тексту ухвали.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , посилаючись на те, що судом неповно викладено мотивувальну частину ухвали суду, без врахування позиції сторони захисту щодо наявних підстав для закриття кримінального провадження, просить змінити мотивувальну частину оскаржуваної ухвали суду про закриття кримінального провадження № 42021102070000292 за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, в частині обґрунтування направлення обвинувального акта поза межами строку досудового розслідування, а саме, враховуючи докази сторони захисту щодо винесення та постановлення процесуальних рішень про продовження строку досудового розслідування неуповноваженим прокурором та неуповноваженим судом, та неповідомлення захисників обвинувачених (підозрюваних) про завершення досудового розслідування, що вказує на направлення обвинувального акту до суду поза межами досудового розслідування, при цьому резолютивну частину ухвали залишити без змін.
Також захисник ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що повний текст ухвали суду від 05.03.2024 захисник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_14 отримав 18.03.2024, а тому сторона захисту не мала можливості подати апеляційну скаргу протягом 7 днів з моменту проголошення повного тексту ухвали.
Будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, інші учасники кримінального провадження до суду апеляційної інстанції не з'явилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили і ніяких клопотань про відкладення розгляду від них не надійшло, при цьому від захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_14 надійшла заява про його неможливість прийняти участь у даному судовому засіданні через зайнятість у розгляді іншого провадження, але у разі поновлення строку на апеляційне оскарження у даній справі, просив розгляд справи відкласти для забезпечення його участі у розгляді скарги по суті, а тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути клопотання без їх участі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підтримку доводів клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а також прокурора, який заперечував проти задоволення клопотань сторони захисту, вказуючи на відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в клопотаннях, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з положеннями ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У відповідності з положенням ст. 116 КПК Українипроцесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов'язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.
За змістом вищенаведених норм, приводом до початку апеляційного провадження є тільки апеляційна скарга, подана одним із учасників процесу, у визначений законом строк, а за умови її подачі поза межами визначеного строку, апелянт має право подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області постановлена 05 березня 2024 року, і захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_8 були присутніми при розгляді справи в суді першої інстанції, та таким чином захисникам ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження.
Проте, захисник ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу лише 22.03.2024 року, здавши її на пошту, а захисник ОСОБА_8 - 26.03.2024 року, направивши її електронною поштою, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали.
Між тим, як слідує з наявної у матеріалах провадження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2024 року, в цей день було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, та зазначено, що повний текст ухвали буде проголошено 08 березня 2024 року.
При цьому, як вказують у своїх клопотаннях захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_8 повний текст ухвали обвинувачений ОСОБА_11 отримав особисто лише 19.03.2024, а захисник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_14 - 18.03.2024, але до його одержання сторона захисту не мала можливості знати наперед саме зміст мотивувальної частини оскаржуваної ухвали та не мала фактичну можливість подати повноцінну та обґрунтовану апеляційну скаргу.
Відповідно до правової позиції, яка викладена об'єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 27 травня 2019 року (справа №461/1434/18), строк на апеляційне оскарження обчислюється з дати оголошення резолютивної частини судового рішення, але у випадку, якщо повний текст було складено пізніше, це може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України, оскільки відсутність повного тексту судового рішення позбавляє сторони провадження можливості своєчасно ознайомитися з мотивами прийнятого судом рішення та навести свої заперечення щодо них в апеляційній скарзі.
Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 05 березня 2024 року захисниками ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було пропущено з поважних причин, але, враховуючи, що ухвалою Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року скасовано ухвалуБілоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2024 року та здійснюється новий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 42021102070000292 за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, у суді першої інстанції, поновлення цього строку позбавлено сенсу, оскільки відсутній предмет апеляційного оскарження.
За таких обставин, захисникам ОСОБА_6 та ОСОБА_8 слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2024 року, а апеляційні скарги з усіма доданими до них матеріалами - повернути особам, які їх подали, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів
Відмовити захисникам ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2024 року.
Повернути захисникам ОСОБА_6 та ОСОБА_8 їх апеляційні скарги на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2024 року із усіма доданими до них документами.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді:
__________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3