Справа №824/75/24
Провадження
№ 22-ск/824/14/2025
13 березня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Рейнарт І.М.
при секретарі Кононовій Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Milton TradeSpolka ZOrganiczonaOdpowiedzialnoscia(Республіка Польща) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25 січня 2024 року (арбітр Інна Ємельянова) у справі № 104/2023 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вартіс» (Україна) до Milton TradeSpolka ZOrganiczonaOdpowiedzialnoscia(Республіка Польща) про стягнення заборгованості, пені та відшкодування витрат зі сплати збору,
встановив:
у червні 2024 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25 січня 2024 року у справі № 104/2023 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вартіс» до MiltonTrade SpolkaZOrganiczonaOdpowiedzialnoscia(Республіка Польща) про стягнення заборгованості, пені та відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору.
Мотивуючи подану заяву, заявник зазначав, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25 січня 2024 року у справі № 104/2023 вирішено стягнути з MiltonTrade SpolkaZOrganiczonaOdpowiedzialnoscia(Республіка Польща) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вартіс» 205 535,70 євро заборгованості за поставлений товар, 66 723,82 євро пені та 7 654,54 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.
Заявник посилався на те, що арбітражне застереження у контракті не відповідає вимогам законодавства України, зокрема Закону України «Про Міжнародний комерційний арбітраж» щодо його змісту, тому є недійсним за законодавством України, якому сторони це арбітражне застереження підпорядкували.
Заявник вважав, що застереження не містить всіх встановлених законом істотних умов, у тому числі, в ньому не визначено жодних вимог, які виникають при виконанні цього договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, а також інші характеристики спорів, які сторони відносять до компетенції Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.
Заявник зазначав, що згідно п. 10 Контракту № 17-02/2022 спори повинні бути передані на розгляд Міжнародного суду торгівельного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України, однак арбітражного суду з такою назвою не існує, тобто «арбітражна угода» не може бути виконана та не є дійсною.
Крім цього, заявник посилався на те, що відповідно до п. 11.8 Контракту № 17-02/2022 цей Контракт складено українською та англійською мовами, що мають однакову юридичну силу. У випадку розбіжностей між українською та англійською редакціями, українська редакція матиме перевагу. Проте, Контракт складений українською та польською мовами, англійською мовою контракт не складався.
У поданих письмових запереченнях на заяву представник ТОВ «Вартіс» - адвокат Мазієнко О.М. просить у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на те, що будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитись судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності.
12 березня 2025 року голова правління MiltonTrade SpolkaZOrganiczonaOdpowiedzialnoscia(Республіка Польща) Себастіан Крячніак направив до апеляційного суду письмові пояснення, в яких зазначив про необґрунтованість доводів представника ТОВ «Вартіс» щодо дійсності арбітражної угоди, оскільки арбітражна установа, що зазначена в арбітражній угоді, не існує. Крім того, всупереч п. 11.8 Контракту, останній був складений українською та польською мовою, при цьому англійською мовою Контракт не складався, відтак і його положення про пріоритет української редакції є неузгодженим та юридично нікчемним.
Milton Trade Spolka Z Organiczona Odpowiedzialnoscia (Республіка Польща) про день, час та місце розгляду справи було повідомлене належним чином за поштовою адресою, зазначеною у заяві про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу. Згідно відомостей трекінгу Укрпошти, адресат отримав поштове відправлення 18 лютого 2025 року (с.с.197-199), проте, свого представника у судове засідання не направив, причини його неявки суду не повідомив, клопотання про перенесення судового розгляду не подав.
Частиною другою статті 457 ЦПК України передбачено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути заяву у відсутність представника заявника.
Заслухавши пояснення представника ТОВ «Вартіс» - адвоката Дворник Н.І., яка заперечувала проти задоволення заяви, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
З наданих суду документів встановлено, що 17 лютого 2022 року між ТОВ «Вартіс» (продавець) та Milton Trade Sp. Z О.О. (покупець) укладений контракт №17-02/2022 (далі - Контракт), за умовами якого продавець поставляє в Польщу металопрокат в асортименті (далі - Товар), даний контракт регулює загальні правила постачання Товару, що постачається продавцем і оплачується покупцем (с.с.31-35).
Згідно пунктів 10.1-10.2 Контракту, Контракт регулюється і тлумачиться відповідно до матеріального і процесуального права України. Суперечки, що виникають за цим Контрактом, сторони регулюють шляхом переговорів. Будь-які спори, розбіжності або претензії, які можуть виникнути у зв'язку з укладенням, виконанням, порушенням, розірванням чи визнанням недійсним цього Контракту, передаються на розгляд одному арбітру в Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України (Україна, м. Київ) відповідно до його Правил.
Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25 січня 2024 року стягнуто з Milton Trade Spolka Z Organiczona Odpowiedzialnoscia на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вартіс» 205 535,79 євро заборгованості за поставлений товар, 66 723,82 євро пені та 7 654,54 євро на відшкодування в итрат по сплаті арбітражного збору, а всього 279 914,06
євро.
Відповідно до частини першої статті 454 ЦПК України сторони мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу.
У частині першій статті 459 ЦПК України визначено, що рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».
У частині другій цієї статті визначено, що рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо:
1) сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або б) її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; або
2) суд визначить, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або б) арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.
Статтею 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що оспорювання в суді арбітражного рішення може бути проведено тільки шляхом подання клопотання про скасування згідно з пунктами 2 та 3 цієї статті.
В статті 2 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» визначено, що «арбітраж» - будь-який арбітраж (третейський суд) незалежно від того, чи утворюється він спеціально для розгляду окремої справи, чи здійснюється постійно діючою арбітражною установою, зокрема Міжнародним комерційним арбітражним судом або Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України (додатки № 1 і № 2 до цього Закону).
Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.
У пунктах 10.1-10.2 Контракту сторони визначили, що Контракт регулюється і тлумачиться відповідно до матеріального і процесуального права України. Суперечки, що виникають за цим Контрактом, сторони регулюють шляхом переговорів. Будь-які спори, розбіжності або претензії, які можуть виникнути у зв'язку з укладенням, виконанням, порушенням, розірванням чи визнанням недійсним цього Контракту, передаються на розгляд одному арбітру в Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України (Україна, м. Київ) відповідно до його Правил.
Таким чином, арбітражна угода, що міститься у вищезазначених пунктах Контракту, відповідає вимогам, викладеним у частинах першій та другій статті 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» щодо форми арбітражної угоди. Оскільки вона укладена в письмовій формі і міститься у документів, що підписали сторони.
Отже, доводи заявника, що згідно п. 10 Контракту № 17-02/2022 спори повинні бути передані на розгляд Міжнародного суду торгівельного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України, однак арбітражного суду з такою назвою не існує, тобто «арбітражна угода» не може бути виконана та не є дійсною, є безпідставними.
При цьому, суд звертає увагу на те, що у пункті 10.2 Контракту, викладеному в українській редакції (на українській мові), назва арбітражного суду зазначена вірно. Як саме зазначена назва арбітражного суду у польській редакції, суду невідомо, так як відповідних доказів заявником надано не було.
Разом з цим, згідно положень пункту 11.8 Контракту, у випадку виникнення розбіжностей між української та англійською редакціями, українська редакція матиме перевагу.
Посилання заявника на те, що застереження не містить всіх встановлених законом істотних умов, у тому числі, в ньому не визначено жодних вимог, які виникають при виконанні цього договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, а також інші характеристики спорів, які сторони відносять до компетенції Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, є необґрунтованими.
За змістом частини 1 статті 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» в арбітражній угоді зазначається про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні.
Відповідно до пункту 10.2 Контракту сторони погодили, що на розгляд одному арбітру в Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України передають будь-які спори, розбіжності або претензії, які можуть виникнути у зв'язку з укладеним, виконання, порушенням, розірванням чи визнанням недійсним цього Контракту.
У статті 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» встановлено, що з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачене в цьому Законі.
Тому питання про неможливість виконання арбітражної угоди вирішується судом виключно у випадках, передбачених статтею 8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та статтею ІІ Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень (Нью-Йорк, 10 червня 1958 року).
У частинах першій, другій статті II Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (далі - Нью-Йоркська конвенція), яка набула чинності для України 10 січня 1961 року та імплементована у законодавство України, встановлено, що кожна Договірна Держава визнає письмову угоду, за якою сторони зобов'язуються передавати до арбітражу всі або будь-які спори, які виникли або можуть виникнути між ними у зв'язку з будь-яким конкретним договірним чи іншим правовідношенням, об'єкт якого може бути предметом арбітражного розгляду. Термін «письмова угода» включає арбітражне застереження в договорі, або арбітражну угоду, підписану сторонами, або що міститься в обміні листами чи телеграмами.
У пункті 113 Керівництва Секретаріату ЮНСІТРАЛ по Нью-Йоркській конвенції 1958 року зазначається, що відносно арбітражної угоди судами визнавалося, що вона не може бути виконана, якщо арбітражна угода мала «патологічний характер», головним чином у таких випадках: і) якщо положення арбітражної угоди були складені нечітко і не
містили достатньо вказівок, які б дозволили перейти до арбітражного розгляду, та іі) якщо в арбітражній угоді призначалася арбітражна установа, яка не існує. Але суди також можуть застосовувати підхід, спрямований на сприяння арбітражного розгляду, тобто тлумачити нечіткі чи непослідовні формулювання арбітражних угод таким чином, щоб підтримати ці угоди. Переважне право повинно віддаватися наміру сторін врегулювати спір в арбітражному порядку.
Частинами першою, другою статті 16 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» визначено, що третейський суд може сам прийняти постанову про свою компетенцію, в тому числі стосовно будь-яких заперечень щодо наявності або дійсності арбітражної угоди. Заява про відсутність у третейського суду компетенції може бути зроблена не пізніше подання заперечень щодо позову. Призначення стороною арбітра або її участь у призначенні арбітра не позбавляє сторону права зробити таку заяву. Заява про те, що третейський суд перевищує межі своєї компетенції, повинна бути зроблена, як тільки питання, яке, на думку сторони, виходить за ці межі, буде поставлено в ході арбітражного розгляду. Третейський суд може в будь-якому з цих випадків прийняти заяву, зроблену пізніше, якщо він визнає затримку виправданою.
Згідно з частиною 2 статті 16 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» і частиною другою статті 5 Регламенту МКАС при ТПП України заява про відсутність у МКАС компетенції може бути зроблена не пізніше подання заперечень щодо позову.
З матеріалів справи не вбачається, що Milton Trade Spolka Z Organiczona Odpowiedzialnoscia (Республіка Польща) зверталося до МКАС при ТПП України із заявою про відсутність у нього компетенції.
Відповідно до пункту 28 рішення МКАС при ТПП України від 25 січня 2024 року у справі № 424/2023:
«Компетенція Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України розглядати цей спір ґрунтується на арбітражному застереженні, яке міститься у розділі 10 контракту № 17-02/2022 від 17 лютого 2022 року.
Зазначене арбітражне застереження є арбітражною угодою, укладеною в письмовій формі - у вигляді самостійного структурного елементу підписаного сторонами контракту, що відповідає вимогам статті 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж та частини першої статті 4 Регламенту МКАС при ТПП України.
Звернення до МКАС при ТПП України з позовною заявою позивач обґрунтував посиланням на вищезгадане арбітражне застереження. Відповідач компетенцію МКАС при ТПП України не оспорив.
В силу положень частини першої статті 39 Регламенту МКАС місцем арбітражу є м. Київ, Україна. Оскільки місце арбітражу - м. Київ, Україна, при розгляді спору застосовуються положення Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» як lex arbitri. Такий висновок ґрунтується на положеннях частини 1 статті 1 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», в силу якої цей Закон застосовується до міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, і положеннях частини першої статті 1 Регламенту МКАС при ТПП України, згідно з якою МКАС при ТПП України здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».
Враховуючи, що спір між сторонами виник з договірних відносин, які мають комерційний характер, і місцезнаходження сторін спору знаходиться в різних державах (Україна і Республіка Польща), цей спір відповідає предметній та суб'єктній юрисдикції МКАС при ТПП України, що встановлена в пунктах 2 і 3 Положення про Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України (Додаток № 1 до
Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж») та статті 3 Регламенту МКАС при ТПП України.
Враховуючи наведене, Арбітражний суд визнає компетенцію МКАС при ТПП України на розгляд даного спору.
Арбітражний суд також констатує, що в ході арбітражного розгляду справи від сторін не надходило заяв:
- про відсутність у МКАС при ТПП компетенції на розгляд справи чи перевищення складом Арбітражного суду меж своєї компетенції, в порядку передбаченому статтею 16 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та статтею 5 Регламенту МКАС при ТПП України;
- щодо недотримання вимог арбітражного застереження, що міститься в Контракті, Регламенту МКАС при ТПП України та Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», у зв'язку з чим, відповідно до статті 4 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та статті 44 Регламенту МКАС при ТПП України сторони вважаються такими, що відмовились від свого права на заперечення».
Відповідно до статті 4 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» сторона, яка знає про те, що яке-небудь положення цього Закону, від якого сторони можуть відступати, або яка-небудь вимога, згідно з арбітражною угодою, не були дотримані, і проте продовжує брати участь у арбітражному провадженні, не заявивши заперечень проти такого недотримання без невиправданої затримки, а якщо для цього передбачено будь-який строк, то протягом цього строку, вважається такою, що відмовилась від свого права на заперечення.
Статтею V Європейської конвенції про зовнішньоторговельний арбітраж передбачена неможливість подання заперечень до державного суду з приводу повноважень арбітра, якщо такі не були заявлені в ході арбітражного процесу.
Обмінюючись позовною заявою та відзивом на позов, обидві сторони посилалися як на сам факт укладення Контракту, так і на те, що МКАС при ТПП України має юрисдикцію щодо цієї справи.
За таких обставин, твердження заявника, що арбітражна угода не може бути виконана та не є дійсною, є безпідставними.
Доводи заявника, що всупереч положенням пункту 11.8 Контракту, він складений українською та польською мовами, не є підставою для скасування арбітражного рішення, так як вказана обставина не впливає на дійсність арбітражної угоди, її чинність та виконуваність.
Крім того, під час розгляду справи арбітражним судом заявник з подібними запереченнями до арбітражного суду не звертався.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заявником не доведено наявність підстав, передбачених у статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та в статті 459 ЦПК України, для скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25 січня 2024 року у справі № 104/2023 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вартіс» до MiltonTradeSpolkaZOrganiczonaOdpowiedzialnoscia(Республіка Польща) про стягнення заборгованості, пені та відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а відтак заява MiltonTrade SpolkaZOrganiczonaOdpowiedzialnosciaзадоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 457, 459, 460, 461 ЦПК України, суд
ухвалив:
у задоволенні заяви MiltonTradeSpolkaZOrganiczonaOdpowiedzialnoscia(Республіка Польща) відмовити.
Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25 січня 2024 року у справі № 104/2023 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вартіс» до MiltonTrade SpolkaZOrganiczonaOdpowiedzialnoscia(Республіка Польща) про стягнення заборгованості, пені та відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 5 червня 2025 року.
Суддя