№ провадження 33/4809/297/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Молонова Ю. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
30.05.2025 року м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП - НОМЕР_1
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (вісімсот п'ятдесят) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, -
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2025 рок ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 08.02.2025 о 17:29 годині, в м. Олександрія по пров. Пащенка Василя, буд. 18, керував транспортним засобом ВАЗ 21703, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 241911 від 08.02.2025, в якому викладені обставини скоєного останнім правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння від 08.02.2025, в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду; диском з відеозаписом скоєного правопорушення.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.
08 лютого 2025 року, що є датою складання протоколу, між апелянтом та працівником поліції відбулась словесна перепалка, внаслідок чого працівнику поліції здалось що ОСОБА_1 мав неприродну блідість обличчя та зіниці які не реагували на світло що на думку поліцейського були ознаками наркотичного сп'яніння.
Апелянт зазначає, що одного із поліцейських, а саме інспектора Мосієнка Д.В, він вже достатньо добре знав, оскільки останній 05 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 вже складав адміністративний протокол про адміністративне правопорушення про притягнення апелянта до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, при розмові з апелянтом поліцейський запитав який стан розгляду справи за складеним ним раніше протоколом, а надалі була ввімкнена камера і тон розмови різко змінився.
На запитання апелянта чим викликана зацікавленість щодо розгляду даної справи, працівники поліції саркастично відповіли йому, що вони хвилюються за інших учасників дорожнього руху, які можуть постраждати від водіїв які імовірно знаходяться під дією речовин та перевірка документів.
Апелянта обурила поведінка працівників поліції, оскільки він має негативний досвід із працівником поліції який склав протокол - ОСОБА_2 , внаслідок чого відносно ОСОБА_1 ще раніше були складені адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Проте, станом на 08.02.2024 року зазначений раніше протокол перебував на розгляді в Олександрійському міськрайонному суді, за результатами розгляду якого апелянт визнаний невинуватим.
Тому апелянт вважає, що зазначений раніше працівник поліції намагається знайти будь-яку причину , аби скласти стосовно нього наступний протокол. Так, ОСОБА_1 звернувся 08.02.2025 року до гарячої лінії 102, про що повідомив, що його переслідує один і той же працівник поліції, що підтверджується відеодоказом.
При цьому, на пропозицію пройти огляд на визначення стану сп'яніння апелянт погодився, проте йому повідомили, що він перебуває в розшуку з листопада 2011 року і перед обстеженням на стан сп'яніння вони спочатку поїдуть до місцевого ТЦК, на що апелянт відмовився, оскільки не бажав відвідувати ТЦК.
Однак, усвідомлюючи, що результат медичного обстеження ОСОБА_1 та проведення тесту на наявність наркотичних речовин будуть негативними, працівники поліції умисно створювали обставини за яких апелянт би не погодився пройти медичне обстеження, тобто мали місце вчинення працівниками поліції суттєвого порушення яке з боку посадових осіб державного органу, а саме провокація та зацікавленість скласти відносно апелянта протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за будь-яких умов.
Крім того, апелянт зазначив, що його захисник адвокат Кошеленко А.В. подала до суду першої інстанції пояснення, яке, на думку апелянта, в процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення не досліджувалося взагалі і що призвело до неправильного вирішення справи.
Будучи повідомленими про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 та його захисник Кошеленко А.В., до суду апеляційної інстанції не з'явились. Від захисника апелянта надійшло клопотання щодо розгляду апеляційної скарги без участі скаржника та його захисника, враховуючи обставини, викладені в апеляційній скарзі.
Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану сп'яніння - звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Отже поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 6, Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735). - огляд на стан сп'яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №241911, 08.02.2025 о 17:29 годині, в м. Олександрія по пров. Пащенка Василя, буд. 18, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21703, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставини, викладені у протоколі, підтверджуються даними відеозапису, із якого вбачається, що працівники поліції законно та обґрунтовано запропонували ОСОБА_1 пройти огляд, оскільки виявили у нього ознаки перебування у стані наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість. Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи та відеозапису з нагрудних камер поліцейських, останні під час спілкуванням з водієм ОСОБА_1 , виявили у нього ознаки наркотичного сп'яніння.
Згідно файлу відеозапису, що міститься в матеріалах справи, працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовився проїхати до найближчого медичного закладу (а.с 6).
Працівником поліції було роз'яснено водієві, що якщо особа відмовляється на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану сп'яніння, то буде автоматично складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.2.5 ПДР України.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп'яніння не проходив, про що, працівники патрульної поліції вказали в направлені від 08.02.2025 року (а.с.2).
Крім того, суд бере до уваги при розгляді даної справи, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Інші обставини на які посилається апелянт не можуть бути підставами для скасування постанови першої інстанції, оскільки факт відмови зафіксований на відеозаписі, що міститься в матеріалах справи.
На підставі викладеного, апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а постанова Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_1 повинна бути залишена без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2025 року - залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Р.В. Широкоряд