№ провадження 33/4809/288/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ВЕНГРИН М. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
30.05.2025 року м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Пільгуя О.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1
визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, -
Постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 03.12.2024 о 16:06 на 2 кілометрі автодороги смт Завалля - с. Могильне керував автомобілем Dailer Chrysler Vito 109 CDI номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, очей, огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки приладом алкотестер Драгер 6810, тест № 3581, результат тесту 0,64 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена та дії кваліфіковано правильно враховуючи положення п.п.2.9а ПДР та підтверджується наступними доказами: - з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 537441 від 03.12.2024; - з результату тестування на алкоголь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № 3581 від 03.12.2025 о 16:27 год вбачається, що результат склав 0,64 проміле. Такий містить підпис ОСОБА_1 та поліцейського; - з акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначено результатом тестування на алкоголь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № 3581 від 03.12.2025 о 16:27 год, результат 0,64 проміле також в акті наявний підпис ОСОБА_1 про те що він з результатом тестування згоден; - відеозаписами на долученому уповноваженою особою DVD диску; - рапортом інспектора СРПП О. Сотніченка.
Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Пільгуй О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити.
У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.
Суд першої інстанції дійшов хибного висновку про виявлення поліцейським ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , отже вони не узгоджуються з приписами Інструкції №1452/735.
Апелянт вважає, що твердження з постанови суду першої інстанції «не дослівне зазначення поліцейським ознак не є підставою для визнання огляду незаконним» - суперечить принципу правової визначеності та ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.
Патрульним не було виявлено та озвучено жодної ознаки алкогольного сп'яніння згідно з п. 3 Розділу 1 Інструкції №1452/735, що не давало йому права висувати вимогу про проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу чи в закладі охорони здоров'я.
Вказана обставина, на думку апелянта, сама по собі слугувала безумовною та самостійною підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки дії поліцейських суперечили положенням ст. 266 КУпАП та приписам Інструкції №1452/735.
Апелянт стверджує, що вказані дії поліцейських є незаконними, не відповідають приписам ст.. 266 КУпАП та Інструкції №1452, оскільки фактично порушують процедуру проведення огляду на стан сп'яніння, а тому підтверджують недійсність огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.
Крім того, апелянт зазначає, що ОСОБА_1 , не погоджуючись з оглядом на місці, повідомив поліцейського, що бажає пройти огляд в медичному закладі, на що поліцейський повідомив, що нагрудна бодікамера вже записала все, що потрібно для складання протоколу.
Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Пільгуй О.М. до суду апеляційної інстанції не з'явились. Заяв та клопотань не подавали.
Суд наголошує, що безпосередня участь скаржника в судовому засіданні є його правом та бажанням, де функція суду полягає у своєчасному повідомленні про час і місце розгляду справи.
Таким чином судом забезпечено учасникам процесу доступ до суду, проте учасники процесу не скористалися своїми процесуальними правами.
У зв'язку недопущення затягування розгляду справи, апеляційний розгляд проведено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №537441 від 03.12.2024, ОСОБА_1 , 03.12.2024 о 16:06 на 2 кілометрі автодороги смт Завалля - с. Могильне керував автомобілем Dailer Chrysler Vito 109 CDI номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, очей, огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки приладом алкотестер Драгер 6810, тест № 3581, результат тесту 0,64 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 проводився працівниками поліції з використанням спеціального технічного засобу «Drager» Alcotest 6820 і згідно роздруківки даного приладу (тест №3581 від 03.12.2024 року) результат проведеного огляду на стан сп'яніння показав вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі в розмірі 0,64 ‰ (а.с. 1).
Згідно акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено результат тестування на алкоголь ОСОБА_1 , № 3581 від 03.12.2025 о 16:27 год, що складає 0,64 проміле наявний підпис ОСОБА_1 , що підтверджує те, він з результатом тестування був згоден (а.с. 3).
Тому твердження апелянта щодо незгоди ОСОБА_1 з результатом огляду та його бажання пройти огляд в медичному закладі є неспроможними та спростовуються матеріалами справи, враховуючи відеозаписи, які надані Голованівським РВП ВП №1 (м. Гайворон) за запитом суду щодо надання додаткових копій відеозапису події стосовно ОСОБА_1 .
Поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, проте, згідно з матеріалами відеозапису, ОСОБА_1 відмовився проїхати до найближчого медичного закладу.
Крім того, суд бере до уваги при розгляді даної справи, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.
Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі викладеного, апеляційна скарга адвоката Пільгуя О.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а постанова Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2025 року стосовно ОСОБА_1 повинна бути залишена без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу адвоката Пільгуя О.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2025 року - залишити без задоволення, а постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2025 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.
Постанова Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Р.В. Широкоряд