№ провадження 33/4809/352/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Гайдар Н. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
30.05.2025 року м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Смірнової Н.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1
визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -
Постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 05.04.2025 о 04:36 год. в селищі Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, на а/д Н-01 Київ-Знам'янка 242 км, керував транспортним засобом - марки ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі у лікаря-нарколога. Стан алкогольного сп'яніння підтверджується медичним висновком №9 від 05.04.2025, результат позитивний - перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена та дії кваліфіковано правильно враховуючи положення та підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №291210 від 05.04.2025; висновком КНП «Олександрівська лікарня» №9 від 05.04.2025 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 05.04.2025 о 05.20 год. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 05.04.2025; відеозаписами, наданими працівниками поліції, яким встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, які відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами по справі.
Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Смірнова Н.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції змінити в частині відтермінування стягнення та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.
Постанова суду першої інстанції на думку апелянта є незаконною та такою, що підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні клопотання сторони захисту про відстрочку виконання стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобами та в частині стягнення судового збору з ОСОБА_1 .
Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, займає посаду командира бойової машини-командира відділення 3 механізованого відділення 1 механізованого взводу 2 механізованої роти військової частини НОМЕР_3 . З урахуванням наведеного, займана ОСОБА_1 посада вимагає аби військовослужбовець мав можливість як керувати бойовою машиною, так і контролювати її технічний стан та обслуговування. За обставин, якщо ОСОБА_1 буде позбавлений можливості керувати транспортним засобами, існує висока загроза невиконання ОСОБА_1 бойових завдань, поставлених перед відділенням, яке очолює ОСОБА_1 ..
До того ж, апелянт звертає увагу про те, що висновки судді місцевого суду в частині стягнення з Малини судового збору у розмірі 605, 60 є такими, що суперечить нормам Закону України «Про судовий збір», оскільки ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем та на час складання протоколу виконував службові обов'язки.
Так, апелянт просить змінити постанову першої інстанції в частині відтермінування виконання стягнення у вигляді позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобами до закінчення періоду дії в Україні воєнного стану та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з'явився, його інтереси представляла адвокат Смірнова Н.А., яка підтвердила доводи викладені в апеляційній скарзі, просила її задовольнити, постанову суду першої інстанції змінити в частині відтермінування виконання стягнення та звільнення від сплати судового збору.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення адвоката, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №291210, 05.04.2025 о 04:36 год. в селищі Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, на а/д Н-01 Київ-Знам'янка 242 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - марки ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі у лікаря-нарколога. Стан алкогольного сп'яніння підтверджується медичним висновком №9 від 05.04.2025, результат позитивний - перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції стороною захисту було подане клопотання щодо розгляду справи без їх участі, де захисник просила врахувати, що її підзахисний ОСОБА_1 визнає себе винним у скоєнні правопорушення, щиро кається у вчиненому.
Визначаючи ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік суд першої інстанції виходив із того, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення.
Апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції законними і обґрунтованими.
Згідно ч. 1ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до статті ст. 130 КУпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Таким чином, закон передбачає обов'язкове позбавлення права керування транспортними засобами.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 р. строком на 30 днів введений воєнний стан, який продовжено і до цього часу.
Разом із тим, відповідно до ч. 1 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. При цьому, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень щодо відстрочки виконання стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, звільняється від сплати судового збору, є безпідставними, оскільки п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків. Дана справа не пов'язана з виконанням військового обов'язку ОСОБА_1 , а даних про те, що 05 квітня 2025 року він виконував службовий обов'язок, стороною захисту до матеріалів справи не надано.
Відповідно до п.13 ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір» учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №545/1149/17 (провадження №14-730цс19) зроблено правовий висновок про те, що вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм п.13 ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень ст.ст.12,22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Серед них немає пільг щодо звільнення від сплати судового збору у справах про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення.
Враховуючи те, що у даній справі ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, тому відсутні підстави вважати, що дана справа пов'язана із порушенням прав ОСОБА_1 , як військовослужбовця чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту його, як військовослужбовця. Таким чином, судом правомірно стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у даній справі.
За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об'єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.
Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.
Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу адвоката Смірнової Н.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2025 року - залишити без задоволення, а постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.
Постанова Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Р.В. Широкоряд