04 червня 2025 року справа №200/6534/24
м. Дніпро
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Керампром» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі № 200/6534/24 (головуючий І інстанції Куденков К.О.) за позовом Приватного акціонерного товариства «Керампром» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним і скасування податкового-повідомлення рішення,-
Приватне акціонерне товариство «Керампром» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - ГУДПС у Донецькій області, відповідач), в якому просило визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.08.2024 року № 3361/05-99-04-08/24655289, складене відповідно до акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з рентної плати за користування надрами для видобування інших корисних копалин загальнодержавного значення перевірки № 2589/05-99-04-08/24655289 від 05.07.2024, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 69 169,64 грн.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.
Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про наявність підстав для витребування додаткових доказів.
За ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
За приписами ч. 2 ст. 223 КАС України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом (ч. 3 ст. 223 КАС України).
Апеляційний суд зазначає, що спірні правовідносини стосуються визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 08.08.2024 року № 3361/05-99-04-08/24655289, складеного відповідно до акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з рентної плати за користування надрами для видобування інших корисних копалин загальнодержавного значення перевірки № 2589/05-99-04-08/24655289 від 05.07.2024, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 69 169,64 грн.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року у справі № 200/2495/24, залишеному без змін постановою апеляційного суду від 21.10.2024 року, визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Донецькій області щодо нездійснення розгляду заяви приватного акціонерного товариства «Керампром» від 20.09.2022 року за № 20 про неможливість подання податкової звітності (про відсутність можливості виконати податковий обов'язок) у строки визначені Порядком підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов'язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 за № 225; зобов'язано Головне управління ДПС у Донецькій області розглянути заяву приватного акціонерного товариства «Керампром» від 20.09.2022 року за № 20 про неможливість подання податкової звітності (про відсутність можливості виконати податковий обов'язок).
Апеляційний суд враховує, що за змістом рішень судів першої та апеляційної інстанції у справі № 200/2495/24, надано правову оцінку діям (бездіяльності) податкового органу щодо нерозгляду заяви позивача про неможливість подання податкової звітності (про відсутність можливості виконати податковий обов'язок) у строки визначені Порядком підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов'язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 за № 225, та ненадання відповіді у строки, визначені у пункті 1 розділу III Порядку № 225.
В матеріалах справи відсутні докази прийнятого податковим органом рішення, на виконання рішення суду у справі № 200/2495/24, за результатами повторного розгляду ГУ ДПС у Донецькій області заяви приватного акціонерного товариства «Керампром» від 20.09.2022 року за № 20 про неможливість подання податкової звітності (про відсутність можливості виконати податковий обов'язок), що унеможливлює об'єктивний розгляд цієї справи.
Ухвалою апеляційного суду від 17 березня 2025 року зобов'язано Головне управління ДПС у Донецькій області надати суду до 02.06.2025 року рішення, прийняте на виконання рішення суду у справі № 200/2495/24, за результатами повторного розгляду ГУ ДПС у Донецькій області заяви приватного акціонерного товариства «Керампром» від 20.09.2022 року за № 20 про неможливість подання податкової звітності (про відсутність можливості виконати податковий обов'язок).
На виконання ухвали суду відповідачем надано рішення ГУ ДПС у Донецькій області від 25.12.2024 року № 100/05-99-04-09, прийняте за результатами розгляду заяви платника - Приватного акціонерного товариства «Керампром» (вхідні номери від 19.11.2024 року № 17807/6, від 10.12.2024 року № 18771/6), щодо можливості своєчасного виконання платником податків податкового обов'язку.
Отже, вимоги ухвали суду відповідачам не виконані, оскільки судом витребувано рішення, прийняте на виконання рішення суду у справі № 200/2495/24, за результатами повторного розгляду ГУ ДПС у Донецькій області заяви приватного акціонерного товариства «Керампром» від 20.09.2022 року за № 20 про неможливість подання податкової звітності (про відсутність можливості виконати податковий обов'язок), водночас, відповідачем надано зовсім інше рішення, яке прийнято за заявами позивача, поданими у 2024 році.
Крім того, зі змісту цього рішення ГУ ДПС у Донецькій області від 25.12.2024 року № 100/05-99-04-09 неможливо встановити період, за який податковим органом зроблено висновок про можливість своєчасного виконання платником податків податкового обов'язку.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про повторне зобов'язання відповідача надати рішення, на виконання рішення суду у справі № 200/2495/24, за результатами повторного розгляду ГУ ДПС у Донецькій області заяви приватного акціонерного товариства «Керампром» від 20.09.2022 року за № 20 про неможливість подання податкової звітності (про відсутність можливості виконати податковий обов'язок).
У зв'язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.
Законом України від 16 квітня 2025 року № 4356-IX затверджено Указ Президента України від 15 квітня 2025 року № 235/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб.
Відповідно до ч. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
За приписами ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, необхідно відповідно до ч. 2 ст. 309 КАС України продовжити строк розгляду справи.
Керуючись ст. ч. 2, ч. 3 ст. 223, ст. ст. 243, 250, 311, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відкласти розгляд справи № 200/6534/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Керампром» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним і скасування податкового-повідомлення рішення до 30 червня 2025 року в письмовому провадженні.
Повторно зобов'язати Головне управління ДПС у Донецькій області надати суду до 25.06.2025 року рішення, прийняте на виконання рішення суду у справі № 200/2495/24, за результатами повторного розгляду ГУ ДПС у Донецькій області заяви приватного акціонерного товариства «Керампром» від 20.09.2022 року за № 20 про неможливість подання податкової звітності (про відсутність можливості виконати податковий обов'язок).
Продовжити строк розгляду справи.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І.В. Геращенко
Судді: А.А. Блохін
Т.Г. Гаврищук