Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6509/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/388/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
02 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі судове провадження №295/6509/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21 травня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати уповноважену посадову особу ТУ ДБР згідно ст.214 КПК України внести відомості до ЄРДР за його заявою від 22.03.2025 та розпочати досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування заяви ОСОБА_6 вказав, що 22.03.2025 року він направив до другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, дві заяви з повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень - невиконання судових рішень від 18.12.2023 та 14.02.2024 дізнавачами. 13.05.2025 він отримав листа від слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, в якому його повідомили про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, але йому незрозуміло за якою його заявою.
Посилаючись на невиконання приписів ст. 214 КПК України, яка зводиться до обов'язку слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_6 просив зобов'язати уповноважену особу другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, внести відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, та розпочати досудове розслідування.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що викладена заявником інформація в його зверненні не містить об'єктивних даних, які б свідчили про ознаки кримінального правопорушення, а тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР не має.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання апеляційного суду не з'явився, просив проводити апеляційний розгляд у його відсутності, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.
Заслухавши доповідача, доводи заявника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік, визначені ч.5 ст.214 КПК України.
Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об'єктивні дані, які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.
При цьому згідно із п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України та Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298, до Реєстру вносяться крім іншого, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в них об'єктивних фактичних даних, які б дійсно свідчили про наявність фактів та обставин, які у своїй сукупності вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення.
Така позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, в якій суд зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ними приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Такими вагомими обставинами є об'єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак складу злочину та підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто, за таких обставин, кримінальне провадження не може бути розпочато.
Зазначене узгоджується із правовими позиціями, викладеними у постановах ККС Верховного суду від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18 та від 30.09.2021 у справі № 556/450/18.
Така законодавча конструкція ч. 1 ст. 214 КПК України має на меті забезпечити виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, та його дієвості. Дійсно, з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР органом досудового розслідування розпочинається кропітка та об'ємна робота щодо проведення досудового розслідування: визначається слідчий (детектив) чи група слідчих (детективів), які будуть здійснювати досудове розслідування певного кримінального провадження, призначається прокурор (прокурори), які будуть здійснювати процесуальне керівництво цим кримінальним провадженням, про що приймаються відповідні рішення, проводяться слідчі та процесуальні дії. Вказані рішення та дії передбачають залучення великої кількості відповідних осіб, які мають право їх приймати чи здійснювати, передбачають витрачання великої кількості процесуального часу та бюджетних коштів.
Саме тому слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. В разі ж відсутності таких даних, слідчий, прокурор з метою недопущення вказаних негативних наслідків не повинні вносити такі відомості до ЄРДР (Ухвали Вищого антикорупційного суду від 07 жовтня 2022 року у справі № 991/4166/22, провадження № 1-кс/991/4185/22 та від 13 жовтня 2022 року у справі № 991/4442/22, провадження № 1-кс/991/4459/22.
Разом з цим, у разі невнесення відомостей (бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ) заявник має право оскаржити таку відмову до слідчого судді.
Так, відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Отже, в заяві про кримінальні правопорушення від 22.03.2025, поданої до другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_6 просив внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 382 КК України, відносно дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській обл. ОСОБА_7 , за фактом того, що дізнавач ОСОБА_7 не виконала ухвали слідчих судів Богунського районного суду м. Житомира від 04.06.2021 року по справі №295/7034/21 та від 18.12.2023 року по справі №295/16697/23. Вказана заява долучена заявником до матеріалів провадження (а.п.11-16).
Зі змісту відповіді ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому №809зкп/х14-01-02-28249/2025 від 26.04.2025 вбачається, що звернення ОСОБА_6 не містить конкретних даних, які б прямо свідчили про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого КК України, у зв'язку з чим відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР. Крім того зазначено, що за фактом вказаного звернення ОСОБА_6 , зобов'язано ГУНП в Житомирській області провести в межах компетенції перевірку в частині можливих протиправних дій працівників Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та у разі виявлення ознак кримінального правопорушення інформацію направити до ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому (а.п.7-8).
Так, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.06.2021 року по справі №295/7034/21 (а.п.17-18) зобов'язано уповноважену особу Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 29.03.2021.
На виконання вказаної ухвали 16.06.2021 уповноваженою особою Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області до ЄРДР за № 12021065400001268 були внесені відомості на підставі вказаної заяви ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України (а.п.22).
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.12.2023 року по справі №295/16697/23 скасовано постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 24.06.2021 про закриття кримінального провадження № 12021065400001268 від 16.06.2021 (а.п.19-21).
Отже, на даний час в даному кримінальному провадженні досудове розслідування триває, тобто ухвали слідчих суддів, на які посилається ОСОБА_6 , виконані.
Відповідно до ч.4 ст.40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.
За таких обставин, посилання ОСОБА_6 на те, що досудове розслідування не здійснюється, оскільки навіть його не було допитано, колегія суддів вважає необгрунтованими та такими, що спростовуються самим заявником, який підтвердив під час апеляційного розгляду, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021065400001268 триває.
Такими чином, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що заява ОСОБА_6 від 22.03.2025 не містить об'єктивних даних, які дійсно свідчать про кримінальне каране діяння та підтверджують реальні конкретні події кримінального правопорушення, тобто відсутні вагомі обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому підстав вважати відомості такими, які мають бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не має.
Доводи апелянта про те, що слідчім суддею не враховані вимоги ч.1 ст.214 КПК України та позиція Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2022, чим порушені його права, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки саме у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21 травня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: