Житомирський апеляційний суд
Справа №295/18699/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/394/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
02 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі судове провадження №295/18699/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 22 травня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати керівника Житомирської окружної прокуратури виконати вимоги його заяви від 22.05.2025 року, винести окрему ухвалу щодо судді ОСОБА_8 про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 111, 161, 366, 382 КК України та направити матеріали для проведення досудового розслідування. Зобов'язати суддю ОСОБА_8 відшкодувати завдану йому моральну шкоду.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_7 звернувся до Богунського районного суду м.Житомира зі скаргою на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обгрунтування скарги ОСОБА_7 вказав, що керівником Житомирської окружної прокуратури невнесені відомості до ЄРДР за його заявою від 15.12.2024 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 111, 161, 366, 382 КК України, слідчою суддею ОСОБА_9 , чим не виконані вимоги КПК України та наказ ОГПУ № 231 від 17.08.2023. А тому він просив визнати бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, зобов'язати цього керівника виконати обов'язки, визначені КПК України, та внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінальних злочинів слідчим суддею ОСОБА_9 , передбачених ст.ст. 111, 161, 366, 382 КК України, про що надати витяг з ЄРДР і вручити йому пам'ятку потерпілого.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 слідчий суддя виходив з того, що підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об'єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) та у разі відсутності у заявах чи повідомленнях таких даних, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Матеріали справи містять докази того, що ОСОБА_7 першим заступником керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_10 за результатами розгляду його заяви від 15.12.2024 було надано відповідь 17.12.2024 за № 51-84-9220ВИХ-24 про те, що вказана заява повертається, як така що не має належного електронного підпису та роз'яснено, що це не позбавляє його права звернутися повторно з заявою про кримінальне правопорушення, належним чином оформивши її, а також роз'яснено, що розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних та судових органів, покладається на органи ДБР та рекомендовано звернутися безпосередньо до органів Державного бюро розслідувань.
Враховуючи, що в заяві ОСОБА_7 фактично йдеться про незгоду з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_11 та у заяві відсутні фактичні обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень суддею, слідчій суддя дійшов висновку про відсутність обставин, які б вказували на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури та відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_7 .
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, не з'явився.
З'ясувавши думку прокурора, колегія суддів вважає за можливе провадити апеляційний розгляд без участі апелянта, який клопотань про відкладення апеляційного розгляду не направляв до апеляційного суду.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Частина 1 статті 214 КПК України зобов'язує слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об'єктивні дані, які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.
Окрім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 року (справа №818/15/18, провадження № 11-1466апп18) зауважила, що у межах процедури за правилами ч.1 ст.303 КПК України слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Як вбачається з матеріалів провадження, 15.12.2024 ОСОБА_7 подав до Житомирської окружної прокуратури заяву про вчинення кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 111, 161, 366, 382 КК України, слідчою суддею ОСОБА_9 (а.п.176), посилаючись на те, що суддя не виконує рішення ВССУ та КСУ, внаслідок чого йому заподіяно шкоду.
Відповідно до листа першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури від 17.12.2024 вказану заяву від 15.12.2024 повернуто заявнику ОСОБА_7 , як таку, що не має належного електронного цифрового підпису. Також повідомлено заявнику, що згідно правового висновку Верховного Суду України від 01.07.2013 підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитись досудове розслідування. Також роз'яснено про можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора до слідчого судді місцевого суду.
У зв'язку із невнесенням посадовими особами Житомирської окружної прокуратури відомостей до ЄРДР, ОСОБА_7 звернувся зі скаргою на бездіяльність до слідчого судді.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 слідчий суддя послався на те, що в заяві останнього від 15.12.2024 фактично йдеться про незгоду з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_11 та у заяві відсутні фактичні обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень суддею, а тому дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, який ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Колегія суддів звертає увагу, що заява ОСОБА_7 від 15.12.2024 року не містить ознак повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, настання шкідливих наслідків та інші обставини).
Доводи ОСОБА_7 про несвоєчасне його повідомлення про розгляд його скарги, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 був належним чином повідомлений відповідно до довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber», проте клопотання про відкладення розгляду не заявляв (а.с. 190).
Також не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_7 про не розгляд його заяви про відвід судді ОСОБА_1 , оскільки вказана заява була предметом розгляду Черняхівського районного суду Житомирської області, за результатами якої винесено відповідну ухвалу суду від 21.05.2025 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 (а.с. 186-188).
Доводи апелянта про те, що за його заявою не прийнято процесуальне рішення у формі постанови в порушення вимог КПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки кримінальним процесуальним законом не передбачено винесення постанови під час вирішення питання про внесення або невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що Житомирською окружною прокуратурою не було допущено бездіяльності щодо розгляду заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень від 15.12.2024 року, а тому вважає, що слідчим суддею обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 .
Посилання апелянта на те, що оскаржуваним рішенням порушені його права як потерпілого, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відомості за заявою ОСОБА_12 від 15.12.2024 не було внесено до ЄРДР, а тому останній не має такого статусу, який зазначає.
Отже, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_7 не позбавлений права на доступ до правосуддя, оскільки може повторно звернутися з повідомленням про кримінальне правопорушення, виклавши обставини, які на його думку свідчать про кримінальне правопорушення, а у разі незгоди з прийнятим рішенням чи бездіяльністю в подальшому може звернутися із скаргою до слідчого судді.
Прохання апелянта вирішити питання про притягнення судді ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, про направлення відповідної ухвали до органів дізнання та стягнення моральної шкоди, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вирішення таких питань не є компетенцією апеляційного суду в межах даного провадження.
За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстави для її скасування відсутні.
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення, яке є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 22 травня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: