02 травня 2025 року
м. Київ
справа № 502/15/23
провадження № 61-1834ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,
14 лютого 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, ухвалою від 17 березня 2025 року продовжено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 20 лютого 2025 року указані недоліки було усунуто.
У клопотанні, особа, яка подала касаційну скаргу, зазначає, що повний текст рішення суду апеляційної інстанції, що повний текст постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень в розділі «Забезпечено надання загального доступу» зазначено 31 січня 2025 року. В довідці про набрання законної сили рішення суду зазначено «Сформовано засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 03 лютого 2025 року, 08:08:22 Згідно протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, колегія суддів Одеського апеляційного суду підписана документ КЕП 29 січня 2025 року. Жодного конверту із супровідним листом поштою він не отримував. Цей факт можна перевірити, витребувавши справу до касаційного суду та перевірити наявність повідомлення про вручення. На підтвердження вказаних обставин надано копії: повного тексту оскаржуваної постанови, довідки про надбання законної сили оскаржуваної постанови, протокол перевірки.
Крім того, зазначає, що повне рішення суду він отримав 01 лютого 2025 року о 16.07, що вбачається з роздрукування повного тексту постанови з ЄДРСР, постанова суду в розділі «Забезпечено надання загального доступу» зазначено 31 січня 2025 року. На підтвердження вказаних обставин надано копію довідки Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2025 року вих № 01.01-06/2021/2025 про доставлення повного тексту постанови апеляційного суду 01 лютого 2025 року до електронного кабінету.
Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).
У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17, від 19 грудня 2018 року в справі № 544/174/17, від 16 січня 2019 року в справі № 464/3790/16-ц, від 20 вересня 2023 року по справі № 760/22898/20, від 06 червня 2020 року у справі № 640/7558/17, від 19 травня 2020 року у справі № 263/15228/16-ц, від 07 листопада 2018 року у справі № 658/689/17, від 15 листопада 2018 року у справі № 361/5718/16-ц та у постановах Верховного Суду України від 18 січня 2017 року в справі № 6-2789цс16, від 18 вересня 2013 року у справі № 6-63цс13, від 02 липня 2014 року у справі № 6-79цс14, від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1967цс15, тасудове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).
Крім того, ОСОБА_1 у клопотанні, яке додане до касаційної скарги, просить зупинити виконання постанови Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що у випадку не зупинення постанови апеляційного суду, позивач, отримавши виконавчий лист, звернеться до органів Державної виконавчої служби і пред'явить виконавчий документ до виконання. Це буде наслідком арешту його рахунків, у тому числі, і тих, які використовуються для здійснення підприємницької діяльності. Навіть, у випадку задоволення касаційної скарги, наслідки виконання виконавчого документу будуть незворотними. Внаслідок реалізації майна, у тому числі і рухомих транспортних засобів, його господарська діяльність буде фактично припинена. Тому з метою недопущення зупинення його господарської діяльності, просить зупинити виконання постанови Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року по справі № 502/15/23 до розгляду по суті касаційної скарги.
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дію.
У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення. Ураховуючи вищенаведене, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 389, 394, 395, 430 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Поновити ОСОБА_1 строкна касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року.
Відкрити касаційне провадження у справі № 502/15/23.
Витребувати з Кілійського районного суду Одеської області справу № 502/15/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року відмовити.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
В. І. Крат