Справа № 143/243/25
Іменем України
28.05.2025 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:
головуючої судді Тітової Т. Л.,
за участю секретаря Затоковенко Т. О.,
розглянувши в місті Погребище Вінницької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
18.03.2025 представник АТ «ОТП Банк» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з нього на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором/заявою-анкетою № 2035182778_CARD від 26.12.2020 станом на 15.01.2025 в розмірі 13 889 грн 29 коп., що складається з: 3 696 грн 08 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 468 грн 03 коп. - заборгованість за відсотками; 5 306 грн 92 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 4 421 грн 26 коп. - заборгованість за простроченими відсотками, а також понесені судові витрати.
Ухвалою від 24.03.2025 відкрито провадження у справі та постановлено її розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а. с. 77).
22.05.2025 представник позивача подав до суду через систему «Електронний суд» клопотання, в якому просить: розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо можливості заочного розгляду справи - не заперечує. (а. с. 108-110).
Відповідач у судові засідання, призначені на 16.04.2025, 13.05.2025, 28.05.2025 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час їх проведення. Це підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (судових повісток), які повернулися до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Клопотання про розгляд справи за його відсутності відповідач не подавав, причин неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву також не надійшов.
Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.04.2018 у справі №800/547/17, направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.
Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Таким чином, суд вважає, що відповідач є повідомленим про розгляд справи належним чином.
В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За правилами ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Частиною 1 ст. 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заочного розгляду справи.
Керуючись статтями 128, 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя