Справа № 143/231/25
28.05.2025 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Тітової Т. Л.,
за участю секретаря Затоковенко Т. О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
13.03.2025 представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з нього на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 1452009 від 20.02.2024 в розмірі 87 600 грн, з яких: 12 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 69 600 грн - сума заборгованості за відсотками; 6 000 - заборгованість зі сплати пені.
На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20.02.2024 між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 1452009. Відповідно до умов вказаного договору відповідачу наданий кредит у гривні, він зобов'язався повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування такими коштами та виконати інші обов'язки, передбачені кредитним договором. Всупереч умовам договору відповідач не виконав свого зобов'язання.
14.10.2024 між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14102024. У відповідності до умов вказаного договору ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 1452009 від 20.02.2024 в сумі 87 600 грн, з яких: 12 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 69 600 грн - сума заборгованості за відсотками; 6 000 - сума заборгованості за пенею. Враховуючи наведене, позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором просить задовольнити.
Ухвалою від 20.03.2025 відкрито провадження у справі та постановлено її розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а. с. 38).
Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує, щодо заочного розгляду справи не заперечує. (а. с. 3 на звороті).
Відповідач у судові засідання, призначені на 16.04.2025, 13.05.2025, 28.05.2025 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (судових повісток), які повернулися на адресу суду, з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Клопотання про розгляд справи за його відсутності не подавав, причин неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву також не подав.
Згідно із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.04.2018 у справі №800/547/17, направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.
Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Таким чином, суд вважає, що відповідач є повідомленим про розгляд справи належним чином.
В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Ухвалою суду від 28.05.2025 постановлено проводити заочний розгляд справи.
Суд, всебічно й повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, встановивши суть спірних правовідносин між сторонами, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За правилами статей 2, 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Вимоги ст. 264 ЦПК України зобов'язують суд під час ухвалення рішення вирішити чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.
Звертаючись із позовом до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту і, діючи на засадах змагальності, повинен переконливими, належними та допустимими доказами довести правову та фактичну підставу заявлених ним вимог. Розглядаючи справу, суд має забезпечити сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Судом встановлено, що 20.02.2024 між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 1452009, який підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором Х159.
Пунктом 1.2 договору передбачено, що на умовах, встановлених договором, товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов'язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов'язки, передбачені договором.
Згідно з пунктами 1.3, 1.4, 1.5.1 договору сума кредиту складає 12 000 гривень, строк кредиту 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. Стандартна процентна ставка становить 2,50 % в день та застосовується в межах строку кредиту.
Відповідно до п. 2.1 договору передбачено, що кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, включаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 .
Згідно з п. 4.4.1 договору споживач зобов'язаний, у встановлений договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі передбачені договором.
Відповідно до п. 5.1 договору сторони домовилися, що повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, здійснюється згідно графіка платежів, крім випадку визначеного в п. 5.3 договору (а. с. 4-8).
Також 20.02.2024 відповідачем ОСОБА_1 підписано паспорт споживчого кредиту, таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит електронним підписом одноразовим ідентифікатором Х159 (а. с. 8 на звороті, 10).
З листа ТОВ «Пейтек Україна» від 05.11.2024 № 20241105-1410 вбачається, що між ТОВ «Пейтек Україна» та ТОВ «Слон кредит» було укладено договір про організацію переказу грошових коштів від 06.06.2022 № 06062022-1, відповідно до якого від ТОВ «Слон Кредит» 20.02.2024 було успішно перераховано кошти відповідачу на суму 12 000 грн, а саме на його платіжну картку НОМЕР_1 (а. с. 11).
З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 14.10.2024 у відповідача наявна заборгованість за кредитним договором № 1452009 від 20.02.2024 в сумі 87 600 грн, з яких: 12 000 грн - сума заборгованості за кредитом, 69 600 грн - сума заборгованості за відсотками, 6 000 грн - сума заборгованості за пенею (а. с. 12).
14.10.2024 між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14102024. У відповідності до умов вказаного договору, акту прийому-передачі реєстру боржників, витягу з реєстру боржників ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 1452009 від 20.02.2024 в сумі 87 600 грн, з яких: 12 000 грн - сума заборгованості за кредитом, 69 600 грн - сума заборгованості за відсотками, 6 000 грн - сума заборгованості за пенею (а. с. 14-18).
Нормою частини 1 статті 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього закону, є оригіналом такого документа (частина 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ст. 612 ЦК України).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються у договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання укладеного між ТОВ «Слон кредит» та відповідачем умов договору про надання споживчого кредиту № 1452009 від 20.02.2024 у відповідача є заборгованість в сумі 87 600 грн, з яких: 12 000 грн - сума заборгованості за кредитом, 69 600 грн - сума заборгованості за відсотками, 6 000 грн - сума заборгованості за пенею, які були нараховані в межах строку дії вказаного договору та відповідно до його умов.
При цьому суд підкреслює, що згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Частиною першою статті 95 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
За загальними принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства (статті 12, 13 ЦПК України) сторони є рівними у своїх правах щодо подання доказів та вільними у виборі способів доказування.
Водночас, якщо відповідач заперечує проти позову, то згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України саме на нього покладається обов'язок доводити такі заперечення відповідними доказами.
Проте, ОСОБА_1 у встановлений судом строк не подав відзив на позовну заяву. Доказів на спростування доводів щодо використання кредитних коштів у розмірі, зазначеному позивачем, також не надав.
Враховуючи те, що відповідач неналежним чином виконує умови договору та своєчасно не здійснює платежі за кредитним зобов'язанням, суд дійшов висновку, про обґрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню. У зв'язку з цим з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за вказаним вище договором.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в сумі 3 028 грн.
Керуючись статтями 2, 5, 10, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 279, 280-282, 351, 354 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 1452009 від 20.02.2024 в сумі 87 600 (вісімдесят сім тисяч шістсот) грн, з яких: 12 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 69 600 грн - сума заборгованості за відсотками; 6 000 грн - сума заборгованості за пенею.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн сплаченого судового збору за подання позовної заяви.
Сторони по справі:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.
Повне судове рішення складено 30.05.2025.
Cуддя