28 травня 2025 року
м. Київ
справа № 638/2607/22
провадження № 61-2478ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., вирішуючи питання про прийняття відзиву ОСОБА_1 , поданого адвокатом Івановою Наталею Олександрівною, на касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана адвокатом Болотіним Андрієм Євгеновичем, на постанову Харківського апеляційного суду від 14 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Глущенко Ірини Юріївни, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ей ТІ Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович про визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації нерухомого майна,
26 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
УхвалоюВерховного Суду від 04 квітня2025 року відкрито касаційне провадження у цій справі.
16 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 .
Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2025 року відзив повернуто заявнику без розгляду через відсутність доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Глущенко І. Ю.
01 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 повторно подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому просить поновити строк для подання відзиву, оскільки внаслідок невірного зазначення позивачем реєстраційного номеру облікової картки платника податків приватного нотаріуса Глущенко І. Ю. в позовній заяві, було невірно зазначені дані кабінету Електронного суду приватного нотаріуса при заповненні форми подання відзиву на касаційну скаргу, що призвело до не отримання приватним нотаріусом відзиву на касаційну скаргу.
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Аналіз матеріалів касаційного провадження свідчитьпро наявність підстав для продовження пропущеного процесуального строку подання відзиву на касаційну скаргу, який пропущений з поважних причин.
Керуючись статтями 127, 260, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Продовжити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 напостанову Харківського апеляційного суду від 14 січня 2025 року у справі №638/2607/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Краснощоков
Д. А. Гудима
П. І. Пархоменко