02 червня 2025 року
м. Київ
cправа № 904/1278/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Ємця А.А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжне» (далі - ТОВ «Молодіжне», скаржник)
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2025
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжне»
до Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»
про зобов'язання здійснити перерахунок нарахувань за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,
ТОВ «Молодіжне» 13.05.2025 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2025 (постанова складена 30.04.2025) у справі №904/1278/23 змінити, виклавши її мотивувальну частину в новій редакції. В іншій частині зазначену постанову залишити без змін. Крім того, у прохальній частині касаційної скарги, скаржник просить поновити строк на подачу касаційної скарги.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2025 для розгляду касаційної скарги у справі №904/1278/23 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючої, Бенедисюка І.М., Ємця А.А.
Ухвалою Верховного Суду від 20.05.2025 у справі №904/1278/23 касаційну скаргу ТОВ «Молодіжне» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі №904/1278/23 залишено без руху у зв'язку із наданням скаржникові строку для надання касаційної скарги в новій редакції та визначити підставу касаційного оскарження з урахуванням частини третьої статті Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (конкретний її пункт) з відповідним посиланням на конкретний пункт частини другої статті 287 ГПК України у разі, якщо вважає, що суд апеляційної інстанції незаконно відхилив докази та належно не з'ясував всіх обставин, що мають значення для розгляду заявлених вимог та без дослідження, та оцінки письмових доказів.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20.05.2025 у справі №904/1278/23 ТОВ «Молодіжне» 21.05.2025 (згідно з поштовими відмітками на конверті) подало нову редакцію касаційної скарги.
З огляду на дату (21.05.2025) усунення ТОВ «Молодіжне» недоліків, скаржник подав матеріали усунення недоліку касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 20.05.2025 у справі №904/1278/23.
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
У поданій касаційній скарзі (нова редакція) ТОВ «Молодіжне» посилається на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК зазначає, що попередні судові інстанції у своїх рішеннях застосували пункти 2,4 та 5 розділу IV, п.9 розд.ІІ «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання в населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства з питань ЖКГ України від 27.06.2008 №190 (далі - Правила №190), тоді як відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права, а саме:
- абзац 10 пункту 2 Правил №190: «недопущення чи перешкоджання виконавцю послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення у встановленні чи опломбуванні вузла комерційного обліку чи його елементів, проведенні обстеження мереж водопостачання та водовідведення споживача та їх обладнання, знятті показників засобу обліку»;
- абзац 1 пункту 4 Правил №190: «факт самовільного приєднання до системи централізованого питного водопостачання та / або централізованого водовідведення згідно з пунктами 1, 2 цього розділу фіксується представником виконання цієї послуги з централізованого водопостачання/ централізованого водовідведення за участю споживача, який самовільно приєднався до цих систем, про що складається акт про виявлення самовільного приєднання та / або самовільного користування (додаток №4)»: розділу IV Правил №190 в подібних правовідносинах;
- абзац 4 пункту 9 розділу II Правил №190: «Споживач забезпечує:...доступ працівників послуг виконавця послуг з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення для виконання ремонтних та аварійних робіт на об'єктах/мережах підприємства, яке розташоване на території споживача».
Також ТОВ «Молодіжне» у касаційній скарзі (нова редакція) з посиланням на пункти 1, 4 частини третьої статті 310 ГПК України та статті 74, 79, 86, 210, 236, 237, 238, 269 ГПК України зазначає, що в своєму рішенні суд апеляційної інстанції незаконно відхилив докази та належно не з'ясував всіх обставин, що мають значення для розгляду заявлених вимог та без дослідження, та оцінки письмових доказів, а також те, що суд апеляційної інстанції встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, що у згоджується з підставою передбаченою пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України.
З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ «Молодіжне» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, а саме пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України, з урахуванням пунктів 1, 4 частини третьої статті 310 ГПК України.
Отже, суд доходить висновку, що скаржником на виконання ухвали Верховного Суду від 20.05.2025 у справі №904/1278/23 усунуто недоліки касаційної скарги.
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України з урахуванням пунктів 1, 4 частини третьої статті 310 ГПК України.
Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Постанова Центрального апеляційного господарського суду у справі №904/1278/23 ухвалена 19.03.2025, повний текст постанови складено 30.04.2025, а, отже, останній день оскарження постанови за приписами частини першої статті 288 ГПК України, припадає на 20.05.2025.
Водночас з касаційною скаргою, як зазначено вище, ТОВ «Молодіжне» звернулося до Верховного Суду - 13.05.2025.
Таким чином, подана 13.05.2025 до Верховного Суду касаційна скарга ТОВ «Молодіжне» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі №904/1278/23 в межах строку, передбаченого частиною першою статті 288 ГПК України, у зв'язку з чим, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження залишається без розгляду.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №904/1278/23, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 294 ГПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі №904/1278/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжне» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2025.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 24 червня 2025 року о 12:20 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.
3. Інший учасник справи має право подати відзиви на касаційну скаргу до 18 червня 2025 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через «Електронний кабінет» в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов'язковою. Суд роз'яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
5. Витребувати матеріали справи №904/1278/23 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжне» до Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про зобов'язання здійснити перерахунок нарахувань за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.
6. Копії ухвали надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя А. Ємець