28 травня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/533/25
Господарський суд Миколаївської області у складі:
судді Л.М. Ільєвої
при секретарі судового засідання І.С. Степановій
за участю представників:
від позивача - Нестрижена С.Б.,
від відповідачів:
1) Живицька О.В. - не з'явився,
2) ОСОБА_1 - Дідух К.О.,
від третьої особи - не з'явився,
розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий Дом “Югелеватор», про стягнення заборгованості в загальній сумі 623014,05 грн., -
Публічне акціонерне товариство “Укргазбанк» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в загальній сумі 623014,05 грн., у т.ч. заборгованості по кредиту в сумі 586763,21 грн., заборгованості по процентах 5704,64 грн. та заборгованості по процентах поточної (компенсації ФРП) в сумі 30546,20 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачами - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 прийнятих на себе зобов'язань як поручителями за договорами поруки від 16.06.2021 р. № 1077/2021/ООД-МСБ-НВКЛ-П1 та № 1077/2021/ООД-1У1СБ-НВКЛ-П2, укладеними між позивачем та відповідачами і ТОВ “Торговий Дом “Югелеватор» як позичальником в забезпечення виконання останнім зобов'язань перед Банком, що випливають з договору № 1077/2021/ООД-МСБ-НВКЛ від 16.06.2021 р. про приєднання до правил надання кредиту клієнтам мікро-, малого та середнього бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб'єктів малого та середнього підприємництва “Доступні кредити 5-7-9» та додаткової угоди № 1 від 11.08.2021 р. до вказаного договору.
Наразі позивач вказує, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2024 р., залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 р., відкрито провадження у справі № 915/527/24 про банкрутство ТОВ “Торговий Дом “Югелеватор»; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. При цьому позивач, з посиланням на п. 4.3.3. Правил надання кредиту клієнтам мікро-, малого та середнього бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб'єктів малого та середнього підприємництва “Доступні кредити 5-7-9%» в АБ “Укргазбанк», зазначає, що банк має право відмовитися від надання позичальнику кредитних коштів за договором про надання кредиту частково або в повному обсязі, а також вимагати дострокового повного виконання позичальником своїх зобов'язань по договору про надання кредиту, включаючи нараховані проценти за користування кредитними коштами, комісії та штрафні санкції, якщо відбулася та триває хоча б одна з наступних подій, зокрема, фінансовий стан позичальника погіршився таким чином, що поставить під сумнів можливість належного виконання ним взятих на себе зобов'язань за договором про надання кредиту; виникли будь-які обставини, або наявна оперативна інформація, які явно свідчать про те, що наданий позичальникові кредит не буде повернений своєчасно. Відтак, на думку позивача, у зв'язку з відкриттям провадження у справі № 915/527/24 про банкрутство ТОВ “Торговий Дом “Югелеватор» Банк набув права вимагати дострокового повного виконання позичальником своїх зобов'язань по договору № 1077/2021/ООД-МСБ-НВКЛ від 16.06.2021 р., а також з боку поручителів.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2025 р. вказану позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Укргазбанк» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/533/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 08.05.2025 р. о 10:00.
22.04.2025 р. від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дідух К.О. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 6026/25), згідно з яким відповідач-2 з позовними вимогами не згодний у повному обсязі та вважає їх безпідставними. Як вказує відповідач-2, участь боржника у спорі як третьої особи без самостійних вимог, виключає можливість розгляду такого спору в межах справи про банкрутство за правилами статті 7 КУзПБ. Оскільки боржник ТОВ “Торговий Дом “Югелеватор» не є стороною у даній справі №915/533/25, а виступає як учасник/третя особа, а відповідачами є фізичні особи без статусу фізичної особи-підприємця, даний спір, на думку відповідача-2, не підсудний розгляду господарським судом, зокрема, господарським судом Миколаївської області, а повинен розглядатись Центральним районним судом м. Миколаєва, за місцезнаходженням відповідачів. Відтак, відповідач-2 вважає, що є правові підстави до закриття провадження у справі №915/533/25.
Відповідач-2 зазначає, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2024 р. у справі № 915/527/24 про банкрутство ТОВ “Торговий дом “Югелеватор», залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2024, відкрито провадження у справі №915/527/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дом “Югелеватор»; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича. Ухвалою суду від 13.01.2025 визнано частково грошові вимоги ПАТ АБ “УКРГАЗБАНК» до ТОВ “Торговий дом “Югелеватор» у сумі 1412719,16 грн. за зобов'язаннями, забезпеченими заставою майна боржника (1 черга). За ствердженням відповідача-2 відповідно до вказаної ухвали суду, сума кредиторських вимог включає в себе вимоги кредитора по 2 кредитним договорам №1077/2021/ООД-МСБ-НВКЛ від 16.06.2021 (щодо якого заявлені позовні вимоги у справі №915/533/25) та № 64/2022/ООД-МСБ-НВКЛ від 19.01.2022 на загальну суму 1412719,16 грн. Отже, відповідач -2 вважає, що позивач використав своє право на захист порушених прав шляхом заявлення кредиторських вимог в рамках розгляду справи про банкрутство ТОВ “Торговий дом “Югелеватор». На думку відповідача-2, лише після проведення повної процедури реалізації заставного майна можливо буде визначити обсяг порушених прав в частині недостатності грошових коштів. Реалізація заставного майна може бути проведена за значно більшою ціною, аніж , як сума боргу, так й заставна вартість. Тільки за результатами торгів сума залишку боргу може бути реально встановлена. Як стверджує відповідач-2, всі кредиторські вимоги позивача покриті заставою, визнані арбітражним керуючим та судом та в статусі забезпеченого кредитора. Відтак, відповідач-2 вважає, що враховуючи те, що кредиторські вимоги позивача мають статус таких, що забезпечені заставою та забезпечені в цілому; враховуючи факт визнання заявлених кредиторських вимог позивача арбітражним керуючим у повному заявленому обсязі - звернення позивача з даним позовом до суду призведе до подвійного фінансового тягарю та подвійного стягнення, що є незаконним.
Також відповідач-2 вказує, що враховуючи те, що поручителі (відповідач-1 та відповідач-2) не є боржниками в основному зобов'язанні (кредит), а боржник у справі має статус третьої особи без самостійних вимог, солідарне стягнення неможливо без залучення боржника, як відповідача.
30.04.2025 р. від позивача до господарського суду надійшла відповідь на відзив відповідача-2 (вх. № 6542/25). Так, позивач зазначає, що хоча договори поруки у даному випадку укладені з поручителями - фізичними особами, однак оскільки даний договір № 1077/2021/ООД-МСБ-НВКЛ від 16.06.2021 р. забезпечує основне зобов'язання, сторонами якого є юридична особа, на думку позивача, даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Як вказує позивач, підставою виникнення його вимог до відповідачів за даною позовною заявою є договір № 1077/2021/ООД-МСБ-НВКЛ про приєднання до Правил надання кредиту клієнтам мікро-, малого та середнього бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб'єктів малого та середнього підприємництва “Доступні кредити 5-7-9» в АБ “Укргазбанк» від 16.06.2021 р. Виходячи з цього, даний позов подано позивачем до Господарського суду Миколаївської області за місцезнаходженням відповідачів згідно з ч. 2 ст. 29 ГПК України. Також позивач зазначає, що у зв'язку з відкриттям провадження 01.08.2024 р. Господарським судом Миколаївської області у справі № 915/527/24 про банкрутство ТОВ “Торговий дом “Югелеватор» позивач набув права вимагати дострокового повного виконання позичальником та його поручителів своїх зобов'язань по договору № 1077/2021/ООД-МСБ-НВКЛ від 16.06.2021 р. про приєднання до Правил надання кредиту клієнтам мікро-, малого та середнього бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб'єктів малого та середнього підприємництва “Доступні кредити 5-7-9» в АБ “Укргазбанк».
06.05.2025 р. від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дідух К.О. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 6848/25). Так, на думку відповідача-2, твердження позивача про регресні правовідносини між відповідачами та третьою особою є помилковим, оскільки позовні вимоги стосуються стягнення у солідарному порядку виключно з двох фізичних осіб, які були поручителями. Відповідач-2 вважає, що при здійснені повної оплати боргу регресне стягнення може бути застосовано між ними двома, що, в свою чергу, суперечить інституту солідарного стягнення боргу з боржників. Як стверджує відповідач-2, солідарне стягнення можливе з трьох боржників (ТОВ “Торговий дом “Югелеватор» та дві фізичні особи). Відповідач-2 зазначає, що позивач вже раніше звертався до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення боргу у солідарному порядку з тих самих відповідачів та у тому ж розмірі за тим самим кредитним договором. Ухвалою господарського суду Миколаївської області у справі №915/527/24(915/1211/24) такий позов залишений без розгляду, оскільки позивачем подано заяву з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство №915/527/24. Як вказує відповідач-2, кредиторські вимоги позивача мають статус таких, що забезпечені заставою та забезпечені в цілому та враховуючи факт визнання заявлених кредиторських вимог позивача арбітражним керуючим у повному заявленому обсязі - звернення позивача з даним позовом до суду призведе до подвійного фінансового тягарю та подвійного стягнення, що є незаконним.
Також 06.05.2025 р. від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дідух К.О. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 6877/25), згідно з яким відповідач-2 просить відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки представник відповідача-2 зайнятий у іншій судовій справі та не зможе прийняти участь в судовому засіданні.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.05.2025 р. у справі № 915/533/25 підготовче засідання відкладено на 28.05.2025 р. о 16:00, приймаючи до уваги клопотання відповідача-2 та неявку у судове засідання представників відповідачів і третьої особи, а також неможливість з'ясування заперечень відповідача-1 на позов з огляду на відсутність відзиву на позов.
В підготовче засідання, призначене на 28.05.2025 р., представники відповідача-1 та третьої особи не з'явились. При цьому направлена на адресу відповідача-1 ОСОБА_2 копія ухвали суду про відкладення підготовчого засідання повернута до суду без вручення з відміткою Укрпошти “адресат відсутній за вказаною адресою».
Під час підготовчого засідання 28.05.2025 р. судом з'ясовано неможливість вирішення всіх завдань підготовчого провадження, з огляду на неможливість з'ясування заперечень відповідача-1 на позов через відсутність відзиву на позов.
Наразі, з урахуванням статусу відповідача-1 як фізичної особи, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 4-1 Закону України “Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» № 1706-VII від 20.10.2014 р. Єдина інформаційна база даних про внутрішньо переміщених осіб створюється з метою обліку таких осіб. Порядок створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб визначається Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2016 р. № 646 затверджено Порядок створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб (далі - Порядок), у п. 2 якого визначено, що база даних - автоматизований банк відомостей, створений для забезпечення єдиного державного обліку фізичних осіб, які є внутрішньо переміщеними. Власником бази даних та виключних майнових прав інтелектуальної власності на її програмне забезпечення є держава в особі Мінсоцполітики.
З огляду на викладене, з метою належного повідомлення відповідача - Живицької Олени Володимирівни про розгляд судом даної справи, господарський суд вважає за необхідне витребувати у Міністерства соціальної політики України інформацію щодо вказаного відповідача з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.
При цьому представники сторін не заперечували щодо продовження строку підготовчого провадження по даній справі.
Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
За приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що строк підготовчого провадження у даній справі закінчується 09.06.2025, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України для належної підготовки справи для розгляду по суті.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Приймаючи до уваги вищенаведене та з огляду на необхідність витребування у Міністерства соціальної політики України інформації щодо відповідача-1, а також з огляду на те, що всі питання, визначені в ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні з урахуванням неявки відповідача-1, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України. При цьому з метою дотримання основних засад господарського судочинства суд вважає за необхідне вжити всіх можливих заходів для повідомлення відповідача-1 про розгляд даної справи та про призначене підготовче засідання, зокрема шляхом розміщення на офіційному веб-порталі судової влади України відповідного оголошення в порядку, передбаченому ч. 4, 5 ст. 122 ГПК України з огляду на відсутність відповідача-1 за місцем реєстрації.
Керуючись ст.ст. 120, 122, 177, 181-183, 232, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 915/533/25 на тридцять днів.
2. Підготовче засідання відкласти на 07 липня 2025 року о 15:30. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.
3. Повідомити учасників справи про підготовче засідання.
4. Повідомити відповідача Живицьку Олену Володимирівну про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.
5. Витребувати у Міністерства соціальної політики України (info@mlsp.gov.ua) відомості щодо перебування на обліку (реєстрації) в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб та місце реєстрації на підконтрольній Україні території щодо фізичної особи Живицької Олени Володимирівни (РНОКПП НОМЕР_1 ).
6. Повідомити Міністерство соціальної політики України про можливість надсилання витребуваної даною ухвалою інформації на електронну адресу суду: inbox@mk.arbitr.gov.ua із використанням кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи.
7. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Ільєва