Справа № 0418/5479/2012
Провадження № 2-а/0418/274/2012
18.10.2012 р. м. Дніпропетровськ
18 жовтня 2012 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Письменній К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС групи ВДАІ Соснівського РВ Бабенка Вадима Андрійовича про скасування постанови,
05 серпня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС групи ВДАІ Соснівського РВ Бабенка В.А. про скасування постанови. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 26.07.2012 р. він був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425,00 грн. Стягнення передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП) та пов'язано з порушенням правил проїзду перехресть (проїзд на заборонний сигнал світлофору). Насправді 26.07.2012 р. позивач правил дорожнього руху не порушував, оскільки рухався на зелене світло світлофору. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про скасування ухваленої відносно нього постанови (а.с.а.с. 2 -4, 9, 10, 13 -15).
У судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задовольнити з наступних підстав.
Судом було встановлено, що 26.07.2012 р. відповідачем було ухвалено постанову серії СА № 305020, відповідно до якої позивач 26.07.2012 р., о 1208 год., на вул. Смілянська в
м. Черкаси, керуючи автомобілем марки », реєстраційний номер - НОМЕР_1 , проїхав на заборонний (жовтий) сигнал світлофору, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП (а.с. 6).
При цьому відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СА1 № 239006 від 26.07.2012 р., у якому позивач виклав свої заперечення проти притягнення його до відповідальності, вказавши при цьому, що почав рух по перехрестю на зелене світло світлофору, а закінчив -на жовте (а.с. 5).
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом встановлено, що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, не довів вину позивача та не навів достатніх доказів допущення позивачем порушень правил дорожнього руху.
Ця обставина поряд з тим, що відповідач не побажав з'явитися у судове засідання та підтвердити (довести) законність свого рішення, безумовно, свідчить про обґрунтованість заявленого позову.
Згідно з пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті'встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
У відповідності зі статтею 288 КУпАП постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 2 статті 162 КАС адміністративному суду надано повноваження щодо прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
За правилами статті 293 КУпАП під час розгляду справи перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Ураховуючи встановлені у засіданні обставини, суд доходить висновку про відсутність події та складу правопорушення, у якому позивача визнано винним оскаржуваною постановою.
Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до частини 2 статті 11 КАС суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Ураховуючи правовідносини, що виникли, суд вважає за необхідне вийти за межі заявлених вимог, вирішивши питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись статтями 7 -12, 17 -20, 86, 158 -163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС групи ВДАІ Соснівського РВ Бабенка Вадима Андрійовича про скасування постанови задовольнити частково.
Скасувати постанову серії СА № 305020 від 26 липня 2012 року, ухвалену інспектором ДПС групи ВДАІ Соснівського РВ Бабенком Вадимом Андрійовичем.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її ухвалення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 цього Кодексу, а також ухвалення постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то 10-денний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення 5-денного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови виготовлено 19 жовтня 2012 року.
Суддя М.О. Католікян