Унікальний номер справи 759/3000/25
Номер апеляційного провадження 33/824/2397/2025
Суддя суду першої інстанції В. О. Жмудь
Суддя у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
Постанова
Іменем України
22 травня 2025 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д., розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Києві, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2025 року про притягнення
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, адреса місця проживання:
АДРЕСА_1 , адреса місця
реєстрації:
АДРЕСА_2 ,
до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП,
Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністравтине стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.
Згідно протоколу, ОСОБА_1 18.01.2025 о 21 год 50 хв рухався по Гостомельському шосе, 1/1 у м. Києві та керував транспортним засобом марки «Honda Acоrd», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, у якого не працювала ліва фара в темну пору доби, правопорушення вчинено повторно протягом року - постанова серії ЕНА №1555347 від 29.02.2024. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки під час розгляду даної справи суд неповно з'ясував усі фактичні обставини, не дослідив і не дав належної оцінки наявним у справі доказам, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними і допустимими доказами.
Апелянт вважає, що в його діях з об'єктивної та суб'єкттвної сторонни відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст 121 КУпАП, оскільки він міг та мав право після виявлення несправності освітлення замінити лампу ближнього світла фар автомобіля, або рухатися далі до місця стоянки чи ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог п 9.9 і 9.11 Правил дорожнього руху, однак такої можливості працівники поліції йому не надали.
ОСОБА_1 вказує, що перед початком руху пересвідчився у справності автомобіля, зокрема у справності приладів освітлення та все працювало належним чином. Окрім того звернув увагу, що накладення стягнення у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами є неприйнятним, оскільки ОСОБА_1 працює водієм, а позбавлення права керування транспортним засобом призведе до втрати роботи та заробітку та поставить його, ветерана війни та як особу з інвалідністю ІІІ групи у непросте матеріальне становище.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити. У поясненнях наданих суду апеляційної інстанції вказав, що перед початком руху переконався у справності автомобіля та фара вийшла з ладу під час руху, що він не міг побачити. Працівники поліції не надали йому можливсті замінити лампу або проїхати до місця ремонту. Постанова серії ЕНА №1555347 від 29.02.2024 була складена відносно нього за керування іншим автомобілем, який неодноразово використовувався ним під час дій щодо захисту держави. Камінін послався на те, що працівникі поліції запропонували йому викликати евакуатор, але у нього не було коштів для цього.
Переглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши зібрані по справі докази апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Положеннями статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1ст. 121 КУпАПпередбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Згідно із ч. 3ст. 121 КУпАПпередбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Диспозиція ч. 4ст. 121 КУпАПпередбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
Відповідно дост. 23 Закону України «Про Національну поліцію» до основних повноважень поліції віднесено, зокрема, регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п. 11 наведеної статті).
Згідно із п. 2 ч. 1ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.
Так, звертаючись до змісту оскаржуваної постанови, слід констатувати відсутність належного обґрунтування висновку суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 , що вочевидь не надає можливості стверджувати про законність, обґрунтованість та вмотивованість судового рішення.
Положеннями ч. 4ст. 121 КУпАПпередбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього рухуі технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №224460 18.01.2025 в провину ОСОБА_1 поставлено те, що він повторно протягом року керував транспортним засобом «Honda Acоrd», д.н.з. НОМЕР_1 , у темну пору доби з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла, будучи особою відносно якої постановою серії ЕНА №1555347 від 29.02.2024 застосовано адміністративне стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, чим порушив п.31 Правил дорожнього руху.
Разом з тим, розділ 31Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 регулює технічний стан транспортних засобів та їх обладнання.
Відповідно п. 31.4.3 в) забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.
Апеляційний суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 вказаного у протоколі адміністративного правопорушення, зокрема, зазначене не підтверджене фото чи відео-фіксацією факту вчинення цього правопорушення.
Так, відеозаписом події зафіксовані обставини, які відбувались вже після зупиники транспортного засобу «Honda Acоrd», д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 на запитання інспектора поліції пояснює, що він не бачив, що ліва фара вийшла з ладу, оскільки на попередній зупинці він оглядав автомобіль та лампа лівої фари автомобіля горіла. Вказав, що певно вона вийшла з ладу вже під час руху. Просив надати йому можливість усунути цю несправність. Проте працівники поліції запевняли водія, що оскільки лампа лівої фари не горить, то ними буде складено протокол відносно водія, з чим ОСОБА_1 категорично не погоджувався.
Отже, апеляційним судом встановлено, що зазначений відеозапис не підтверджує вини ОСОБА_1 у порушенні ним п. 31 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Крім того, матеріалами справи неможливо спростувати пояснення ОСОБА_1 про те, що він 18.01.2025 перед початком руху на своєму транспортному засобі «Honda Acоrd», д.н.з. НОМЕР_1 , переконався в технічній справності свого автомобіля, зокрема в справності в роботі лампи лівої фари, яка працювала справно.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
При цьому, апеляційний суд не має права самостійно перебирати на себе функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Будь-яких інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, за обставин викладених у протоколі, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.
Крім того, суд апеляційної інстанції бере до уваги і особу ОСОБА_1 . Так, відповідно до посвідчення серія НОМЕР_2 він є ветераном війни та особою с інвалідністю 3 групи внаслідок війни. ОСОБА_1 пояснив суду, що 29.02.2024 він керував военним автомобілем Форд Мондео, їхав з предової де перебував з даним автомобілем під обстрілами ворога, і саме через обстріли ворога в автомобілі не працювала права фара. 29.02.2024 року він погодився з тим, що скоїв адміністративне правопорушення, він знав, що в автомобілі не працювала фара, але 18.01.2025 перед виїздом він переконався у тому, що автомобіль знаходиться у справному стані, фари працювали. Працівники поліції не дозволили йому доїхати до першої СТО та відремонтувати фару, а на евакуатор у нього не було грошей.
Виходячи з вищевикладеного, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суддя суду першої інстанції не дотримався вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, не встановив всі фактичні обставини справи та всі обов'язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому дійшов помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним п. 31 ПДР та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Відповідно до вимогст. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За таких обставин висновки, наведені у постанові суду щодо порушення ОСОБА_1 пункту 31ПДР та наявності у його діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, є необґрунтованими і не підтверджуються матеріалами справи.
У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia» , рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
За наведених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закриттю, у зв'язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2025 року скасувати.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Л. Д. Поливач