Провадження № 22-ц/803/4877/25 Справа № 202/10216/22 Суддя у 1-й інстанції - Доценко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
28 травня 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Пищиди М.М.
суддів - Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.
за участю секретаря судового засідання - Лопакової А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2025 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2023 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Індустріального відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання недійсним шлюбу та анулювання актового запису, -
У грудні 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2023 року, що набрало законної сили 17.09.2024 року після апеляційного оскарження.
Обґрунтовуючи подану заяву вказувала, що 10.09.2024 року ОСОБА_2 стали відомі істотні для справи обставини, що не були встановлені судом першої інстанції та не були відомі відповідачу під час судового розгляду. 20.09.2024 року стало відомо від родича загиблого чоловіка, що у останнього зберігся запис спілкування з її чоловіком, датований ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому її чоловік висловлюється про своє відношення до шлюбу та дружини. Зазначений доказ спростовує висновки суду про те, що шлюб було укладено без наміру створити сім'ю.
Враховуючи зазначене, ОСОБА_2 просила суд задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2023 року, скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2023 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2023 року у справі № 202/10216/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Індустріального відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання недійсним шлюбу та анулювання актового запису та судове рішення залишено в силі.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з апеляційними скаргами, в яких посилаючись на порушення судом норми матеріального та процесуального права, просили ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами задовольнити.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 25.08.2023 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська була розглянута цивільна справа № 202/10216/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Індустріального відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро), яким позовні вимоги задоволені частково та визнано недійсним від дня державної реєстрації шлюб між громадянином України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 20 серпня 2022 року Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис №676. В решті позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2024 залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/10216/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Індустріального відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання недійсним шлюбу та анулювання актового запису.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.09.2024 рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2023року залишено без змін.
Таким чином, з 17.09.2024 року судове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2023року набрало законної сили.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими і не є підставою для перегляду судового рішення.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно роз'яснень Пленуму пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що викладені у п. 3 постанови від 30.03.2012 р. №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв?язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України).
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що наданий суду аудіо-запис та зазначена роздруківка розмови не може вважатися нововиявленою обставиною.
Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.
Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06 березня 2018 року у справі № 2а-23903/09/1270, від 03 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а, від 6 березня 2018 року у справі № 484/2634/14-а, від 14 травня 2019 року у справі № 826/14797/15.
Досліджуючи питання наявності нововиявлених обставин, суд першої інстанції докладно навів положення усталеної судової практики з розгляду справ, які стосуються можливості скасування судових рішень за нововиявленими обставинами та зробив переконливі висновки про те, що обставини, на які посилається заявник не є підставою для скасування рішення у розумінні положень ЦПК.
Судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності inter alia, який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв'язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України»).
Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним з аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії» від 28.10.1999 р.). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду й нового рішення по суті.
Згідно з ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Інші доводи апеляційної скарги зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.
З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування оскаржуваної ухвали суду.
Керуючись ст. 367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2025 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.
Вступна та резолютивна частини проголошена 28 травня 2025 року.
Повний текст постанови складено 29 травня 2025 року.
Головуючий:
Судді: