28.05.2025 року м. Дніпро Справа № 908/1357/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Верхогляд Т.А., Мороза В.Ф.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя Дроздова С.С.) від 10.09.2024р. у справі № 908/1357/24
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Гедройця, 5, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код юридичної особи 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (пр. Дмитра Яворницького, 108, м. Дніпро, 49600, код ВП 40081237)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТОДАС" (вул. Карпенка-Карого, буд. 52, м. Запоріжжя, 69014, ідентифікаційний код юридичної особи 42792107)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державна аудиторська служба України (вул. Петра Сагайдачного, буд. 52, м. Київ, 04070)
про стягнення 225 930 грн 91 коп., -
Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТОДАС" про стягнення 225 930 грн 91 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 10.12.2021 між сторонами укладено Договір № ПР/Е-21764/НЮ, на виконання умов якого виконавець надав послуги з капітального ремонту колісних пар на загальну суму 2 510 640,00 грн, вартість яких позивачем сплачено у повному обсязі. Державною аудиторською службою України було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності АТ "Укрзалізниця" та його відокремлених підрозділів за період з 01.07.2020 по 30.06.2023, за результатами якої складено акт ревізії від 29.01.2024 № 05-21/6. Згідно акту відповідачем завищено вартість виконаних робіт, внаслідок чого нанесено збитки у заявленому розмірі.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.09.2024р. у справі № 908/1357/24 у задоволенні позову відмовлено.
Рішення мотивовано тими обставинами, що суд не може розцінювати Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Акціонерного товариства "Українська залізниця" від 29.01.2024 № 05-21/6 як належний та допустимий доказ факту завдання відповідачем збитків за договором від 10.12.2021 № ПР/Е-21764/НЮ на загальну суму 225 930,91 грн, оскільки між сторонами існують договірні відносини, які встановлюють обсяг, вартість послуг.
Суд дійшов висновку, що позивачем не доведено поданими доказами протиправну поведінку відповідача у вигляді порушення договірного зобов'язання, яке спричинило матеріальні збитки позивачу у розмірі 225 930,91 грн, а відтак відсутній причинно-наслідковий зв'язок між заподіяною шкодою та поведінкою відповідача.
До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 10.09.2024р. у справі № 908/1357/24 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити повністю.
За доводами скаржника, суд безпідставно не взяв до уваги доводи позивача щодо обов'язковості для нього, як для підприємства 100 відсотків акцій якого закріплено в державній власності, висновків та вказівок Держаудитслужби та не прийняв як належний доказ висновки Державної аудиторської служби України, викладені у вимозі Державної аудиторської служби України про усунення виявлених порушень від 21.03.2024 № 000500-14/3832-2024. Судом не враховано, що здійснення перевірок і контроль за використанням державних коштів входить до повноважень Держаудитслужби і позивач, як підприємство державної форми власності повинен реагувати на виявлені порушення.
Суд безпідставно не врахував положень довідки зустрічної звірки у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Ремонтна компанія "КВІК" з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку акціонерного товариства "Українська залізниця" та його відокремлених підрозділів від 22.12.2023 № 040807-22/4. Судом проігноровано факт визнання відповідачем висновків довідки зустрічної перевірки.
Вимога Держаудитслужби є одним із доказів, на який суди мають зважати при винесенні рішень та який може містити у собі відповідні відомості про певні обставини.
Суд, припускаючись формалізму, визначив, що оскільки сторонами підписані первинні документи без зауважень, то виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Роблячи такі висновки, суд не врахував того факту, що Позивач, на відміну від Держаудитслужби, жодним чином не має таких повноважень, які б надавали йому право на проведення перевірки первинних документів його контрагентів, оскільки це буде прямим втручанням в їх господарську діяльність.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, розгляд апеляційної скарги призначено у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи.
Третя особа у письмових поясненнях просить задовольнити апеляційну скаргу. У своїх поясненнях посилається на висновки зроблені під час перевірок фінансово-господарської діяльності АТ "Укрзалізниця" та зустрічної перевірки відповідача.
Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 10.12.2021 за результатами процедури закупівлі відкритих торгів № ЦБД UA-2021-10-01-006671-b між Акціонерним товариством "Укрзалізниця" в особі начальника Структурного підрозділу "Нікопольська дистанція електропостачання" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", далі Замовник, Позивач, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремонтна компанія "КВІК" (ідентифікаційний код юридичної особи 42792107), далі Виконавець, Відповідач, було укладено Договір № ПР/Е-21764/НЮ, далі - Договір, за яким Виконавець зобов'язується на власний ризик, своїми силами, засобами та матеріалами, надати послуги з капітального ремонту колісних пар, далі Послуги, згідно з обсягом та переліком послуг (Додаток № 1), а Замовник - прийняти та оплатити ці послуги на умовах даного Договору (п.1.1 Договору).
У грудні 2023 року змінено найменування юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтна компанія "КВІК" на Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕМТОДАС".
Згідно із п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Договору вартість послуг по цьому договору визначається на підставі калькуляцій вартості послуг (з розшифруванням матеріальних витрат та витрат на оплату праці), які є невід'ємною частиною даного договору (Додаток № 2), та складає 2 510 640,00 грн у тому числі ПДВ 418 440,00 грн. Оплата за надані послуги здійснюється Замовником по факту надання послуг на підставі підписаних актів приймання-передачі наданих послуг, на 45-й банківський день з дати реєстрації податкової накладної в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. На підтвердження реєстрації Виконавець протягом 3 банківських днів з дати реєстрації податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних направляє квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладеної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних на електронну адресу Замовника, яка вказана в договорі у розділі "Реквізити сторін". Разом з актами приймання-передачі наданих послуг Виконавець зобов'язаний надати фактичні калькуляції з розшифровкою кожної статті витрат (матеріальних витрат із зазначенням їх типу, марки, ДСТУ, основної та додаткової заробітної плати, накладних витрат, витрат на збут та інше). Порядок розрахунку: 100% - безготівкова, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.
Відповідно до п.п. 4.1, 4.8, 4.9, 4.15, 4.16 Договору доставка колісних пар до місця надання послуг та відправка колісних пар після наданих послуг з ремонту здійснюється Виконавцем власними силами та за його рахунок. Строк надання послуг не більше 30 календарних днів з моменту підписання Акту приймання-передачі в ремонт, дата підписання якого є датою початку надання послуг з ремонту. У разі підписання Акту приймання-передачі в ремонт після 30.11.2021, строк надання послуг - не пізніше 30.12.2021.
Датою надходження в ремонт слід вважати дату підписання уповноваженими представниками Сторін Акту приймання-передачі в ремонт. Надання послуг та приймання їх результатів оформляються Актом приймання-передачі наданих послуг, складеним на підставі фактичних калькуляцій з розшифровкою кожної статті витрат (матеріальних витрат із зазначенням їх типу, марки, ДСТУ, основної та додаткової заробітної плати, накладних витрат, витрат на збут та інше), який підписується уповноваженими представниками сторін. Колісні пари (осі), не придатні до ремонту, Виконавець повертає Замовнику. Після надання послуг Виконавець повертає Замовнику зворотні матеріали (металобрухт) разом з відремонтованими колісними парами. Кількість металобрухту зазначається в Акті приймання-передачі металобрухту, підписаного уповноваженими представниками сторін.
Умовами п. 12.7 Договору, у випадках, не передбачених цим Договором, Сторони керуються чинним законодавством України.
Згідно п. 13.1 Договору, він набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021.
Сторонами відповідно до умов Договору складені та підписані наступні акти здачі-приймання робіт (надання послуг) на загальну суму 2 510 640,00 грн:
- № 75 від 30.12.2021 на суму 836 880,00 грн;
- № 76 від 30.12.2021 на суму 836 880,00 грн;
- № 77 від 30.12.2021 на суму 836 880,00 грн.
Відповідно до умов Розділу 3 Договору позивач здійснив оплату за прийняті роботи, що підтверджується наступними платіжними інструкціями:
- № 4716379 від 09.05.2022 на суму 209 220,00 грн;
- № 4778717 від 08.06.2022 на суму 209 220,00 грн;
- № 32134 від 29.07.2022 на суму 209 220,00 грн;
- № 153251 від 29.09.2022 на суму 209 220,00 грн;
- № 4715636 від 09.05.2022 на суму 209 220,00 грн;
- № 4778122 від 08.06.2022 на суму 209 220,00 грн;
- № 32141 від 29.07.2022 на суму 209 220,00 грн;
- № 85572 від 29.08.2022 на суму 209 220,00 грн;
- № 4716152 від 09.05.2022 на суму 209 220,00 грн;
- № 4777980 від 08.06.2022 на суму 209 220,00 грн;
- № 32133 від 29.07.2022 на суму 209 220,00 грн;
- № 158449 від 30.09.2022 на суму 209 220,00 грн.
Державною аудиторською службою України на виконання п. 8.4 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на І квартал 2024 року та направлення від 04.01.2024 № 7-нк, виданого заступником Голови Державної аудиторської служби України Юлією Солянік, керівником ревізійної групи - заступником директора Департаменту контролю у галузі промисловості, енергетики, транспорту та фінансових послуг Сергієм Шевчуком у складі ревізійної групи, згідно з переліком, проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Акціонерного товариства "Українська залізниця" та його відокремлених підрозділів за період з 01.07.2020 по 30.06.2023, за результатами якої складено акт ревізії від 29.01.2024 № 05-21/6.
Ревізією Регіональної філії "Придніпровська залізниця" встановлено, що на порушення ч. 1 ст. 629, ч. 3 ст. 843 Цивільного кодексу України, далі ЦК України, умов договорів ТОВ "Ремонтна компанія "КВІК" завищило вартість виконаних робіт з капітального ремонту колісних пар на загальну суму 6 386 910,32 грн, що призвело до втрат (збитків) фінансових (матеріальних) ресурсів) регіональною філією "Придніпровська залізниця" на суму 6 098 152,50 грн, та завищило в обліку кредиторську заборгованість за договором від 05.12.2022 № ПР/П-22497/НЮ на суму 288 757,82 грн.
Сума завищення вартості виконаних робіт 6 098 152,50 грн, складається із сум завищення за сімома договорами, серед яких договір від 10.12.2021 № ПР/Е-21764/НЮ, укладений між ТОВ "Ремонтна компанія "КВІК" і Структурним підрозділом "Нікопольська дистанція електропостачання" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", за яким сума завищення вартості виконаних робіт з капітального ремонту колісних пар становить 225 930,91 грн.
Під час ревізії Регіональної філії "Придніпровська залізниця" з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку АТ "Укрзалізниця" та його відокремлених структурних підрозділів проведено зустрічну звірку у ТОВ "Ремонтна компанія "КВІК" (ідентифікаційний код юридичної особи 42792107).
Відповідно до довідки зустрічної звірки у ТОВ "РК "КВІК" від 22.12.2023 № 040807-22/4 "Відповідно до наданого до зустрічної звірки договору від 10.12.2021 № ПР/Е-21764/НЮ, укладеного між ТОВ "РК "КВІК" та структурним підрозділом "Нікопольська дистанція колії" регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця", ТОВ "РК "КВІК" зобов'язується надати послуги з ремонту колісних пар АДМ згідно з додатком.
Згідно з п. 3.1 Договору № ПР/Е-21764/НЮ сума договору складає 2 510 640,00 грн з ПДВ.
Відповідно до додатку кількість колісних пар становить 6 одиниць.
Згідно з наданих до зустрічної звірки оборотно-сальдовою відомості по рахунку 361, та карткою рахунку 361 ТОВ "РК "КВІК" регіональній філії "Придніпровська залізниця" протягом 2021 року надано послуг по Договору №ПР/Е-21764/НЮ з капітального ремонту 6 од. колісних пар на загальну суму 2 510 640,00 грн за які регіональною філією "Придніпровська залізниця" в 2022 році сплачено грошові кошти в повному обсязі.
Станом на 01.01.2021, 01.01.2023 та на 30.06.2023 по бухгалтерському обліку ТОВ "РК "КВІК" по рахунку 361 за контрагентом регіональною філією "Придніпровська залізниця" по Договору № ПР/Е-21764/НЮ дебіторська або кредиторська заборгованість відсутня.
Станом на 01.01.2022 обліковувалася дебіторська заборгованість в сумі 2 510 640,00 гривень.
До зустрічної звірки надано 2 підписані акти здачі-приймання робіт (надання послуг) на виконання робіт для регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" по договору ПР/Е-21764/НЮ в кількості 4 од. на суму 1 673 760,00 гривень.
При цьому, згідно карткою рахунку 361в бухгалтерському обліку ТОВ "РК "КВІК", крім вищевказаних актів, обліковується акт від 30.12.2021 №75 на суму 836 880,00 грн. проте його оригінал до зустрічної звірки не надано.
До зустрічної звірки надано акт приймання-передачі колісних пар АДМ в ремонт від 23.12.2021, відповідно до якого Регіональною філією "Придніпровська залізниця" передано в ремонт ТОВ "РК "КВІК" колісні пари АДМ в кількості 2 одиниці.
Щодо передачі Регіональною філією "Придніпровська залізниця" в ремонт ТОВ "РК "КВІК" по договору ПР/Е-21764/НЮ 4 од. колісних пар АДМ, актів приймання-передачі в ремонт до зустрічної звірки не надано.
До зустрічної звірки надано оборотно-сальдові відомості по рахунку 231, згідно з якою витрати на:
- ремонт колісних пар АДМ (6 одиниць) в грудні 2021 року складають 1 722 392, 80 грн, а . саме:
амортизація 03 загальновиробничого призначення - 734, 68 грн,
витрати на транспортування, перевалку, транспортного-експедиційні й інші послуги - 4 583, 76 грн,
витрати по операціях оренди/лізингу - 3 431, 55 грн,
внески на соціальні заходи (ЗВЗ) -838, 78 грн,
затрати на обслуговування виробничого процесу - 3 052, 84 грн,
затрати на оплату праці (ЗВЗ) - 3 941, 31 грн,
прямі виробничі витрати на придбання робіт, послуг - 870 600, 00 грн,
прямі матеріальні виробничі витрати крім зворотних відходів -833 313, 41 грн,
сума затрат, пов'язаних із підтвердженням відповідності продукції, систем якості, систем управління - 1 896, 47 грн.
Під час зустрічної звірки встановлено, що для виконання робіт по Договору №ПР/Е-21764/НЮ для регіональної філії "Придніпровська залізниця" ТОВ "РК "КВІК" відповідно до договору від 23.11.2021 №ЦРКП/231121 було залучено ПрАТ "Металургтрансремонт".
Згідно з даними оборотно-сальдової відомості по рахунку 631, карткою рахунку 631 та актів приймання приймання-передачі наданих послуг від 30.12.2021 №3 ПрАТ "Металургтрансремонт" по договору від 23.11.2021 №ЦРКП/231121 надано послуг з капітального ремонту колісних пар АДМ на загальну суму 540 000,00 грн. з ПДВ.
До зустрічної звірки надано договір від 23.11.2021 №ЦРКП/231121, укладений ТОВ "РК "КВІК" з ПрАТ "Металургтрансремонт".
Відповідно до вказаного договору ПрАТ "Металургтрансремонт" зобовязується виконати роботи з ремонту колісних пар за ціною і в обсязі, відповідно до специфікації, які є невід'ємною частиною договору.
Відповідно до п.2.2. вказаного договору, за якість та відповідність комплектуючих та матеріалів, що використовується при виконанні робіт та надаються ПрАТ "Металургтрансремонт", відповідальність несе ПрАТ "Металургтрансремонт", за давальницькі матеріали, що надаються ТОВ "РК "КВІК".
Договір від 23.11.2021 № ЦРКП/231121 діє до 31 грудня 2022 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Відповідно до специфікації до договору від 23.11.2021 № ЦРКП/231121 вартість складає:
- № 1 за повне опосвідчення колісної пари дрезини МПТ -6 з заміною суцільнокатаних коліс, комплекту шестерень, ведучого валу, валу-шестерні, колеса зубчатого, з заміною вісьових підшипників, ревізію редуктора з заміною підшипників редуктора та ревізією букс з заміною буксових підшипників комплектуючих ТОВ "РК "КВІК" 1 од.- 112 836,00 з ПДВ та за повне опосвідчення колісної пари дрезини МПТ -6 з заміною суцільнокатаних коліс, ревізію редуктора з заміною підшипників редуктора та ревізію букс з заміною буксових підшипників з комплектуючих ТОВ "РК "КВІК" 1 од. - 94 254, 00 з ПДВ.
- №2 за повне опосвідчення колісних пар дрезини АДМ з заміною суцільнокатаних коліс, ревізії редуктора з заміною підшипників редуктора та буксових підшипників комплектуючих ТОВ "РК "КВІК" 6 од.- 540 000, 00 грн з ПДВ.
Інших документів по даному договору до зустрічної звірки не надано".
Ревізією встановлено, що, вартість виконаних робіт за договором від 10.12.2021 № ПР/Е-21764/НЮ становить 1 903 924,25 грн, ПДВ (20%) - 38 784,85 грн, (1 903 924,25 х 20%), разом вартість виконаних робіт 2 284 709,09 грн, а розбіжність у вартості виконаних робіт становить 225 930,91 грн, (2 510 640,00-2 284 709,00).
Листом від 21.03.2024 № 000500-14/3832-2024 Державною аудиторською службою України надіслала до Акціонерного товариства "Українська залізниця" вимогу про усунення виявлених порушень, що відображені в акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності АТ "Українська залізниця" від 29.01.2024 №05-21/6.
Як зазначив позивач, внаслідок завищення відповідачем вартості капітального ремонту колісних пар за договором № ПР/Е-21764/НЮ від 10.12.2021, яку оплачено позивачем, що підтверджується матеріалами перевірки Державної аудиторської служби України, позивачу завдані збитки у розмірі 225 930 грн 91 коп., які заявлені у даній справі.
Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.ст. 6, 627, 628 ЦК України).
Відповідно ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, яка кореспондуються зі ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору, його умови визначаються сторонами на їх розсуд і є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Відповідно до частин 1, 3 статті 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 ЦК України).
За положеннями ч.ч. 1-4 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.
У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
З положень ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України слідує, що учасник господарських відносин, який порушив господарські зобов'язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
У відповідності з вимогами пункту 4 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків.
За змістом статті 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права та законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
За змістом частини першої статті 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.
Отже, збитки це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, пов'язане з обмеженням його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке проявилося у здійснених ним витратах, в утраті або пошкодженні його майна або у втраті доходів, які він повинен був отримати.
При вирішенні спорів про відшкодування збитків доказуванню підлягають: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача і його вина, причинний зв'язок між протиправною дією і негативними наслідками. Обов'язок доказування розподіляється таким чином: позивач доказує наявність шкоди та її розмір, а відповідач - відсутність його вини в заподіянні шкоди.
Відсутність хоча б одного з вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.
Тобто, відшкодуванню підлягають збитки, які знаходяться у причинному зв'язку з правопорушенням. Відшкодування збитків є видом відповідальності учасників цивільних правовідносин за шкоду, яка є негативним наслідком правопорушення.
Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками. Протиправною є поведінка особи з порушенням норм законодавства. Якщо зобов'язання виникає з договору, то протиправною визнається поведінка боржника, що порушує умови договору та закону.
Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
Позивач стверджує, що вартість здійсненого відповідачем за договором №ПР/Е-21764/НЮ від 10.12.2021 капітального ремонту колісних пар була ним завищена на суму 225 930 грн 91 коп., що підтверджується матеріалами перевірки Держаудитслужби.
При цьому, суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, відповідач відповідно до умов договору № ПР/Е-21764/НЮ від 10.12.2021 виконав визначені цим договором роботи з ремонту колісних пар, а позивач роботи прийняв.
Вартість робіт була встановлена за взаємною згодою сторін та відображена в договорі.
Наявними в матеріалах справи копіями актів здачі-приймання робіт (надання послуг) підтверджується виконання відповідачем та прийняття позивачем робіт на підставі договору № ПР/Е-21764/НЮ від 10.12.2021, вартість яких була повністю сплачена позивачем, що підтверджується відповідними копіями платіжних інструкцій, що містяться в матеріалах справи.
Матеріали справи не містять доказів недійсності чи розірвання сторонами договору № ПР/П-21657/НЮ від 19.11.2021 або зміни його умов в частині ціни тощо, тобто у встановленому порядку не спростовано презумпцію правомірності договору.
Вищевказані акти здачі-приймання робіт (надання послуг) підписані сторонами без будь-яких зауважень щодо якості виконаних робіт.
Перевірка фактичного обсягу виконаних робіт та їх вартість, які включені до акту (в даному випадку до вказаних вище актів здачі-приймання робіт), покладається на особу, що приймає роботи з боку замовника, під час підписання актів.
Отже, враховуючи приписи зазначених вище норм права, а також те, що замовник оглянув та прийняв за актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 75 від 30.12.2021 на суму 836 880,00 грн, № 76 від 30.12.2021 на суму 836 880,00 грн, № 77 від 30.12.2021 на суму 836 880,00 грн. виконані відповідачем роботи, які (акти) підписані без будь-яких зауважень і застережень, позивач погодився з їх прийняттям та вартістю.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів і, в разі виявлення порушень законодавства, має право пред'явити обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.
Вимога органу державного фінансового контролю чи акт перевірки можуть бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами (зокрема - пред'явлення відповідного позову до суду), однак це не звільняє особу, що звернулась до суду, процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 18.10.2018 по справі № 917/1064/17 зауважив, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт (п. 57, п. 58, п. 59 постанови).
Отже, враховуючи договірний характер правовідносин сторін, за наявності чинних умов договору щодо робіт, їх обсягу та вартості, висновки перевірки не можуть змінювати умов договору, які відповідно до наведених вимог норм права є обов'язковими, оскільки недійсними не визнавалися. Відповідно, висновки ревізії не можуть змінювати й правовідносин сторін щодо ціни договору і встановлювати інші, ніж визначені умовами договору, умови зобов'язання.
Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 року у справі № 910/7984/16.
Сам по собі акт ревізії від 29.01.2024 № 05-21/6, складений за наслідками проведення перевірки діяльності позивача, не визначений законодавством як безумовний доказ господарського чи цивільно-правового правопорушення. Цей документ є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.
За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати.
Крім того, акт Держаудитслужби не може встановлювати обов'язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу ст. 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.
Виявлені контролюючим органом порушення без первинних документів не можуть підтверджувати того факту, що відповідачем було неправомірно завищено ціну товару.
Таким чином є вірим висновок суду першої інстанції, що суд не може розцінювати Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Акціонерного товариства "Українська залізниця" від 29.01.2024 № 05-21/6 як належний та допустимий доказ факту завдання відповідачем збитків за договором від 10.12.2021 № ПР/Е-21764/НЮ, оскільки між сторонами існують договірні відносини, які встановлюють обсяг та вартість робіт.
Обов'язок доведення наявності збитків та їх причинного зв'язку з протиправною поведінкою покладається на позивача. Це означає, що позивач повинен надати суду належні, допустимі та достовірні докази, які підтверджують, що йому було завдано збитків та що ці збитки є результатом протиправних дій відповідача.
Відповідач під час розгляду справи у суді першої інстанції зазначав, що під час проведення зустрічної перевірки всі первинні документи відповідача щодо придбання товарів та послуг для виконання робіт з ремонту та інші виробничі витрати відповідача не досліджувалися, що призвело до хибних висновків щодо завищення вартості робіт. Подав докази на підтвердження собівартості виконаних ним робіт за договором.
Позивачем не надано спростування таких доводів. Інших доказів, окрім висновків перевірки Держаудитслужби позивачем не надано. Також позивачем не ініціювалося проведення експертизи справі ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції для підтвердження своїх вимог. З відповідним клопотанням до суду звертався відповідач, проте у подальшому відкликав його.
Отже, встановлено недоведеність позивачем належними та допустимими доказами наявності протиправної поведінки відповідача (щодо завищення ціни договору), причинно-наслідкового зв'язку між порушенням виконавцем зобов'язань за договором і завданими замовнику збитками, вини відповідача та розміру завданих збитків.
Виходячи із фактичних обставин справи, встановлених судами та враховуючи не доведення позивачем наявності складу господарського правопорушення, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 225 930 грн 91 коп. збитків.
За встановлених обставин справи, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 264, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.09.2024р. у справі № 908/1357/24 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 10.09.2024р. у справі № 908/1357/24 - залишити без змін.
Витрати з оплати судового збору, понесені у суді апеляційної інстанції, віднести на апелянта.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя Т.А. Верхогляд
Суддя В.Ф. Мороз