28 травня 2025 року
м. Київ
справа № 686/32604/23
провадження № 61-4835ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 , Хмельницької міської ради про встановлення факту незаконної зміни адреси місцезнаходження майна, зобов'язання внести зміни до правовстановлюючих документів та до державного реєстру реєстрації прав на нерухоме майно,
У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив:
- встановити факт незаконної зміни адреси місця знаходження будинку
в АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1 ;
- зобов'язати Першу Хмельницьку держану нотаріальну контору внести зміни в частині адреси місця знаходження спадкового житлового будинку в свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видані ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зазначивши місце знаходження спадкового будинку АДРЕСА_1 ;
- внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині реєстрації виданих свідоцтв про право на спадщину за заповітом на ім'я ОСОБА_2 , зазначивши адреси місця знаходження спадкового будинку: АДРЕСА_1 .
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 04 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 08 січня 2025 року, у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.
08 квітня 2025 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_5 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 січня 2025 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Безпосередньо у касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що вперше касаційну скаргу на оскаржені судові рішення, було подано в межах строку на касаційне оскарження. Після отримання копії ухвали про повернення касаційної скарги, без зволікань у межах розумного строку, касаційну скаргу було подано вдруге.
З матеріалів касаційного провадження № 61-1780ск25 вбачається, що вперше ОСОБА_1 касаційну скаргу у справі № 686/32604/23 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 січня 2025 року (повний текст складено 14 січня 2025 року), подав до Верховного Суду 11 лютого 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2025 року (провадження
№ 61-1780ск25) касаційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто.
Колегія суддів визнає причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними, оскільки вперше скаргу було подано в межах встановленого законом строку, повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, після повернення касаційної скарги заявник повторно подав касаційну скаргу в межах розумного строку, а обставини які стали підставою для повернення скарги усунуто.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали від 29 квітня 2025 року виконані.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2024 року у справі № 369/8687/22, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Також вважає, що відсутній висновок Верховного Суду, щодо питання застосування норм права щодо зобов'язання внесення змін до правовстановлюючих документів у подібних правовідносинах, що передбачають вимоги пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга ОСОБА_1 , після усунення недоліків, подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.?
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 04 вересня 2024 року та постанови Хмельницького апеляційного суду
від 08 січня 2025 року у справі № 686/32604/23.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/32604/23 за позовом ОСОБА_1 до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 , Хмельницької міської ради про встановлення факту незаконної зміни адреси місцезнаходження майна, зобов'язання внести зміни до правовстановлюючих документів та до державного реєстру реєстрації прав на нерухоме майно.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Осіян
О. В. Білоконь
Н. Ю. Сакара