Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ві/824/44/2025
м. Київ Справа № 755/3412/22
27 травня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Шкоріної О.І., Соколової В.В., Поліщук Н.В. у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-Трейд" поданою адвокатом Школярем Андрієм Вячеславовичем, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 8 серпня 2022 року, -
У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ " "Ніка-Трейд" , третя особа: ОСОБА_2 про захист прав на знак для товарів та послуг.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 08 серпня 2022 року позовні вимоги було задоволено частково - заборонено будь-яке використання (виробництво, зберігання, пропонування до продажу, рекламування та продаж) ТОВ «Ніка-Трейд» знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 10 травня 2018 року, виданого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, для товарів і послуг, віднесених до 1, 4 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, а також інших позначень, схожих до ступеню змішування із знаком для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 . Заборонено пропуск через митний кордон України товарів віднесених до 1, 4 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 10 травня 2018 року, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, для товарів і послуг, віднесених до 1, 4 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, імпорт яких здійснюється Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка-Трейд» з порушенням права інтелектуальної власності ОСОБА_1 .
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник відповідача - Школяр А.В. подав апеляційну скаргу.
Постановою Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року рішення Дніпровського районного суду було залишено без змін.
Постановою Верховного Суду в складі колегії судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 8 листопада 2023 постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року було скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року апеляційну скаргу ТОВ "Ніка-Трейд" задоволено. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 8 серпня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Верховного Суду від 13 листопада 2024 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Панченко М.В., постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
29 листопада 2024 року матеріали цивільної справи №755/3412/22 надійшли до Київського апеляційного суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 листопада 2024 року справу призначено судді- доповідачу Шкоріній О.І., судді: Поліщук Н.В., Соколова В.В.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року справу №755/3412/22 (апеляційне провадження №22-ц/824/4917/2025) призначено до розгляду в судовому засіданні на 27 січня 2025 року.
21 травня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Панченком М.В. про відвід колегії суддів у складі судді - доповідача Шкоріної О.І., суддів: Соколової В.В., Поліщук Н.В., яка подана через підсистему «Електронний суд».
В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що в справі №755/3711/23, яка пов'язана за складом учасників і предметом спору, зі справою №755/3412/22, колегія суддів: Шкоріна О.І., Соколова В.В. та Поліщук Н.В. вже зробила висновок про нібито законність дій відповідача щодо використання торгової марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» і як наслідок, відсутність підстав для стягнення моральної шкоди на користь позивача.
Вказує на те, що позиція, в якій апеляційна скарга відповідача була залишена без задоволення цією колегією суддів, суперечитиме вже зайнятій нею протилежній позиції у справі №755/3711/23 щодо нібито законності дій відповідача.
З урахуванням вище зазначеного, вважає, що вказана обставина унеможливлює справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. На думку позивача, колегія суддів зацікавлена у тому, щоб не змінювати свою ж позицію стосовно одного й того ж питання, викладеному нею у постанові в пов'язаній справі, не дивлячись на вказівки Верховного Суду щодо необхідності переоцінки законності/незаконності дій відповідача та безстороннього та об'єктивного дослідження наявних у матеріалах справи доказів, які спростовують законність для відповідача.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 травня 2025 року справу передано для автоматизованого розподілу відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України з метою визначення судді для розгляду заяви про відвід.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід щодо прямої або побічної зацікавленості колегії суддів у складі у складі: Шкоріної О.І., Соколової В.В., Поліщук Н.В. вважаю, що підстави для задоволення заяви відсутні з огляду на наступне.
Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Доводи заяви позивача про відвід колегії суддів, фактично зводяться до незгоди позивача з процесуальним рішенням колегії суддів, разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З викладеного вбачається, що доводи позивача стосовно наявності підстав для задоволення заяви про відвід суддів Шкоріної О.І., Соколової В.В., Поліщук Н.В. не свідчать про існування підстав визначених у ст. ст. 36,37 ЦПК України.
Доводи заяви про відвід колегії суддів не свідчать про наявність упередженості колегії суддів при перегляді даної справи.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).
З огляду на викладене, підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості колегії суддів у складі: Шкоріної О.І., Соколової В.В., Поліщук Н.В. в результатах справи, або інших обставин, що викликають сумнів в їх неупередженості або об'єктивності під час розгляду даної цивільної справи, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суддя,-
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Шкоріної О.І., Соколової В.В., Поліщук Н.В. у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-Трейд" поданою адвокатом Школярем Андрієм В'ячеславовичем, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 8 серпня 2022 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: