Справа № 754/15187/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/443/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
20 травня 2025 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження №12024105030000438 від 04.05.2024, з оскарження бездіяльності СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невжитті заходів до залучення в якості потерпілого та невиконані вимог ст. 220 КПК України,-
Як вбачається з ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України за матеріалами кримінального провадження №12024105030000438 від 04.05.2024, на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві щодо ненадання відповіді, в порядку ст. 220 КПК України, на клопотання (заяву) про залучення якості потерпілого та вжиття слідчих (процесуальних) дій.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що вимоги ОСОБА_6 носять альтернативний характер через відсутність інформації про прийняте рішення що унеможливлює їх розгляд. Таким чином, враховуючи те, що у даному випадку особою, що подала скаргу оскаржується бездіяльність слідчого, яка виходячи з ч. 4 ст. 304 КПК України, не підлягає оскарженню слідчому судді, у відкритті провадження слід відмовити. Також, постанова про відмову у визнанні потерпілою, згідно ст. 110 КПК України не ухвалювалась, отже підстави оскарження відсутні.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва скасувати і постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є протизаконною.
ОСОБА_6 вказує, що вона, як потерпіла не зобов'язана надавати докази свого статусу потерпілої, бо обов'язок доказування покладається на слідство.
Заслухавши суддю доповідача,
пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити,
вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 25 жовтня 2024 року ОСОБА_6 направила слідчому Деснянського УП ГУНП в м. Києві клопотання в рамках кримінального провадження №12024105030000438 від 04.05.2024 про проведення слідчих дій, а саме на проведення допиту ОСОБА_6 та видачу дізнавачем пам'ятки про права та обов'язки потерпілого.
Не отримавши відповіді та будь-яких рішень щодо поданого клопотання ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва в порядку ст. 220, 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого в межах кримінального провадження №12024105030000438 від 04.05.2024, в якій просила зобов'язати слідчого розглянути подане нею клопотання по суті та надати їй відповідь у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, а в разі наявності постанови слідчого про відмову або часткову відмову у задоволенні клопотання, скасувати таку постанову.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2024 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відмовлено.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що у даному випадку особою, що подала скаргу, оскаржується бездіяльність слідчого, яка згідно ч. 4 ст. 304 КПК України не підлягає оскарженню.
Колегія суддів вважає, що таке рішення суду не відповідає вимогам закону.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
В поданій до слідчого судді скарзі ОСОБА_6 посилається на те, що вона не отримала від слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №12024105030000438, відповіді на подане нею клопотання, в зв'язку з чим фактично просить зобов'язати слідчого розглянути подане нею клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя необґрунтовано послався на те, що в даному випадку особою оскаржується бездіяльність слідчого, яка виходячи з положень ч. 4 ст. 304 КПК України, не підлягає оскарженню, оскільки ОСОБА_6 просить слідчого суддю зобов'язати слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 прийняти процесуальне рішення та провести, зокрема, слідчу дію в межах кримінального провадження №12024105030000438.
Також колегія суддів звертає увагу на необґрунтованість висновків слідчого судді про відсутність у ОСОБА_6 підстав для звернення до суду в порядку ст. 303 КПК України, оскільки постанова про відмову у визнанні потерпілою, згідно ст. 110 КПК України не ухвалювалась, отже підстави оскарження відсутні. Так, відповідно до копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.05.2024 відомості до реєстру внесено відповідно до ухвали суду за заявою ОСОБА_6 . Крім того, з копії листа дізнавача СД ВП № 1 Деснянського УП ГУНП у м. Києві рядового поліції ОСОБА_8 , слідує, що на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва по справі № 754/6010/24 від 29.04.2024 відомості за заявою ОСОБА_6 від 04.05.2024 внесено до ЄРДР за №12024105030000438 від 03.05.2024 за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
Наведене, в свою чергу, підтверджує процесуальний статус ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, а також про необґрунтованість висновків слідчого судді в цій частині.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, є незаконною, а відтак підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2024 року - скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4